Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207491
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414207491.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
žalobcuBLTelecomcollection,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,zastúpenýadvokátskou
kanceláriou SOUKENÍK ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanej P. E., F.. XX.XX.XXXX, F. T. A., J. Č.. XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie
456,12 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 418,90€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
418,90€ od 14.8.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 37,22€ spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 33,26€ za obdobie od 14.6.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 3,96€ za obdobie od 14.7.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.06.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 456,12 € spolu s príslušenstvom z titulu nedoplatku za služby

poskytované právnym predchodcom žalobcu a vyúčtovanej zmluvnej pokuty. V žalobe uviedol, že
právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo poskytnutie
elektronickej komunikačnej služby. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej od účinnosti zmluvy žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä jej umožnil
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a

ďalšieslužbyvzmyslezmluvyavšeobecnýchpodmienok.Žalovanásazaviazalariadneodoberaťslužby
a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi
nezaplatila, čím porušila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami.
Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná dostala do omeškania, žalobca súčasne požadoval priznať aj zmluvnú
pokutu v dojednanej výške ako aj úrok z omeškania v zákonnej výške od splatnosti jednotlivých faktúr.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, zásielky súdu nepreberala na adrese v registri obyvateľov, ani na
adrese prechodného pobytu, súd jej doručoval zásielky postupom podľa § 106 CSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením žaloby žalobcu, Zmluvou o pripojení Magio Internet,
Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat, Odovzdávacím protokolom Magio Sat, pripojenými faktúrami,

cenovým výmerom, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, obchodné podmienkyposkytovania služby Magio Sat ako aj ostatnými listinnými dokladmi založenými v spise a zistil
nasledovaný skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovanou dňa 30.05.2011 zmluvu o
pripojení Magio internet v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách na
základe ktorej sa zaviazal sprístupniť a poskytovať žalovanej verejnú elektronickú komunikačnú službu
Magio internet a poskytol jej program služieb „Turbo 2 Solo“ s viazanosťou 24 mesiacov a žalovaná
sa zaviazala platiť ST cenu za sprístupnenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby

podľa platnej tarify ST.

Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovanou dňa 27.05.2011 zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat, ktorou sa zaviazal platiť ST cenu za zriadenie a poskytovanie služby
Magio sat podľa platnej Tarify na poskytovanie služby Magio Sat podľa Cenového výmeru.

Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu za služby ním
poskytované za obdobie 01.05.2011 - 31.05.2011 jednorazové poplatky za základnú inštaláciu Magio
Sat a za nájom Magio Boxu spolu vo výške 33,26 € (so splatnosťou 13.06.2011), za obdobie 01.06.2011
- 30.06.2011 pravidelné poplatky TV balíček HBO - Cinemax a Magio Sat Klasik zľavnený sumu vo výške
3,96 € (so splatnosťou 13.07.2011) a zmluvnú pokutu vyúčtovanú vo výške 418,90€ so splatnosťou

13.08.2011. Žalovaná uvedený zmluvný vzťah so žalobcom uzatvárala ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s. a
BL Telecom collection, s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a hodnotenia dôkazov súd právne posúdil
vec takto :

Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcuažalovanoubolidňa27.05.2011a30.05.2011platneuzavreté zmluvyopripojenívsúlades§43
zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorých
sa žalobca zaviazal sprístupniť a poskytovať žalovanej verejnú elektronickú komunikačnú službu Magio
internet a poskytol jej program služieb „Turbo 2 Solo“ a zriadiť jej a poskytovať službu Magio Sat a a
žalovaná sa zaviazala riadne a včas uhrádzať poplatky za poskytované služby podľa platného Cenníka a

Tarify.Zpredloženýchdokladovsúdzistil,žežalovanáneuhradilažalobcovizaposkytnutéslužbycelkom
sumu vo výške 37,22 € a nereagovala ani na pokus o pokonávku. Žalovaná zostala v konaní nečinná,
do dňa rozhodnutia vo veci súdu nepreukázala, že si splnila voči žalobcovi svoju povinnosť vo výške
žalovanej sumy, a preto súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby poskytované
žalovanej v rozhodnom období na podklade predložených faktúr a rozpisu poskytnutých služieb za

dôvodný a v celom rozsahu ho žalobcovi priznal.Súd konanie v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty (418,90€ spolu s
príslušenstvom) vzhľadom na dispozíciu žalobcu pred pojednávaním (späťvzatie návrhu v tejto časti)
zastavil v súlade s § 145 CSP.

Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku, vzniklo
súčasne žalobcovi právo aj na úhradu úroku z omeškania účtovaného v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 v spojení s prechodným ustanovením § 10c Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., preto mu súd priznal úrok z omeškania v žalobcom uplatnenej výške odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 s poukazom na § 256 ods.
1 CSP a vzhľadom k tomu, že žalobca zobral svoj návrh na začatie konania v časti zmluvnej pokuty vo
výške 418,90 € späť bez udania dôvodu, teda v tejto časti zavinil zastavenie konania, mala by žalovaná
nárok na náhradu trov konania, keďže mala v konaní väčší úspech. Keďže však žalovanej v konaní pre

jej nečinnosť nevznikli žiadne trovy konania, súd rozhodol vo výroku o trovách konania tak, že jej trovy
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.