Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716209342
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716209342.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., sudkyňa L.. Z. F., v právnej veci žalobcu C. L. F. s.r.o., so sídlom M. 8, V. XXX XX, C.: XX XXX

XXX zastúpeného advokátom L.. L. X. so sídlom M. 8, P. O. V. XXX, XXX XX V. proti žalovanému E. B.,
nar. X.X.XXXX, bývajúcemu v U., ul. M. č. XXXX/XX, o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. K. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX €, úrok z omeškania vo výške X % ročne zo
sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. K. sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy XXX,XX €, úrok

z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia a trov konania. K.
odôvodnil tým, že medzi jeho právnym predchodcom X. úverovou bankou, a.s. so sídlom U. O. 1, XXX
XX V., C.: XX XXX XXX a žalovaným bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX K. o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb flexiúčtu evidovaná pod č. XXXXXXXXXX podľa ust. § 708 a nasl. a § 269 ods. X D.
zákonníka, na základe ktorej zriadil právny predchodca v prospech žalovaného bežný účet č. F XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v
prípade splnenia podmienok stanovených právnym predchodcom žalobcu. C. splnením poskytol právny

predchodcažalovanémupovolenieprečerpaniepeňažnýchprostriedkovnabežnomúčtevovýškeXXX,-
€ na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia platobných povinností žalovanou po
poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte, nedodržiavania zmluvných ustanovení zmluvy o
bežnom účte a X. obchodných podmienok X., a.s. pre depozitné produkty vypovedal právny predchodca
žalovanému zmluvný vzťah založený zmluvou o bežnom účte listom zo dňa XX.X.XXXX podľa ust.
čl. X.XX. bod X.XX.X písm. b) X. obchodných podmienok X., a.s. pre depozitné produkty čím sa
pohľadávkaprávnehopredchodcužalobcuztituluposkytnutéhoúveružalovanémuvoformepovoleného

prečerpaniavovýškeXXX,XX€stalakudňuúčinnostivýpovedesplatnouvcelostivzmyslečl.X.XX.bod
X.X.XX.X písm. c) X. obchodných podmienok X., a.s. pre depozitné produkty. K. bola výpoveď zmluvy
o bežnom účte doručená XX.X.XXXX a účinky výpovede nastali dňa XX.X.XXXX t.j. ku koncu druhého
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola žalovanému doručená výpoveď. O.
žalovaný svoj dlh uplatňovaný v tomto spore neuhradil ku dňu podania žaloby, tak od X.X.XXXX je
v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy s príslušenstvom. Na základe K. o postúpení pohľadávok
uzavretej X.X.XXXX medzi právnym predchodcom žalobcu vyššie označenou X. úverovou bankou,

a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka postupcu voči žalovanej z titulu
nesplatenéhoúveruposkytnutéhovoformepovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkovnabežnom
účte č. F XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v celosti postúpená postupníkovi. D. sa na ust. § 517 ods. 2,§ 3 ods. X O. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. si uplatnil žalobca vo vzťahu k žalovanému aj náhradu úrokov
z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku ako aj náhrady trov konania.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. XXC XXX/XXXX-XX dňa XX.X.XXXX, ktorý sa však nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk. R. po vykonanom šetrení jeho pobytu nebolo možné zistiť jeho
pobyt a preto súd tento platobný rozkaz uznesením zo dňa XX.X.XXXX zrušil a prostredníctvom úradnej
tabule a webovej stránke súdu oznámil žalovanému, že voči nemu bola podaná predmetná žaloba. O.
súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný nedostavil aj napriek predvolaniu súdu, ktoré

bolo vrátené ako nedoručené a bolo mu doručované na dresu uvedenú v E.. F. preto rozhodol tak, že
vec prejedná v jeho neprítomnosti (§ 180 N.) vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom.

3. P. § 52 ods. X D. zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

4. P. § 5X ods. 2 D. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia D. zákonníka, aj keď by sa

inak mali použiť normy obchodného práva.

5. P. § 52 ods. X D. zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. F. zistil z predložených listinných dôkazov žalobcom, že medzi žalovaným a právnym predchodcom
žalobcu X. úverovou bankou, a.s. bola uzavretá K. o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb
flexiúčtu a to dňa XX.XX.XXXX a na základe ktorej bol zriadený v prospech žalovaného bežný účet č.
XXXXXXXXXX s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na tomto účte v prípade
splnenia podmienok stanovených právnym predchodcom. Po splnení týchto podmienok poskytol právny

predchodca žalobcu žalovanému povolenie prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte a
to vo výške XXX,- € na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku toho, že žalovaný porušil
platobné povinností po poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte a nedodržala ustanovenia
zmluvy ako aj X. obchodné podmienky, tak bola mu písomne listom zo dňa XX.X.XXXX vypovedaná
táto zmluva v zmysle vyššie citovaných článkov X. obchodných podmienok s tým, že ku dňu výpovede

zmluvy bola splatná celá táto suma povoleného prečerpania vo výške XXX,XX €. Z. písomná výpoveď
zmluvy bola žalovanému doručená XX.X.XXXX a jej účinky nastali XX.X.XXXX, t.j. ku koncu druhého
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola žalovanému výpoveď doručená. F.
mal z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi žalobcom ako postupníkom a jeho
právnym predchodcom X. úverovou bankou, a.s. ako postupcom X.X.XXXX bola táto pohľadávka

postúpená žalobcovi. M. bolo v konaní preukázané, že žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu, túto sumu
neuhradil súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

7. P. § 5X7 ods. 1 veta prvá D. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

X.Podľa § 517 ods. X D. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. P. § 3 O.. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z., je výška úrokov z omeškania o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba W. centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu.

XX. K. si uplatnil v tomto konaní voči žalovanému nárok na zaplatenie X,XX% úroku z omeškania ročne
zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, t.j. odo dňa ktorý poskytol žalovanému na dodatočnú

úhradu žalovanej sumy. V konaní mal súd za preukázané, že žalovanú sumu neuhradil, tak sa dostal
do omeškania s plnením.XX. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. X N. a to tak, že priznal úspešnému
žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu a o jeho výške
rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku (§ 262 ods. X CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).