Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010384
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117010384.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.03.2017 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
O. I., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., N. XXX/XX, t. č. v M. a M. X.

j e v i n n ý , ž e

dňa 01.11.2016 v čase asi o XX.XX hod. preskočil oplotenie areálu spoločnosti D. J. - K. s. r. o., na U.

ulici č. XXX v T., vysoké asi 1 m, prešiel k tam zaparkovanému vozidlu značky VW Craffter, evidenčné
číslo: TN-559CK, šedej farby a skrutkovačom podpáčil lištu na okne pravých predných
dverí spolujazdca, pričom sklo na dverách sa páčením rozbilo, následne cez vzniknutý otvor pretiahol
pravú ruku do vnútra auta a dvere na aute si zvnútra otvoril a vošiel do vozidla, kde z držiaka, ktorý
bol pripevnený na stredovom paneli vozidla vzal navigáciu značky Mio a ďalej odpojil a odmontoval
autorádio zn. JVC s CD mechanikou, ktoré sa nachádzalo pod navigáciou, čím spôsobil poškodenému
D. J. - K. s. r. o., so sídlom U. XXX, T., X. XXXXXXXX škodu odcudzením vecí vo výške 250,-€ a škodu

poškodením vo výške 70,-€, hoci bol odsúdený tretsným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn.
8T/12/2016 zo dňa 11.03.2016, právoplatného dňa 11.03.2016 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek
1 Trestného zákona,
teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, podľa § 36 písm. k), l), n) Tr. zákona, s poukazom na § 37 písm. m)
Tr. zákona, s poukazom na § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať)
mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.03.2017 bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Trenčín č. k.
1Pv 755/16/3309-56 zo dňa 09.03.2017 na O. I., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok s právnou kvalifikáciou

a na skutkovom základe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný O. I. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.03.2017, po zákonnom poučení podľa § 34,
§ 121 a podľa § 257 Tr. poriadku, k spáchaniu žalovaného skutku priznal a urobil vyhlásenie o svojej
vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku. Súd jeho vyhlásenie o vine zo spáchania žalovaného
skutku následne prijal, nakoľko obžalovaný vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku uvedeného

vobžalobeanáslednepodľa §333odsek3písmenoc),d),f),g),h)Tr. poriadkuodpovedalnavšetky
otázky kladne. Súd jeho vyhlásenie prijal, nakoľko nemal pochybnosti o vine obžalovaného, pričom
prokurátor odporučil vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd sa taktiež stotožnil s právnou kvalifikáciou
stíhaného skutku podľa obžaloby.

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu, t.j. chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom. Objektom
je zabezpečiť ochranu vlastníckeho práva, ktoré bolo konaním obžalovaného porušené, nakoľko

obžalovaný naplnil aj objektívnu stránku trestného činu, keďže si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil, čin spáchal vlámaním (násilným spôsobom vnikol do objektu predajne potravín, odkiaľ
odcudzil veci popísané vo výrokovej časti rozsudku) a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený (a to trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/12/2016 zo
dňa 11.03.2016, právoplatným dňa 11.03.2016, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.

zákona) .

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd následne len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, a to
oboznámením sa s aktuálnym odpisom registra trestov, aktuálnou lustrácia v STA a správou
o povesti obžalovaného.

Z aktuálneho odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný, a to
pre rôznorodú trestnú činnosť (najmä pre majetkovú tresnú činnosť, opakovane pre trestný čin krádeže),
pričom mu boli ukladané najmä nepodmienečné tresty odňatia slobody. K nepodmienečnému trestu
odňatia slobody bol naposledy odsúdený v trestnej veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/12/2016 zo

dňa 11.03.2016, právoplatný dňa 11.03.2016, bol mu uložený nepodmienečný trest v trvaní 4 mesiace
do stredného stupňa stráženia a zároveň ochranné protitoxikologické liečenie ambulantné.

Podľa lustrácie v STA nie je okrem tejto trestnej veci proti obžalovanému vedené na súdoch iné trestné
konanie.

Z oboznámenej správy o povesti vyplynulo, že obžalovaný spáchal štrnásť priestupkov, z toho päť
priestupkovprotimajetkupodľa§50Zákonačíslo372/90Zbierky,väčšinouvyriešenévblokovomkonaní
pokutami.

Priukladanítrestu,vychádzajúczustanovenia§34ods.4Tr.zákona,súdprihliadalnastupeňzávažnosti
spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku, osobu obžalovaného, na okolnosti za akých
došlo k spáchaniu trestného činu, na účel trestu, ako i na možnosti nápravy obžalovaného.

Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu trestu dospel k

záveru, že obžalovaný je osobou, ktorá má sklony k páchaniu trestnej činnosti, a to najmä vzhľadom na
jeho trestnú minulosť, nezobral si ponaučenie z prechádzajúcich odsúdení, pričom predmetný skutok,
pre ktorý bol odsúdený, spáchal v krátkom čase po vykonaní nepodmienečného trestu dňa 27.03.2016,
uloženého v trestnej veci Okresným súdom Trenčín sp. zn. 8T/12/2016, pričom treba podotknúť, že
doposiaľ nevykonal týmto rozhodnutím súdu uložené protitoxikomanické liečenie ambulantné. Preto s

prihliadnutím na predchádzajúci spôsob života obžalovaného, jeho dlhodobú drogovú závislosť, ktorúnie je možné skorigovať ani opakovanými ukladaniami ochranných liečení, nemožno stotožniť s riadnym
vedením života, je potrebné podľa názoru súdu uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia
slobody.

Súd taktiež zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie výmery trestu. Prihliadol na zistenie
dvoch poľahčujúcich okolností na strane obžalovaného, a to podľa § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona.
Pretosúdpo„úprave“trestnejsadzbytrestuodňatiaslobodyuvedenejvnajprísnejšomodsekustíhaného
trestného činu, t.j. podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona (základná sadzba 6 mesiacov až 3 roky), podľa § 38

ods. 2, ods. 3 Tr. zákona vychádzal z upravenej sadzby v rozpätí 6 mesiacov až 2 roky a 2 mesiace
(26 mesiacov). V rámci upravenej trestnej sadzby uložil súd nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 10 (desať) mesiacov, teda v dolnej polovici takto stanoveného zákonného rozpätia, pričom súd
pri výške trestu zohľadnil tak trestnú minulosť obžalovaného, ako aj skutočnosť, že obžalovaný urobil
vyhlásenie o vine a jeho matka opakovane za obžalovaného uhradila výšku spôsobenej škody.

Na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.
zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného stíhaného trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, a to napr. aj v trestnej veci Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T/78/2006 zo dňa
20.03.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava zo dňa 26.06.2007 sp. zn. 4To/44/2007 pre

trestný čin lúpeže so zbraňou podľa § 234 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona účinného v čase spáchania, (v
trvaní 10 rokov 6 mesiacov do II. NVS), pričom súd nedospel k záveru, že by v ústave na výkon trestu
iného stupňa stráženia bola náprava obžalovaného lepšie zaručená.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje súd uložený trest za účelom ochrany spoločnosti,

nápravy obžalovaného a generálnej prevencie za primeraný, spravodlivý a dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.