Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203080
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216203080.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom T., Q. T. XXXX/XXX,
o zaplatenie 508,78 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 468,74 eur ako v časti o zaplatenie 8,75 % úroku z omeškania
ročne zo sumy 23,36 eur od 19.2.2013 do zaplatenia, v časti 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy
4,99 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, v časti 8,5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 21,49 eur od
19.5.2013 do zaplatenia a v časti 8,5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 418,90 eur od 19.6.2013 do

zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 vracia zo
zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 6,80 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s., Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 40,04 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 18,37 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,67
eur od 19.5.2013 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur splatných
vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až
do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 2.3.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

508,78 eur s úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe ako aj zaplatenia náhrady trov konania.
Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 postupca -
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. - postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému,
ktorý uzavrel s postupcom dňa 4.12.2011 zmluvu č. 9904634042, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb postupcom, pričom žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby riadne
a včas. Žalobca za dôkaz označil zmluvu s prílohami, všeobecné obchodné podmienky, cenník, faktúry,
zmluvu o postúpení s príslušnou časťou prílohy k zmluve o postúpení.

2. Žalobca podaním z 24.5.2016 zobral žalobu späť v časti istiny vo výške 248,84 eur s úrokom
z omeškania z uvedenej sumy s tým, že súčasne špecifikoval zvyšok uplatneného nároku tak, že
žalovaného navrhol zaviazať na zaplatenie sumy 259,94 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zosumy 18,37 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,67 eur
od 19.5.2013 do zaplatenia a s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 219,90 eur od 19.6.2013
do zaplatenia.

Podaním z 20.3.2017 žalobca zobral žalobu späť aj v časti istiny vo výške 219,90 eur s 8,5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 219,90 eur od 19.6.2013 do zaplatenia s tým, že súčasne špecifikoval
zvyšok uplatneného nároku tak, že žalovaného navrhol zaviazať na zaplatenie sumy 40,04 eur s 8,75 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,37 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 21,67 eur od 19.5.2013 do zaplatenia.

3.Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 21.3.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný uviedol, že prišiel o zamestnanie, telefonoval tam
a chcel zmluvu zrušiť, no nedostal žiadnu odpoveď. Zmluvu uzatváral tak, že mesačne budem platiť
6,99 eur. No od začiatku mu chodili vyše 20,- eurové faktúry.

4.Súdvsúlades§181ods.2CSPurčil,žemedzistranami niejespornéuzavretiezmluvyoposkytovaní
elektronických služieb a nájme koncového zariadenia a nie je ani sporné, že by žalovaný uhradil
všetky faktúry. Súčasne súd v rámci predbežného právneho posúdenia veci uviedol, že sa mu javí,
že po čiastočných späťvzatiach je zostávajúca časť žalovaná dôvodne a vo veci vykoná dokazovanie

oboznámením sa s listinnými dôkazmi.

5. Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s. označeného ako Zmluva o poskytovaní
služby a nájme KZ č. 9904634042, ktorú žalovaný podpísal 4.12.2011 a spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
ju podpísala dňa 15.12.2011 vyplýva, že žalovaný sa so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dohodol

na dodávke Magio Sat, karty, Magio boxu a Magio Sat TV balíčku.

Faktúrou č. 7747834879, ktorá bola splatná 18.2.2013, resp. č. 0749798068 splatnou 17.4.2013,
Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanému Magio poplatky s ostatnými službami, to všetko v
úhrnnej výške po 23,36 eur. Faktúrou č. 4750762199 splatnou do 18.5.2013 Slovak Telekom, a.s.

fakturoval žalovanému Magio poplatky s ostatnými službami, to všetko vo výške 43,16 eur. Faktúrou
č. 77517272019 splatnou do 18.6.2013 Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanému pokuty v úhrnnej
výške 418,90 eur.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 postúpila

na žalobcu ako postupníka pohľadávky, pričom podľa zoznamu postúpených pohľadávok postúpila v
prospech žalobcu aj pohľadávky z horeuvedených faktúr.

5. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby.

6. Súd v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku
za žalobu vo výške 30,- eur vracia cestou Slovenská pošta, a.s. sumu 6,80 eur, teda vracia mu súdny
poplatok za žalobu v rozsahu čiastočného späťvzatia do otvorenia pojednávania, krátený o 6,70 eur,
zohľadniac súdny poplatok za zostávajúcu časť uplatneného nároku.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným. Súd uvedenú zmluvu považuje za zmluvu
uzavretú zmluvnými stranami podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na
predmet činnosti postupcu aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd daný zmluvný vzťah
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ ako aj podľa § 44 zákona č.

351/2011 Z.z.. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne
a včas nezaplatil faktúry postupcu, ktorý mu účtoval Magio poplatky s ostatnými službami, to všetko
v úhrnnej výške 40,04 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

8. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa
domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých
špecifikovaných súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Súd
uplatnený nárok žalobcu v časti 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,37 eur od 18.4.2013do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,67 eur od 19.5.2013 do zaplatenia
považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný,
keď základná úroková sadzba ECB k 18.4.2013 bola 0,75% a k 19.5.2013 bola 0,5%, pričom žalobcovi

vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, a to od prvého dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty splatnosti
tej ktorej faktúry, až do jej úplného zaplatenia. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (7,87%), pričom procesné zavinenie čiastočného
zastavenia konania je úspechom žalovaného (92,13%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto
súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 256 ods. 1 a § 255 ods.
1, 2 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalovanému síce vznikol nárok na náhradu trov konania,
avšak zo spisu nevyplýva, že by mu vznikli trovy konania v zmysle § 251 CSP, preto súd žalovanému
ani ich náhradu nepriznal.

10 . Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, pričom vzhľadom na jeho
nezamestnanosť mu súd povolil plniť prísudok v splátkach, pod hrozbou straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.