Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207188
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115207188.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobkyne Q. V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom O. O., S. XX, zastúpenej JUDr. Pavlom Kontrošom, advokátom, Advokátska kancelária Banská
Bystrica, Horná 67, proti žalovanej X. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. Q. XXX, zastúpenej JUDr.
Ondrejom Zacharom, advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Horná 665/A, o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalobkyne proti výroku o trovách konania v
uznesení Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/171/2015 - 125 zo dňa 19. 01. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie vo výroku, ktorým okresný súd uložil žalobkyni povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania vo
výške 233,- EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 175,01 EUR na účet advokáta JUDr. Ondreja
Zachara v súdom určenej lehote, p o t v r d z u j e.

Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie, žalobkyni priznal náhradu trov konania
a súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka podala
návrh, ktorým sa domáhala zrušenia a vysporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý pred začatím
pojednávania podaním z 23. 10. 2015 zobrala v celom rozsahu späť. O zastavení konania súd rozhodol

podľa § 96 ods. 1 OSP. O povinnosti žalobkyne nahradiť trovy konania protistrane súd rozhodol s
odôvodnením, že k späťvzatiu žaloby došlo bez zavinenia žalovanej. Na základe toho priznal právnemu
zástupcovi žalovanej odmenu za dva úkony právnej služby po 64,53 EUR, paušálnu sumu náhrad 2 x
8,39 EUR a DPH spolu 175,01 EUR. Zároveň priznal žalovanej trovy vynaložené na znalecký posudok
vo výške 233 EUR. Na právne zdôvodnenie súd uviedol § 146 ods. 2, veta prvá OSP.

2. Proti výroku, ktorými bola žalobkyni uložená povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania, podala
žalobkyňa odvolanie. Okresnému súdu vytýkala, že pri rozhodovaní o náhrade trov nepostrehol
manipulatívne správanie žalovanej, ktoré bolo dôvodom späťvzatia návrhu. Žalovaná v súvislosti so

svojim v poradí druhým vzájomným návrhom predložila znalecký posudok ohodnocujúci spoločné
nehnuteľnosti na LV 374, teda aj tie, ktoré neboli predmetom konania podľa návrhu žalobkyne. Uvedený
znalecký posudok by bol v konaní podľa návrhu žalobkyne nepoužiteľný. Súd nekriticky akceptoval
žalovanou obstarnú a zjavne premrštenú hodnotu predmetu sporu, na základe čoho vyrubil žalobkyni
doplatok súdneho poplatku. Žalobkyňa mala náklady s vyhotovením oddeľovacieho geometrického
plánu a na právne služby, ktoré si súčasne uplatnila. Navrhla napadnuté rozhodnutie zmeniť a zaviazať

žalovanú na náhradu trov v nevrátenej časti súdneho poplatku v sume 6,70 EUR a trov právneho
zastúpenia za štyri úkony právnej služby spolu v sume 290,33 EUR.Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

3. Odvolací súd rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá
CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06.
2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní účastníka konania, ktoré neskončilo za
účinnosti skoršej právnej úpravy.

4. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj obsah súdneho spisu a zistil, že
napadnuté rozhodnutie bolo vecne správne a z toho dôvodu ho v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

6. V posudzovanej veci sa žalobkyňa domáhala návrhom predloženým 13. 04. 2015 zrušenia a
vysporiadania spoluvlastníctva k pozemku, parcele č. 89, ktorá je evidovaná v katastri nehnuteľností
v kat. úz. Z. Q. ako záhrada o výmere 1544 m2 na LV č. XXX rozdelením spornej parcely. Po
doručení žalobného návrhu žalovaná predložila podaním z 27. 08. 2015 vlastný návrh, ktorým navrhla
vysporiadanie sporného pozemku, ako aj ostatných nehnuteľnosti evidovaných na LV XXX.

Súčasne žalovaná predložila znalecký posudok č. 22/2015 z 30. 07. 2015, ktorý vyhotovil H.. H. E. na
zistenie hodnoty sporných nehnuteľností, na základe čoho súd vyzval žalobkyňu na doplatenie súdneho
poplatku za návrh.

7. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním predloženým 23. 10. 2015 zobrala
návrh späť s odôvodnením, že po nahliadnutí do súdneho spisu zistila kuriózne ocenenie dvoch
rovnakých polovíc jednej záhrady s tým, že po späťvzatí návrhu bude vzájomný návrh žalovanej
predmetom samostatného konania. Náhradu trov konania si neuplatnila, požiadala len o vrátenie
súdneho poplatku.

8. Je nepochybné, že postup žalovanej, ktorá predložila vzájomný návrh na vysporiadanie
spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, bol dôvodom späťvzatia žaloby. Z procesného hľadiska a
zo stavu konania v čase späťvzatia žaloby však nie je možné vyvodiť záver, že žalobný návrh bol podaný
dôvodne, pretože žalobkyňa nepreukázala, že medzi účastníkmi k vysporiadaniu spoluvlastníctva došlo

mimosúdnou cestou podľa jej žalobného návrhu. Správanie sa žalovanej, ktorá predložila vlastný návrh
vysporiadania sporných nehnuteľností, nemožno pričítať žalovanej na ťarchu ako dôvod, pre ktorý by
mala hradiť žalobkyni trovy konania podľa § 146 ods. 2, veta druhá, OSP.

9. Súd prvej inštancie priznal žalovanej náhradu preukázaných a účelne vynaložených trov konania,

ktoré jej v konaní vznikli správne podľa § 146 ods. 2, veta prvá, OSP ako jej hotové výdavky v súvislosti
s predloženým znaleckým posudkom a trovy právneho zastúpenia advokátom za dva úkony právnej
služby, prevzatie zastúpenia a podanie vo veci samej podľa § 11 ods. 1 písm. a § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

10. Žalobkyňa v odvolacom konaní uplatnila náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie , ktoré jej
vznikli. V odvolacom konaní však nebola úspešná a navyše, trovy konania a právneho zastúpenia bola
povinná uplatniť už v konaní na okresnom súde. Žalovaná, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná,
náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila, preto krajský súd žiadnej strane sporu nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

11. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.