Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200832
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816200832.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľky - manželky

a matky malol.: N. Z., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. - S. č. XXX/XX, proti manželovi a otcovi malol.:
I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., N. č. XXX/XX, v konaní v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast.
kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
J., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo N. Z., rod. N. a I. Z. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v kostole sv. S. v Y., zapísané v knihe
manželstiev S. úradu Y., vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 9, rozvádza.

II. N. zveruje maloletého M. Z., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s právom oboch
rodičov zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok.

III. Otec maloletého M. Z., nar. XX.XX.XXXX je povinný platiť na jeho výživu mesačne sumou 30% zo
sumy životného minima na maloleté, nezaopatrené dieťa, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka a matka maloletého návrhom podaným súdu dňa 22.02.2016 žiadala, aby súd jej
manželstvo so I. Z. rozviedol, maloletého na čas po rozvode zveril do jej osobnej starostlivosti a určil
mu povinnosť platiť na výživu maloletého sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na maloleté
nezaopatrené dieťa.

2. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého uzavrela manželstvo dňa 18.02.2012 po asi 3-ročnej
známosti. Okrem menších nedorozumení bolo ich manželstvo usporiadané až do chvíle, kým neodišiel

manžel pracovať ako autobusár do P.. Od vtedy sa odcudzili. Manžel chodieval domov iba každý druhý
víkend. Všetky náklady spojené s bývaním a starostlivosťou o maloletého hradila výlučne ona zo svojho
rodičovského príspevku, nakoľko manžel jej len veľmi ťažko dával peniaze. Po čase začal pracovať
ako autobusár na linke Y. - L., kedy sa na chvíľu ich vzťahy upravili. Postupne však čoraz častejšie
dochádzalo medzi nimi k nedorozumeniam a po jednej ostrejšej výmene názorov sa dohodli, že vzťah
ukončia.

3. Manžel býva na adrese svojho trvalého pobytu v P. a so synom a s ňou udržiava iba občasný kontakt
formou telefonátov a sociálnych sietí.4. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, so sobášnym listom, s rodným
listom, s potvrdením Mesta Y., s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/24/2016-8 zo dňa
04.04.2016, s lustráciou v Sociálnej poisťovne, so správou S. P., so správou kolízneho procesného

opatrovníka, so záznamom o zložení a s vyjadrením manžela a otca maloletého.

5. Manželka a matka maloletého na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že manželstvo
uzatvárali po 3-ročnej známosti s tým, že začali bývať v P. keď otehotnela a asi pol roka po narodení
syna nastali medzi nimi problémy. Manžel sa zamestnal, nechodieval domov, potom sa vrátil z P., chvíľu

pracoval v Y., ale nebolo to dobré. Keď mal syn rok a pár týždňov, tak odišiel zo spoločnej domácnosti.

6. Uviedla že má nového partnera, s ktorým má dieťa. Manžel nie je v styku s nimi a syna nevidel viac
ako dva roky.

7. Vyjadrila sa, že poberá rodičovský príspevok vo výške 250,- Eur a býva s partnerom v spoločnej

domácnosti. Partner je živnostník. Mesačne za byt platia 150,- Eur. Synovi dáva mesačne za škôlku
necelých 30,- Eur, poistený nie je. Syn nemá žiadne zdravotné problémy. Manžel na výživu syna neplatí
a v podstate to ani nepožaduje.

8. Manžela a otec maloletého sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnila a žiadal, aby

sa pojednávanie vy konalo v jeho neprítomnosti.

9. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti manžela a otca maloletého.

10. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo oboch účastníkov neplní svoj

spoločenský účel, nakoľko manželia nebývajú v spoločnej domácnosti a obaja majú nových partnerov
a teda nie je predpoklad obnovenia ich spolužitia.

13. S poukazom na tieto skutočnosti preto manželstvo účastníkov rozviedol a upravil ich práva a
povinnosti k maloletému M. v zmysle dohody, ktorú uzavreli pred pojednávaní vo veci.

14. O trovách konania rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 1 a 2 Zákona o rodine).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.