Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010384
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3117010384.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Rastislava Vranku, v trestnej veci proti obžalovanému O. I., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale
bytom T., N. XXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV Ilava, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3
písm.b)Tr.zákona,oodvolaníobžalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.2T/35/2017
zo dňa 23.03.2017, na verejnom zasadnutí konanom dňa 02. mája 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného O. I. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 2T/35/2017 zo dňa 23.03.2017, bol obžalovaný
O. I. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že dňa 01.11.2016 v čase asi o 00.30 hod. preskočil oplotenie areálu spoločnosti
Biliard Kutaj - Markech s. r. o., na Záblatskej ulici č. 107 v Trenčíne, vysoké asi 1 m, prešiel k tam

zaparkovanému vozidlu značky VW Craffter, evidenčné číslo: TN-XXXCK, šedej farby a skrutkovačom
podpáčil lištu na okne pravých predných dverí spolujazdca, pričom sklo na dverách sa páčením rozbilo,
následne cez vzniknutý otvor pretiahol pravú ruku do vnútra auta a dvere na aute si zvnútra otvoril
a vošiel do vozidla, kde z držiaka, ktorý bol pripevnený na stredovom paneli vozidla vzal navigáciu
značky Mio a ďalej odpojil a odmontoval autorádio zn. JVC s CD mechanikou, ktoré sa nachádzalo
pod navigáciou, čím spôsobil poškodenému Biliard Kutaj - Markech s. r. o., so sídlom Záblatská 107,

Trenčín, IČO 34123717 škodu odcudzením vecí vo výške 250 € a škodu poškodením vo výške 70 €,
hoci bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/12/2016 zo dňa 11.03.2016,
právoplatného dňa 11.03.2016 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona.

Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. k), l), n) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák.,
§ 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov nepodmienečne, na

výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Proti výroku o treste citovaného rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil
prostredníctvom svojej obhajkyne. V písomnom odôvodnení odvolania uvádzal, že súd prvého stupňa
nedostatočne vyhodnotil všetky skutočnosti dôležité pre ukladanie trestu uvedené v § 34 Tr.zák. a

uložil mu neprimerane prísny trest. Poukázal na to, že sa už od počiatku k trestnému činu priznal a
napomáhal tak orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti, ktorú aj úprimne
oľutoval, čo napokon potvrdil i svojim vyhlásením o vine pred súdom prvého stupňa. S prihliadnutím na
uvedené, výšku spôsobenej škody a stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, ako aj účel trestu,
je uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov neprimerane prísne. Je pravdou, že v minulosti
už bol vo výkone trestu, no uvedomil si nesprávny doterajší spôsob života, chce ďalej žiť riadnym

životom a chce sa zbaviť závislosti od drog, pričom je odhodlaný podrobiť sa protitoxikomanickému
liečeniu. Uložený trest je v rozpore so zásadou spravodlivosti a úmernosti. Preto žiadal zrušiť napadnutývýrok o treste s tým, aby mu pri nezmenenom výroku o vine uložil miernejší trest odňatia slobody.
Dôvody odvolania doplnil obžalovaný podaním zo dňa 21.04.2017, v ktorom poukazoval na to, že vo
výkone väzby spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní v iných trestných veciach a tak prispel

k ich objasneniu. V prípade mimoriadneho zníženia trestu a z toho vyplývajúcej možnosti byť skôr
prepustený na slobodu, sa chce riadne začleniť do spoločnosti a starať sa o rodinu. Krajskému súdu
bolo prokuratúrou postúpené i obsahovo rovnaké podanie, ktoré obžalovaný adresoval na Generálnu
prokuratúru SR.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, zástupkyňa krajskej prokurátorky v konečnom návrhu
uviedla, že napadnutý rozsudok považuje za správny a zákonný a navrhla odvolanie obžalovaného
podľa § 319 Tr.por. zamietnuť.

Obhajkyňa uviedla, že sa v plnej miere pridržiava písomných dôvodov odvolania a žiadala, aby odvolací
súd zrušil výrok o treste napadnutého rozsudku a obžalovanému uložil miernejší trest odňatia slobody.

Obžalovaný uviedol, že sa rovnako pridržiava písomných dôvodov odvolania a žiadal uložiť miernejší
trest.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, skôr ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť

podľa § 317 Tr.
por., zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané včas, v lehote stanovenej § 309 Tr. por., oprávnenou
osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. b) Tr. por., obsah odvolania spĺňa náležitosti podľa § 311

ods. 1 , Tr. por. a nedošlo k
vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por., a preto odvolací
súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd pokiaľ ide o výrok o vine skonštatoval, že súd prvého stupňa po tom, čo prijal na hlavnom
pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.por. o vine, uznal obžalovaného
napadnutým rozsudkom vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák.,

pretože tento svojím konaním popísaným v skutku naplnil všetky zákonné znaky citovaného trestného
činu. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine a v postupe súdu výroku
o vine predchádzajúcom nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania,
preskúmal z podnetu podaného odvolania pri rešpektovaní obmedzeného revízneho princípu v zmysle §
317 ods. 1 Tr. por.

len výrok o uloženom treste a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Je potrebné uviesť, že pri ukladaní trestu okresný súd prihliadol na všetky dôležité skutočnosti a zásady,
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. O osobe obžalovaného bolo zistené, že

priestupkovo riešený bol doposiaľ celkovo 14-krát, pričom išlo o spáchanie rôznych priestupkov, aj proti
majetku. Súdne trestaný bol doposiaľ 6-krát pre spáchanie rôznej trestnej činnosti, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/12/2016 zo dňa 11.03.2016, právoplatný dňa 11.03.2016,
rovnako za trestný čin krádeže podľa § 212 ods.1 Tr.zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody na 4 mesiace do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 27.03.2016.

Taktiež je potrebné poukázať na to, že dňa 10.12.2013 bol uznesením Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 1Pp 133/2013 podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom
Okresného súdu Trnava sp.zn. 6T/78/2006 zo dňa 20.03.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Trnava sp.zn. 4 To 44/07 zo dňa 26.06.2007, pričom mu bola stanovená skúšobná doba 3 roky a 6mesiacov. Je teda zrejmé, že obžalovaný sa prejednávaného skutku dopustil v skúšobnej dobe po
podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody a tiež len necelé tri mesiace po tom, čo
bol prepustený po vykonaní ďalšieho trestu odňatia slobody vo veci Okresného súdu Trenčín sp. zn.

8T/12/2016. Okresný súd správne identifikoval tak poľahčujúce, ako aj priťažujúce okolnosti, pričom na
jednej strane obžalovanému poľahčovalo mu, že nahradil spôsobenú škodu (§ 36 písm. k/ Tr.zák), k
trestnej činnosti doznal a túto oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr.zák.) a napomáhal orgánom činným v trestnom
konaní pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. n/ Tr.zák.) Na druhej strane
obžalovanému priťažovalo, že už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr.zák.). Pokiaľ obžalovaný

poukazoval na to, že vo výkone väzby spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní v iných
trestných veciach a tak prispel k ich objasneniu, toto tvrdenie nebolo ničím podložené. Vzhľadom na
vyššie uvedené, po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery
trestu s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu páchateľa, dospel aj odvolací súd k záveru,
že trest odňatia slobody uložený súdom prvého stupňa v rámci trestnej sadzby ustanovenia § 212 odsek
3 Tr. zák., upravenej za použitia § 36 písm. k), písm. l), písm. n), § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods.

2, ods.3 Tr. zák. vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne je zákonný, nie je neprimerane prísny a
bude ním splnený účel trestu v zmysle § 34 ods.1 Tr. zák. Správne už okresný súd poukázal na to, že
doteraz ukladané tresty nemali dostatočný prevýchovný vplyv na nápravu odsúdeného, pričom odvolací
súd nezistil zákonné podmienky na mimoriadne zníženie trestu, tak ako sa toho domáhal obžalovaný
odvolaním. Napokon i výrok, ktorým bol obžalovaný podľa § 48 odsek 2 písm. b) Tr. zák. zaradený na

výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, správny a zákonný, nakoľko už bol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody.

Keďže krajský súd nezistil žiadne dôvody na zmiernenie trestu a odvolacie námietky obžalovaného v
tomto smere nepovažoval za dôvodné, zamietol jeho odvolanie podľa § 319 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.