Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215860
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216215860.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci

starostlivosti o malol. deti E. : T., L.. XX.XX.XXXX, O., L.. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym
opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, deti rodičov : matky - D. E. K.,
L..XX.XX.B.,J.P.XXX,T.,S.M.-C.E.,L..XX.XX.B.,J.P.XXX,T.,onávrhunazvýšenievýživného,takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zvýšenie výživného sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom dňa 14.10.9016 domáhala zvýšenia výživného naposledy stanoveného
rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda číslo konania XXPX/XXXX/ - XX na maloleté deti E.: T.,

L.. XX.XX.XXXX sumou 150 eur a na maloletého O., L..XX.XX.XXXX mesačne sumou 120 eur, zvýšiť
na obe deti na 200,-€ s odôvodnením, že od posledného rozhodnutia súdu dňa 27. 4. 2016 sa podstatne
zmenili pomery na strane maloletých detí, kde staršie dieťa od septembra 2016 navštevuje základnú
školu 1. stupeň s čím súvisia zvýšené náklady na stravu 25 euro mesačne, 12 eur na družinu a poplatok
na krúžok 14 euro. V prípade maloletého dieťaťa diagnostikovaná choroba, syndróm de la Tourette,
zmiešaná hlasová a rôznorodá tiková porucha a porucha aktivity a pozornosti, pričom ako príčina bol
lekárom stanovený stres spôsobený rozchodom rodičov. V dôsledku tejto diagnózy maloletá užíva lieky

na ktoré dopláca 10 eur. Maloletý O. od mája navštevuje predškolské zariadenie, kde poplatok na
stravu je 25 eura a školné 13 eur mesačne. Na obe deti uviedla náklady na stravovanie a ošatenie
spolu 100 eur. Na jej strane došlo k zmene pomerov, keď od júna 2016 prestala poberať materské
dávky, je nezamestnaná s nárokom na 49 euro. V rámci vyporiadania zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov prevzala dlh 105. 000 ,- euro, ktorý spláca mesačne po 450 euro. Náklady
na bývanie s maloletými deťmi predstavuje mesačne sumu 850 eur.
2 .Otec detí navrhol ponechať výšku výživného, prípadne priznať výživné zvýšené v sume ktorú

dobrovoľne prispieva formou Gastro karty, ktorá sa pohybuje mesačne od 50 do 70 eura. Okrem
toho pravidelne prispieva sumou 40 eur nad tento rámec výživného. Požadované zvýšené výživné
navrhovateľkou nie je schopný zabezpečiť, keď jeho príjem sa pohybuje od 1000 eur do 1200 eur v
závislosti od obratu. Na zabezpečenie bývania si zobral úver, ktorý spláca mesačne po 431 eura, okrem
toho spláca úver v Poštovej banke na úhradu spotrebného úveru na zariadenie bytu. Staršiemu dieťaťu
prispel na pobyt v tábore v sume 110,-eur.
3. Kolíznyopatrovníkrozhodnutieonávrhunazvýšenievýživnéhoponechalnazváženiesúduvzhľadom

na posledné rozhodnutie o výživnom v roku 2016.
4. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práva povinností.5. Podľa § 78 odsek 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

6. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
7. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
8. Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičia k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

9. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
10. Pri určení rozsahu život vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov, v akej miere sa
o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
11. Podľa § 75 odsek 1 a 2 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
12. Vychádzajúc z uvedených ustanovení je zrejmé že obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného
je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane oprávneného, jednak na strane povinného. Zo strany
oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú
mieru povinnosti rodiča, ktoré je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov. Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba základne nároky dieťaťa, ale sú dané širšie potrebami

bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu,
schopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria
len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad súvisia so zdravotným stavom
oprávneného (ako sú napríklad liečebné náklady). Súd musí pri určovaní výživného prihliadol na pomery
povinnej osoby, jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb povinných

poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet vyživovaných osôb. Na strane
povinného sa prihliada najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale i na jeho možnosti, teda na
to čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na jeho vek, zdravotný stav, kvalifikáciu a odbornosť,
nadanie, vedomosti zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce. Okrem toho je potrebné
vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto kategória zahŕňa jednak majetok

rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú. Súd pritom prihliada na zárobkové
možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou, ak sa preukáže, že by došlo k zmene
pomerov na strane povinného rodiča vzdaním sa výhodnejšieho zamestnania a zárobku.
13.Nazákladecitovanýchustanovenísúdmalzapreukázanéženaposledybolorozhodnutéoprávacha
povinnostiach rodičov k maloletým deťom v rámci rozvodového konania rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX

Č.. T. XXP/ X/XXXX-XX , keď súd maloletú T., L.. XX.XX.XXXX a maloletého O. L.. XX.XX.XXX3
zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľke a stanovil výživné na staršie dieťa 150 euro a na mladšie
dieťa 120 eur. V rozhodnom čase, mala T. X O. S. O. mal skoro 3 roky. V rozhodnom čase maloletá,
navštevovala predškolské zariadenie posledný ročník ,kde matka platila obedy 25 eura, poistné 27 eura,
nepravidelné výdavky boli na lieky na alergiu 20 až 30 euro, čo spolu s ošatením a stravou vykázala

150 eur a v prípade maloletého O. boli náklady na poistné 27 eur, nákup plienok 20 euro na alergické
kožné problémy mesačne doplatok 30 až 40 euro. Celkové náklady sumou 120 euro. Obe maloleté
deti mali založené vkladné knižky v Slovenskej sporiteľni na ktoré pravidelne matka vkladala úspory,
ku ktorým knižka mal neobmedzený prístup aj otec maloletých detí. V rozhodnom čase navrhovateľka
poberala rodičovský príspevok 203,00 €. Otec maloletých detí pracoval v spoločnosti CSM monitoringu

Bratislava s čistým mesačným príjmom 580 až 650 euro, z ktorého príjmu hradil splátky hypotéky 490
eur a ostatné výdavky 400 euro, zahrňujúce poistku domu 150,00€, nepravidelné výdavky polročne 60
euro vodné stočné. Do decembra vkladal deťom na vkladnú knižku po 25 eura. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 02.05.2016.
14. Od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí v

prípade maloletej T. sa zvýšili výdavky s pobytom dieťaťa v družine 12 eura,14 € krúžok, pričom
poplatok 25 euro na obedy sa zachoval, ako v prípade materskej škôlky. Nepravidelné výdavky na
školské potreby oblečenie a strava bola vykázaná v tej istej výške ako v čase posledného rozhodnutia
100,00€ mesačne. K zdravotným problémom pribudli náklady s ochorením dieťaťa na zistený syndrómde la tourette, ktoré si vyžaduje medikamentnú liečbu ,kde dopláca 10 euro. Mladšie dieťa navštevuje
predškolské zariadenie, kde je poplatok za škôlku je 13 eura a 25 euro je strava, u dieťaťa sa znížili
podstatne náklady na plienky, pôvodne 20,-€ mesačne, keď dieťa ich potrebuje len nevyhnutne

v čase večerného spánku. Náklady na stravovanie a ošatenie uviedla 100 eur, tak ako v prípade
predchádzajúceho rozhodnutia. K zmene pomerov nedošlo ani čo sa týka zabezpečovania domácnosti,
pretože rodičia detí od októbra 2015 nežili spolu. Otec maloletých detí neplatil náklady na bývanie okrem
nákladov na úver 450 euro do vyporiadania spoločného majetku a tieto náklady prevzala navrhovateľka.
Všetky ostatné náklady spojené s bývaním, ktoré mala matka v čase rozvodového konania existujú

aj v súčasnosti a zvýšili sa náklady na úver. Do júna 2016 poberala rodičovský príspevok. Ku dňu
16.09.2016 rozviazala dohodou pracovný pomer so zamestnávateľom, ktorý trval od 01.03.2007, v
dôsledkudlhodobejpráceneschopnosti.Od 23.11.2016jejvznikolnároknanemocenskédávkyvovýške
18,33 eur denne . Navrhovateľka vlastní motorové vozidlo Citroen , rok výroby 2006. Na strane povinnej
osoby, otca maloletých detí, súd zistil, že jeho príjem sa v podstate nezmenil pohybuje sa od 572 650,-
euro, ku ktorému dostáva pohyblivú časť mzdy podľa obratu od 300,00 do 600 euro. Naďalej vykonáva

prácu u toho istého zamestnávateľa ako obchodný manažér. Na zabezpečenie bývania si zobral úver
vo výške 95 000 €, ktorý spláca mesačne po 341,71 eur, keď navrhovateľka prevzala celý dlh bez
povinnosti poskytnúť náhradu, pričom nehnuteľnosť mala byť zakúpená výlučne z úveru. Okrem toho
má spotrebný úver 1300,-€ na zakúpenie zariadenia do bytu. Mesačne uhrádza preddavok za služby
za užívanie bytu 74,11 eura, televízia a internet 28,89 euro za dodávku plynu 5 Eur mesačne 20 eur

elektrina a okrem výživného maloletým deťom poskytuje naďalej stravné lístky v hodnote ako v čase
rozvodového konania okolo 70,00. Podľa potreby prispieva aj na nepravidelné výdavky ako v prípade
pobytu staršieho dieťaťa v škole v prírode 110 euro. Zatiaľ poberá rodinné prídavky na 2 maloleté deti ,
ktoré posiela navrhovateľke .
15. Od posledného rozhodnutia o výživnom do podania návrhu prešlo päť mesiacov .Je pravdou,

že na strane maloletých detí došlo k podstatnej zmene pomerov, keď staršie dieťa navštevuje 1.
stupeň základnej školy pričom výdavky na dieťa sa zvýšili o čiastku poplatkov na družiny, na krúžok
a nepravidelné výdavky, ako aj nákladov súvisiacich so zmeneným zdravotným stavom výdavky sa
zvýšili o 10 eur, keď celkovo k zvýšeniu pravidelných výdavkov došlo vo výške 36 eura. V prípade
mladšieho dieťaťa sa zvýšili výdavky na náklady na škôlku, kde na strane druhej sa znížili náklady na

hygienické potreby a pribudli náklady na škôlku 38,00. Tvrdené náklady na oblečenie stravovanie v
prípade oboch detí navrhovateľka uvádzala 100 euro ako v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Zvýšili
sa výdavky na strane matky, ktorá prevzala dlh po rozvode manželstva v záujme zabezpečiť bývanie
pre rodinu v mieste bydliska , na ktoré deti boli zvyknuté. V čase vyporiadania spoločného majetku
navrhovateľka mala pravidelný príjem rozhodla sa ponechať si nehnuteľnosť prevziať záväzok 450

euro mesačne, ktoré bremeno za tejto finančnej situácie nie je schopná uniesť. Preukázateľne bola
zamestnaná, keď jej pracovný pomer v dôsledku jej žiadosti o rozviazanie pracovného pomeru zanikol.
Vzdanie sa pravidelného príjmu v dôsledku úrazu, ktorý si zjavne vynútenie si rozviazania pracovného
pomeru zamestnávateľom, žiadnym viery hodným spôsobom nepreukázala. V čase rozhodnutia vo veci
práceneschopnosť ešte trvala. Súd musel zohľadniť aj skutočnosť zmeny pomerov na strane otca, ktorý

si musel zabezpečiť bývanie , s tým súvisiace náklady, ktoré predtým nemal . Tým výdavky na strane
otca ostali z časti nezmenené, platenie splátky úverov a zvýšili sa o náklady spojené s užívaním bytu
za služby. Zo svojho príjmu doposiaľ otec platil na výživu dvoch maloletých detí 270 eur, poskytoval
stravné lístky v hodnote od 50 do 70 eura, čo predstavuje celkom mesačne 350 euro a navrhovateľka
má nárok na rodičovský príspevok na dve maloleté deti v sume 46 eura, po započítaní týchto súm

mesačne navrhovateľka má na dve maloleté deti celkom 390 euro. V závislosti od veku maloletých
detí je aj navrhovateľka okrem osobnej starostlivosti o deti, ktorú súd zohľadňuje pri stanovení výšky
výživného, ktorá v prípade menšieho dieťaťa je podstatne širšie ako u staršieho dieťaťa, je rovnako
povinná prispievať s tretinu výšky výživného. Vychádzajúc zo súdnej praxe výška výživného sa odvíja
od príjmu povinnej osoby , jeho majetkových pomerov v danom prípade podľa zárobkových výkazov

otec detí zarába v priemere 746,00 euro, s tým že má nepravidelný príjem 300 euro do 600 euro .
Táto skutočnosť bola zrejmá súdu aj v čase rozhodnutia o výživnom v rámci rozvodového konania,
keď ustálil výšku výživného z príjmu vtedy do 600,00 euro vo výške 270 euro, čo značne prevyšuje
20 až 25% z príjmu povinnej osoby. Zjavne by predstavoval polovicu z príjmu, čo by bolo odporovalo
zachovaniu zásady rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Súd vychádzal z príjmu uvedené otcom detí

v priemere od 1000,-€ do 12.000,-€, z ktorého príjmu 25% prestavuje 300,-€, započítané na výživné.
V skutočnosti poskytuje výživné vo výške 350 euro, pri započítaní aj gastro karty. Bolo nevyhnutné
zohľadniť aj skutočnosť, že otec je ochotný prispievať podľa svojich možností deťom aj na nepravidelné
výdavky, ako v prípade staršieho dieťaťa zaplatil tábor v hodnote 110 eur.16. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd mal za to, že v danom prípade súdom stanovené výživné
pred 10 mesiacmi, vzhľadom na vek maloletých detí, zmenené pomery, nebolo dôvodné zvýšiť výživné,
ktorým vyšším výživným otec dobrovoľne prispieva deťom, hoci jeho príjem sa nezmenil. Navrhovateľka

náklady, ktoré nie je schopná pre zmenu jej príjmu zabezpečiť dlhodobo zákon pamätá na vyživovaciu
povinnosť medzi bývalými manželmi, ktorý nárok nie je možné zahrnúť do výživného na maloleté
deti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného zamietol ako
neodôvodnený.
19. Podľa § 52 C.m.p. súd rozhodol, že žiadnemu z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,

ak tento zákon neustanovuje inak, keďže týmto konaním účastníkom trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)