Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116218569
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116218569.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu

X. E. N.. H.., H. H. H. C. X, Y., M.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokátom, so sídlom Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanému D. U., P.. XX. XX. XXXX, Y. X.
XXX/XX, J., o zaplatenie 1 375,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 375,73 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 375,73 Eur od 10. 01. 2015 do zaplatenia, v mesačných splátkach vo
výške20,00Euraždozaplateniak25.dňuvmesiacipočnúcmesiacom,vktoromrozhodnutienadobudlo
právoplatnosť pod následkom straty výhody splátok.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovanému
vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dourčenou súdu dňa 07. 10. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1 375,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 375,73 Eur od 10. 01.
2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 30. 05. 2014 uzavrel so žalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol úver vo
výške 1 250,00 Eur, za úrok vo výške 20 % z poskytnutej úverovej sumy, t. j. vo výške 250,00 Eur. Za

poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovanému servisný poplatok vo výške 18 % z úverovej sumy, t. j.
225,00 Eur. Žalovaný mal splatiť úver vo výške 1 725,00 Eur v trinástich mesačných splátkach, pričom
prvé tri splátky predstavovali sumu vo výške 6,25 Eur mesačne a zvyšných desať splátok predstavovalo
sumu po 170,63 Eur mesačne. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy s úrokmi, ak sa nedohodnú strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili žalovaní podpisom

zmluvy.Žalovanýcelkovozaplatil349,27Eur.Vzhľadomnato,žežalovanýneplnilriadneavčasvzmysle
splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok. V oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 10. 01. 2015 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 09. 01. 2015.
Dlžná čiastka predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1 725,00
Eur a čiastkou vo výške 349,27 Eur, t. j. 1 375,73 Eur. K žalobe predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 420141363, predžalobnú upomienku - výzvu k úhrade dlžnej sumy s podacím hárkom a oznámenie
o zosplatnení záväzku s podacím hárkom.

2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8Csp/81/2016 - 16 zo dňa 08. 11. 2016, proti
ktorému podal žalovaný odpor. V odpore uviedol, že si je pohľadávky vedomý a mal záujem so žalobcom
dohodnúť sa na nižších splátkach vo výške 20,00 Eur, čo je schopný splácať z dôchodku.3. Žalobca súhlasil s tým, aby žalovaný splácal pohľadávku v mesačných splátkach po 20,00 Eur k 25.
dňu v mesiaci po stratou výhody splátok.

4. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

5. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere poskytol žalobca žalovanému úver v celkovej výške (vrátane odplaty) 1 725,00
Eur v trinástich mesačných splátkach v dohodnutej výške. Zmluva obsahuje aj údaje o ročnej úrokovej
sadzbe vo výške 20 %, ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 67,70 %, priemernej hodnote
ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 49,67 % ako aj počte (13) a termíne splátok (10. deň
pri prvej a 30. deň pri každej ďalšej). Termínom konečnej splatnosti je 13 mesiacov od poskytnutia

finančných prostriedkov dňa 30. 05. 2014, t. j. dňa 30. 06. 2015. Žalovaný uhradil len sumu vo výške
349,27 Eur. Žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by
nárok žalobcu spochybňovali či rozporovali.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

11. Podľa § 232 ods. 4 C. s. p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

13. Súd konštatuje, že predmetná zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom na strane veriteľa a
žalovanýmnastranedlžníkadňa30.05.2014mápísomnúformuaobsahujevšetkypodstatnénáležitosti
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav, kedy nebolo sporné podpísanie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1 250,00 Eur s celkovými
nákladmi vo výške 1 725,00 Eur, ktoré žalovaný žalobcovi nevrátil v celom rozsahu, sa súd zameral len
na osobné a majetkové pomery žalovaného.14. Žalovaný je starobným dôchodcom s mesačným dôchodkom vo výške 324,00 Eur. Za predpokladu,
že uskutočňuje bežné platby spojené s nájmom, stravovaním či zdravotnou starostlivosťou, nie je

žalovanýschopnýsplatiťcelúpohľadávkužalobcunaraz.Pretopovyhodnoteníosobnýchamajetkových
pomerov žalovaného súd dospel k záveru, že je tak v záujme žalovaného, ako aj v záujme žalobcu, aby
dlžná suma bola žalovaným uhradená v pravidelných mesačných splátkach, avšak s následkom straty
výhody splátok v prípade, že sa žalovaný dostane do omeškania s plnením čo aj len jednej splátky.
Podľa názoru súdu žalovaný je ochotný pohľadávku splatiť. Žalobca nebude v prípade postupného

splácania ukrátený alebo znevýhodnený, pretože jeho splatná pohľadávka bude splatená. Nemožno
však neprihliadnuť na to, že pomery žalovaného nie sú priaznivé. Výšku mesačnej splátky súd určil na
sumu 20,00 Eur.

15. Vzhľadom na uvedené súd rozhodoval v podstate len o lehote splatnosti pohľadávky žalobcu, pričom
určil, že túto žalovaný splatí v mesačných splátkach vo výške 20,00 Eur až do zaplatenia k 25. dňu v

mesiaci počnúc mesiacom, v ktorom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť pod následkom straty výhody
splátok.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, pretože súd jeho žalobe

vyhovel v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 11. 01. 2017