Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205398
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916205398.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o, IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava, zast. právnym zástupcom JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému B. nar. XX.XX.XXXX, bytom S. K., štátny
občan SR o zaplatenie 1.295,42 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 259,24 Eur s prísl.sa z a s t a- v u j e.

Žaloba žalobcu sa z a m i e t a .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania p r i z n á- v a v plnom rozsahu.

Nariaďuje sa Slovenskej pošte, a.s.- prevádzkovateľ systému, IČO:36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi v sume 9,80
Eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu K. s. podal dňa 23. 05. 2016 na súd žalobu, ktorou sa domáhal na
žalovanom pôvodne zaplatenia sumy 1.295,42 Eur s príslušenstvom.

2. Dňa 28.11.2016 doručil súdu návrh na zámenu žalobcu, vzhľadom k tomu, že predmetná pohľadávka
bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2016.

3. Súd zistil, že spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava sa stala
ako postupca novým veriteľom pohľadávok na základe vyššie uvedenej zmluvy o postúpení.

4. O tomto návrhu rozhodol súd uznesením č.konania X C/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.01.2017 a to tak,

že pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpil pôvodný žalobca K. a na jeho miesto ako žalobca
vstúpila Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava.

5. Podaním zo dňa 22.02.2017 právny zástupca žalobcu zobral svoju žalobu v časti sankčného úroku
a poplatkov v sume 259,24 Eur s prísl. späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

6. Súd konanie zastavil v časti zaplatenia sumy 259,24 Eur s prísl., tak ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

7. Predmetom konania naďalej zostáva zaplatenie sumy 1.036,18 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,00% ročne zo sumy 1.036,18 Eur od 16.06.2015 do zaplatenia.8. Na pojednávanie sa žalobca, právny zástupca žalobcu, nedostavili, ospravedlnili svoju neúčasť,
súhlasili s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani

žalovaný.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX tun.súdu,
žiadosťou o vydanie splátkovej karty H. zo dňa 29.01.2009, obchodnými podmienkami, výpisom zo
splátkovej karty H. čl.9-16 spisu, vyjadrením žalobcu, špecifikáciou žalovanej sumy a čiastočným

späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie istiny vo výške 259,24 Eur s prísl. a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 15. 01. 2009 žalovaný podpísal žiadosť o vydanie Splátkovej karty H.a predtlačenom formulári
K. ktorá obsahuje osobné údaje o klientovi, heslo, úverový rámec 27.000 Sk a pevná mesačná splátka
900 Sk , iné údaje neobsahuje . Za K. bola podpísaná dňa 29.01.2009.

11. Pôvodný žalobca v svojej žalobe uvádza, že žalovaný uzavrel s VÚB a.s. dňa 29.01.2009 zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutím úrokom vo výške
22,68%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške

896,24 Eur, ktorý bola povinný splácať v mesačných splátkach po 29,87 Eur. Z dôvodu neplnenia
si povinností zo strany žalovaného bola vec odstúpená na vymáhanie a ku dňu 06.04.2016 pôvodný
žalobca vystavil výpis z bankovej knihy s konečným zostatkom na úhradu v sume 1.295,42 Eur.

12. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaný dňa 15.01.2009

vyplnil žiadosť o vydanie a používanie splátkovej karty, prijatím a schválením tejto žiadosti došlo k
uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty K.. Zo strany banky bola uvedená
žiadosť schválená dňa 29.01.2009. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, to je automaticky
obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 896,24 Eur so zmluvným úrokom vo výške 22,68

% ročne so štandardnou splátkou vo výške 29,87 Eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec
od 04.02.2009. Čo sa týka poskytnutého úveru žalovanému jedná sa o osobitný typ spotrebiteľského
úveru, a to revolvingový úver, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže
fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa
na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu

trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá
podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. S
touto skutočnosťou počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v ustanovení § 3 ods. 6.

13. Podľa § 2 písm. a,) b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010
(ďalej aj "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

16. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.18. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že pôvodný žalobca sa žalobou zo dňa 23.05.2016 domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 1.295,42 Eur spolu s úrokom z omeškania ročne, ako aj
náhrady trov konania. Následne po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo predmetom konania zaplatenie

sumy 1.036,18 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 1.036,18 Eur od 16.06.2015
do zaplatenia.

19. Svoj nárok odvodzoval od Zmluvy o vydaní a používaní splátkovej karty Quatro (ďalej len
"Zmluva"), uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 29.01.2009, na základe

ktorej poskytol žalovanému revolvingový úver prostredníctvom kreditnej karty za účelom opakovaného
čerpania finančných prostriedkov. Žalobca predložil súdu Obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, o ktorých žalovaný v zmluve vyhlásil, že sa oboznámil s ich obsahom a zaviazal sa ich
dodržiavať. Súd uvádza, že časť zmluvy a obchodné podmienky, ktoré predložil žalobca, sú napísané
veľmidrobnýmpísmomapredloženéfotokópiesúskoronečitateľné.Zozmluvyniesúzistiteľnézákladné
informácie o poskytnutom úvere, o nákladoch spotrebiteľa, spojených so spotrebiteľským úverom a o

spôsobe výpočtu RPMN (§ 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Povinnosťou
veriteľa (právneho predchodcu žalobcu) podľa zmluvy bolo na požiadanie zákazníka (žalovaného), po
splnení zmluvou stanovených podmienok poskytnúť mu peňažné prostriedky do výšky stanoveného
úverového rámca a povinnosťou žalovaného bolo poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť najneskôr v deň
splatnosti, zaplatiť úroky a splniť si ostatné povinnosti podľa zmluvy.

20. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.09.2016, uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu K. a žalobcom Intrum Justitia Slovakia s.r.o., bola postúpená v konaní uplatňovaná pohľadávka
voči žalovanému na žalobcu.

21. K dôvodom, pre ktoré bolo potrebné žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť, súd dodáva, že
predmetom záväzkového vzťahu zo zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 29.01.2009 malo byť opakované
poskytovanie peňažných prostriedkov právnym predchodcom žalobcu (K. so sídlom v Bratislave) a
to do určitej sumy v prospech dlžníka (žalovaného) prostredníctvom kreditnej karty za odplatu. Z
vymedzenéhopredmetuzmluvytedavyplýva,žezmluvauzavretámedziprávnympredchodcomžalobcu

a žalovaným má mať povahu obchodnej zmluvy o úvere. Úver mu mal byť poskytnutý vo forme tzv.
revolvingového úveru, ktorý dlžníkovi umožňuje čerpať poskytnuté zdroje opakovane bez nutnosti
opakovane žiadať o povolenie čerpania. Na označený právny vzťah sa primárne vzťahujú ustanovenia
Obchodného zákonníka, pretože ide o absolútny obchod a pri jeho kvalifikácii treba vychádzať z
ustanovenie § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, definujúcich

podstatné náležitosti úverovej zmluvy, ktorých nedodržanie má za následok neurčitosť obsahu zmluvy
a jej neplatnosť. Medzi náležitosti zmluvy o úvere zákon zaraďuje určenie (označenie) zmluvných strán,
špecifikácia záväzku veriteľa poskytnúť peňažné prostriedky a špecifikácia záväzku dlžníka poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. V zmluve, predloženej právnym predchodcom žalobcu,
tieto náležitosti nie sú dostatočným a určitým spôsobom vyjadrené resp. úplne absentujú. Tieto údaje

nie sú ani súčasťou obsahu Obchodných podmienok. K uzavretiu zmluvy vo všeobecnosti dochádza
okamihom akceptácie návrhu na uzavretie zmluvy. V situácii, keď návrh zmluvy neobsahoval všetky
zákonné náležitosti zmluvy o úvere, akceptácia vadného návrhu žalovaným nevyvolala právny účinok -
vznik úverovej zmluvy. Výsledkom je neurčitý a absolútne neplatný právny úkon.

22. Okrem náležitostí úverovej zmluvy podľa Obchodného zákonníka mala zmluva obsahovať aj
náležitosti vyžadované osobitnou právnou úpravou podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, a to údaje o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a ďalšie náležitosti,
vymenované v ustanovení § 4 a nasledujúcich zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Žiadna z týchto náležitostí, vyžadovaných osobitným zákonom, nie je v zmluve jasne uvedená, súd je
toho názoru, že uvedenie časti týchto údajov v spodnej časti tlačiva žiadosti po podpise účastníkov
zmluvy veľmi drobným písmom je nedostatočný, neurčitý. Právny titul, na základe ktorého sa žalobca
voči žalovanému domáha plnenia vzhľadom na označené nedostatky zmluvy, preto nemôže obstáť.

23. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvereneobsahuje náležitosti podľa ods.2, písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

24. Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

25. S poukazom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia, má žalobca právo len
na vrátenie toho, čo poskytol žalovanému po odpočítaní platieb zo strany žalovaného. Z predložených

písomných dôkazov súd zistil, že pôvodný žalobca poskytol postupne žalovanému sumu 839,44 Eur a
žalovaný zaplatil sumu 1.513,76 Eur titulom predmetného úveru, a z toho dôvodu súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalobu žalobcu zamietol.

26.Ďalšímitvrdeniamistránsporusasúd,vzhľadomktomu,žebolnávrhzamietnutýzvyššieuvedených
dôvodov nezaoberal.

27. Žalovaný mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na
plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.

28. Žalobca zobral čiastočne svoju žalobu späť pred prvým pojednávaním a preto súd s poukazom
na ustanovenie §-u 11 ods.3,4 Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení časti
zaplateného súdneho poplatku žalobcovi a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.- prevádzkovateľ
systému, IČO:36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).