Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Ps/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415205855
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8415205855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci opatrovanca: E. H.,

V.. XX.XX.XXXX, B. P. Ž. XX, XXX XX X., zastúpená opatrovníkom: V. H., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Ž. XX,
XXX XX X., Y. P. Y. XX, XXX XX Ľ., vo veci návrhu na zmenu opatrovníka podaného navrhovateľom:
Všeobecná nemocnica s poliklinikou Levoča, a.s., IČO: 36 594 849, so sídlom Probstnerova cesta
2/3082, 054 01 Levoča t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zmenu opatrovníka z a m i e t a .

II. Účastníci n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Všeobecná nemocnica s poliklinikou Levoča, a.s. predložila procesnému súdu návrh na

zmenu opatrovníka pre E. H.. Navrhovateľ navrhol, aby opatrovník, jej matka V. H. bola zamenená za
inú vhodnú osobu, keďže ako nemocnica uvádza, opatrovníčka neplní riadne svoju funkciu.

2. Na pojednávaní súd zistil, že toho času je E. H. umiestnená v Centre sociálnych služieb Zátišie,
pracovisko Osadné 89.

3. Toto pracovisko zaslalo procesnému súdu stanovisko o tom, že poskytovanie sociálnej služby v

zariadení nie je dôvodom na zmenu opatrovníka pre prijímateľa sociálnej služby, naopak pracovníčka
tohto centra Mgr. Ľudmila Výhonská na pojednávaní trvala na tom, že zrejme vhodnejšiu osobu na
funkciu opatrovníka pre opatrovanca, teda pre E. H., ako jej matka toho času nie je. Pani Výhonská
uviedla, že im sa naopak javí citový vzťah medzi matkou a dcérou veľmi intenzívny. Dcéra sa denne
snaží kontaktovať matku, matka navštevuje dcéru. Je predpoklad, že E. H. bude umiestnená v ústave
sociálnych služieb najkratšie do 30.11.2017 a dovtedy podľa Centra sociálnych služieb môže funkciu
vykonávať pani H. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., Ž. XX, Y. P. Ľ., Y. XX.

4. K návrhu Centra sociálnych služieb sa pripojil v podstate aj starosta obce Huncovce, ktorý je rovnako
toho názoru, že minimálne po dobu, kedy bude E.D. H. umiestnená v Centre sociálnych služieb je
vhodné, aby jej opatrovníčkou zostala matka.

5. Rovnaký názor mala aj zástupkyňa Okresnej prokuratúry.

6.Zatejtoprocesnejsituácie,povykonanomdokazovanívýsluchomúčastníkovkonania,pooboznámení
sa s listinnými dôkaznými prostriedkami rozhodol súd tak, že návrh na zmenu opatrovníka nevykonal,
keďže je toho času nedôvodný.7. O trovách konania súd rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.