Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211513
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916211513.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: K. R. L. L..C..I.., L. L.H.

V. X, F., K.: XX XXX XXX, T.. zast.: R.. R. Š., E.M., V. X, F., proti žalovanému: U. H., W.. XX.XX.XXXX,
M. F. A. Y. XXX/XX, W. Ž., o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, U. Ú. F., E..L.. F., sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy X.XXX,XX Eur s 8% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným A. I. U. E. T. V. V. U.,

E..L., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške XX,XX%. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške X.XXX,-
Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške XX,-Eur. V zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu
z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných
údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním

kreditnej karty, čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v
prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky
potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú
reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,

prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Dňom
splatnostijedeňuvedenývovýpise.Žalovanýporušilsvojezmluvnépovinnostiajehoplatobnúdisciplínu
sa nepodarilo obnoviť. Ku dňu XX.XX.XXXX súhrn debetných položiek istiny, poplatkov, sankčného
úroku a štandardného úroku predstavoval X.XXX,XX Eur.

2. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

3. Tunajší súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX Č..V.. XXCsp/XX/XXXX-XX pripustil zmenu účastníkov
na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu U. Ú. F., E..L.. F. do konania vstúpila spoločnosť
K. R. L. L..C..I.., L. L. V. X, F., K.: XX XXX XXX.4. Žalobca sa k žalobe, ktorá mu bola doručená XX.XX.XXXX, písomne nevyjadril.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Právny zástupca žalobcu, ktorý predvolanie na

pojednávanie prevzal dňa XX.XX.XXXX svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal
pojednávanie odročiť. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 180 CSP vec rozhodol v
neprítomnosti žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, písomnými vyjadreniami žalobcu, žiadosťou o

aktiváciu T. V., Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Z. S. Q., E..L.., výpismi
z pôžičkovej karty M., zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav veci:

7. Z výpovede žalovaného súd zistil, že žalovaný zobral prvý úver v čase, keď bol riadne zamestnaný
spolu s manželkou. Následne sa dostal sa do finančných problémov. Manželka z dôvodu zlého

zdravotného stavu stratila prácu, zdrojom jej príjmu je invalidný dôchodok. Dve plnoleté deti, ktoré s nimi
žijú v spoločnej domácnosti a ktoré mu so splácaním úverov pomáhali, sú nezamestnané. Celá rodina
je odkázaná na jeho príjem. Na splatenie starých úverov si žalovaný musel zobral nový úver. Problémy
so splácaním starých úverov sa žalobca pokúšal vyriešiť i úverom, ktorý je predmetom sporu, no dostal
sa do väčších problémov. Pre nedoplatky mu vypli aj plyn. So žalobcom sa pokúšal dohodnúť na úhrade

dlžnej sumy v mesačných splátkach, no žalobca s ním odmietol komunikovať.

8. Z predloženej Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty súd zistil, že žalovaný podal dňa XX.XX.XXXX
U. M. Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty M. vydávanej U. E..L.., v spolupráci s Z. S. Q. E..L.. (ďalej
len Žiadosť). V časti I. a II. Žiadosti sú uvedené osobné údaje žalovaného, údaj o jeho príjme a

zamestnaní. V časti III. Žiadosti je uvedená výška predschváleného úverového rámca sumou X.XXX,-
Eur a štandardná mesačná splátka XX,-Eur so štandardnou úrokovou sadzbou X,X% mesačne, XX,XX
% ročne v zmysle platného Z.. Žiadosť je za U., E..L., podpísaná v T. H. XX.XX.XXXX zástupcom Z.
na základe plnomocenstva.

9. Z predložených výpisov z Pôžičkovej karty M. vyplýva, že ku dňu XX.XX.XXXX bola štandardná
úroková sadzba X,XX% mesačne a XX,XX% ročne. Sankčná úroková sadzba predstavovala X%
ročne. Výška splátky predstavovala XX,-Eur, úverový rámec X.XXX,-Eur. Konečný stav k XX.XX.XXXX
predstavoval X.XXX,XX Eur. Z predložených výpisov za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX H.
XX.XX.XXXXvyplývaprehľadjednotlivýchtransakcií,dátumichzúčtovania,popisjednotlivýchoperáciís

uvedením, či sa jedná o debetnú alebo kreditnú transakciu. Z jednotlivých výpisov súd zistil, že žalovaný
v zúčtovacom období od XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX čerpal úver formou výberov z bankomatu v
rôznych nepravidelných sumách, posledný výber uskutočnil XX.XX.XXXX z bankomatu U. F. vo výške
XX,-Eur. Podľa predložených výpisov žalovaný uhrádzal splátky nepravidelne a v rôznych sumách,
pričom posledná splátka bola uhradená dňa XX.XX.XXXX v sume XX,-Eur. Za obdobie od posledného

výberu, t.j. od XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu preukázateľne účtoval na kartovom účte len
náklady vymáhania do okamžitej splatnosti, poplatky za správu kartového účtu, štandardné úroky,
sankčné úroky a spracovateľské poplatky.

10. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzatvoril s pôvodným veriteľom, spoločnosťou U. Ú. F., E..L.. F..

11.PrávnypredchodcažalobculistomzodňaXX.XX.XXXXoznámilžalovanémupostúpeniepohľadávky
a zároveň mu oznámil, že ďalšie plnenie je povinný poukazovať žalobcovi.

12. Podľa ust. §. XXX I.. X T.Í.. H.) zák. Č.. XXX/XXXX A.., I. A., touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

13. Podľa ust. § XXX I. A.Á., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ust. § XXX I. A., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej dobe,
inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.15. Špeciálna úprava L. Ú. je obsiahnutá U. A. Č.. XXX/XXXX A..A.. I. L. Ú. a iných úveroch a pôžičkách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

16. Podľa ust. §. X I.. X zák. č. XXX/XXXX A..A.. I. L. Ú. účinného ku dňu XX.XX.XXXX, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa ust. §. X T.. E.), F.) A.. Č.. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu
XX.XX.XXXX, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § X ods. X zák. č. XXX/XXXX A..A.. I. L. Ú., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § XXc I.. X, X I. A., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej

včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Včasné prijatie návrhu nadobúda
účinnosť okamihom keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno
odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

20. Podľa § XX I.. X, X I. A., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za
nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,
ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

21. Podľa § XX I.. X I. A., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

22. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, v súlade s
ust. §. Xb A.. Č.. XXX/XXX A..A.. I. I. L., súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva, že

predmetný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným mal vzniknúť na základe žiadosti o
vydanie karty M. zo dňa XX.XX.XXXX. Touto listinou však podľa názoru súdu nevznikol žiadny konkrétny
zmluvný vzťah medzi U. (T. Ž.), za ktorého konala spoločnosť Z. S. Q., E..L.. a žalovaným. V podpísanej
žiadosti v časti I. a II. žalovaný len uviedol svoje identifikačné údaje. V časti III. označenej ako Podmienky
úveru sa nachádzajú údaje o predschválenom úverovom rámci X.XXX,-Eur, štandardnej mesačnej

splátke XX,-Eur a štandardnej úrokovej sadzbe podľa platného Z.. Tieto údaje sú zrejme dopisované
bankouažpripodpisovanížiadosti,čojevoľnýmokomviditeľné,keďže žalovanývypisovalžiadosťrukou
a uvedený údaj je dopisovaný technickými prostriedkami. Za banku podpísal žiadosť splnomocnený
zástupca Z. U. T. H. XX.XX.XXXX. Z tejto listiny vôbec nie je zrejmé, aký úverový rámec bol schválený
a za akých podmienok, s akými podmienkami splatnosti. Nie je vôbec zrejmé, či a kedy prípadná

akceptácia žiadosti žalovaným bola doručená veriteľom žalovanému (§. XXc I.). V tejto súvislosti súd
poukazuje, že len vyjadrenie súhlasu s obsahom určitého návrhu má účinky prijatia tohto návrhu. Ak
na základe takýchto úkonov začal žalovaný čerpať finančné prostriedky, ktoré mu banka poskytla a to
výbermi bankomatovou kartou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere, ako
to tvrdí žalobca. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovaného bol schválený úverový rámec len v

základných parametroch, bez bližšieho uvedenia ostatných zmluvných podmienok, pričom išlo o nový
návrh na uzavretie novej zmluvy, ako to má na mysli ust. § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Žalobca, ani jeho právny predchodca nepreukázali ani doručenie
akceptácie návrhu zmluvy, ktorú predložil žalovaný, samotnému žalovanému.

23. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahradiť ani vystaveným jednostranným výpisom z pôžičkovej
karty M., v ktorom má byť upravená splatnosť úveru, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatkov za
výpisy. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný čerpať finančné prostriedky, ktoré mu bankaposkytla formou výberou bankomatovou kartou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu
zmluvy o úvere, ako to tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdí, že prijatím a schválením zmluvy o používaní
karty došlo zároveň aj k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal

byť čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu. Žalovaný nemohol
byť v čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu podrobne oboznámený s obchodnými podmienkami
banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú napísané mimoriadne malým písmom a v spleti spoločností
- banky, spoločnosti Z. S. Q. E..L.., je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho koná.

24. Žalobca síce tvrdí, že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty došlo zároveň aj k uzavretiu
zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť čerpaný úver, uvedené nemôže
viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu. Nie je sporné, že žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy
ako fyzická osoba a mal postavenie spotrebiteľa v zmysle ust. §. X T.. E.) A.. Č.. XXX/XXXX A..A...
Na uvedený vzťah dopadá právna úprava tohto zákona, pretože sa vzťahuje i na úver čerpaný formou
kreditnej karty (§. X T.. H.) E. X.) citovaného zákona). Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla platným

spôsobom, súd prihliadol na oslabenie práva spotrebiteľa a vyhodnotil, že vzhľadom na mechanizmus
uzatvárania zmluvy táto je neplatná, k uzavretiu písomnej zmluvy vôbec nedošlo (§ XX, §. XX I.. X I. A.).

25. Keďže súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi by patril len
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zo zmluvy, ktorá nevznikla.

26. Podľa ust. §. XXX I.. X, X I. A., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. V zmysle ust. §. XXX I.. X I. A., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§. XXX E. XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28. V zmysle G.. §. XXX I. A., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§. XXX), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky.

29. Podľa G.. §. XXX I.. X, X I. A., právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva

roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

30. S poukazom na ust. §. Xb A. Č.. XXX/XXXX A..A.., I. I. L., súd posudzoval, či právo žalobcu, ktoré

by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia veriteľa boli žalovanému
poskytované priebežne, pričom žalovaný naposledy čerpal finančné prostriedky formou výberu z
bankomatu dňa XX.XX.XXXX, čo vyplýva z výpisu z pôžičkovej karty. Následne sú na účte zaúčtované
len rôzne poplatky a úroky. Žalobcovi preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia lehota
najneskôr týmto dňom (u prostriedkov čerpaných pred týmto dátum aj skôr), nakoľko veriteľ musel

vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy. Objektívna trojročná premlčacia doba začala plynúť
od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom XX.XX.XXXX.
Premlčacia lehota v prejednávanom prípade teda uplynula najneskôr dňom XX.XX.XXXX. Žaloba bola
podaná na súde až dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu zamietol z
dôvodu prihliadnutia na premlčanie práva žalobcu postupom podľa ust. § Xb A.. Č.. XXX/XXXX A..A..,

I. I. L..

31.Preúplnosťsúduvádza,žepraktikybanky,keďžalovanýboldlžníkomodr.XXXX,kedyboljehovýpis
z pôžičkovej karty v mínusovom stave, banka takýto stav tolerovala a viac rokov (až H. XX.XX.XXXX)
účtovala rôzne úroky, štandardné sankčné poplatky za správu kartového účtu a pod., takéto konanie

teda nemôže požívať právnu ochranu s poukazom na §. X I.. X A. Č.. XXX/XXXX A..A.., I. I. L..

32. Vzhľadom na uvedené súd zamietol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú.33. Podľa §. XXX I.. X Z. L. T. (Ď. N. Z.), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

34. V konaní úspešný žalovaný náhradu trov konania nežiadal, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
§ 364 [Komentár WK] [DS]

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).