Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9P/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515209781
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515209781.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu o
mal. L. M., O.. Y. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky L. M., V. U. G., V. XXXX, a otca P. M., V. P., M. O. X.
XXX, v konaní zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Trenčín, Potočná 650/135B, IČO: 36857882, dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, o návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na maloletú zo sumy 130,-Eur
mesačne na sumu 40,-Eur mesačne od 01.11.2015. Uviedol, že od rozhodnutia súdu sa podstatne

zmenili jeho schopnosti a možnosti. Od 05.01.2015 do 08.04.2015 bol evidovaný ako nezamestnaný na
úrade práce s podporou v nezamestnanosti 304,50 Eur, popritom sa zamestnal na dohodu ako pomocný
robotník vo firme Logistics servis, s.r.o., od 02.02.2015 do 08.04.2015, kde bol jeho príjem vo výške
127,31 Eur. Dňom 09.04.2015 požiadal o živnostenské oprávnenie, živnosť však 01.05.2015 prerušil z
dôvodu zamestnania sa vo firme Tank Logistik, s.r.o., kde pracoval do 30.06.2015 ako vodič s hrubým
príjmom 443,80 Eur. Od 06.07.2015 pracoval s minimálnou mzdou. Od 14.09.2015 pracuje vo firme ako

vodič, jeho mzda v hrubom je 532,-Eur. Má zhoršený zdravotný stav, najskôr to bol problém s ľavou
rukou, čakala ho operácia. Navštevuje tiež neurologickú ambulanciu, pretože má bolesti chrbtice a ľavej
nohy, jeho diagnóza je zápal sedacieho nervu. Liečba pozostáva z obstrekov a infúzií. Potrebuje si
vyriešiť vlastné bývanie, na ktoré je nevyhnutný úver. Rodičom prispieva sumou 150,-Eur mesačne.

Matka maloletej s podaným návrhom nesúhlasila. Uviedla, že otec sa snaží na výživu dcéry prispievať

určeným výživným, jeho mama kúpila dcére zimné topánky, otec dcére kúpil nejaké tenisky, tričko, knihy.
Pokiaľ otec poukazoval na to, že spláca úver vo výške 240,-Eur mesačne, tento bol použitý na kúpu
auta, ktoré otec maloletej predal a peniaze z predaja jej nedal. Tento úver teraz spláca od januára ona,
a to vo výške 225,-Eur mesačne. Maloletá chodí do materskej školy, platí stravné, aj školné, kupuje jej
kozmetiku Atoderm, keďže dcéra má suchá pokožku. Zdravotný stav má momentálne dobrý.

Kolízny opatrovník pôvodne súhlasil so znížením výživného na sumu 80,- až 100,-Eur mesačne, avšak v
závereuviedol,žesozníženímvýživnéhonesúhlasí,keďžezníženievýživnéhoniejevzáujmemaloletej.
Táto stále rastie, náklady na ňu sú stále vyššie.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 02.07.2015 č.k. 9P/226/2014-36
bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené a súd schválil rodičovskú dohodu o zverení maloletej

do osobnej starostlivosti matky a výživnom vo výške 130,-Eur mesačne. Rozsudok nadobudolprávoplatnosť 17.07.2015. Od tejto doby k zmene výšky výživného nedošlo. Otec podal návrh na
zníženie výživného prakticky po necelých troch mesiacoch od právoplatnosti pôvodného rozhodnutia.

Súd vykonal dokazovanie správami o príjmoch účastníkov, lekárskymi správami otca a výsluchom
účastníkov konania.

Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

K výraznejšej zmene pomerov na strane maloletej od poslednej úpravy výživného nedošlo. Naďalej
navštevuje materskú školu, má náklady spojené so stravovaním v nej a platením školného. Podľa matky

má inak bežné výdavky zodpovedajúce veku s výnimkou vyšších nákladov na kozmetiku.

Matka maloletej dosahovala v čase poslednej úpravy výživného príjem vo výške 861,75 Eur. V
súčasnosti dosahuje príjem vo výške 892,49 Eur. Stále nemá inú vyživovaciu povinnosť. Spolu s
maloletou žije u svojich rodičov, ktorým podľa vyjadrenia prispieva sumou 100,-Eur mesačne na plyn a

ďalšiu sumu 100,-Eur dáva svojej mame z dôvodu, že jej pomáha v starostlivosti o maloletú (niekedy ju
vozí do alebo z MŠ, stará sa o ňu). Otec matky je onkologický pacient, náklady na liečbu sú vysoké.

U otca maloletej je situácia zložitejšia. Ako súd konštatoval už v Rozsudku tunajšieho súdu zo dňa
16.04.2015 č.k. 9P/183/2014-45, ktorým súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletej v období pred

rozvodom ich manželstva (tento rozsudok doteraz nenadobudol právoplatnosť v dôsledku podaného
odvolania), otec maloletej bol do 31.12.2014 riadne zamestnaný u HEAD Logistics, s.r.o. Tu skončil
pracovný pomer dohodou bez uvedenia dôvodu. Dosahoval príjem vo výške 1.838,-Eur mesačne
vrátane vyplatených diét. Od 05.01.2015 do 08.04.2015 (kedy požiadal o živnostenské oprávnenie) bol
otec maloletej evidovaný ako nezamestnaný na úrade práce, poberal podporu v nezamestnanosti:

-v januári 2015 vo výške 286,80 Eur
-vo februári 2015 vo výške 297,50 Eur
-v marci 2015 vo výške 329,30 Eur
-v apríli 2015 vo výške 85,-Eur.
Popri evidencii bol od 02.02.2015 do 05.07.2015 zamestnaný vo firme Logistics servis, s.r.o., kde bola

jeho čistá mzda:
-za február 2015 vo výške 127,31 Eur,
-za marec 2015 vo výške 127,31 Eur
-za apríl 2015 vo výške 34,74 Eur.Následne požiadal otec o živnostenské oprávnenie, v medziobdobí od 09.04.2015 do 30.04.2015 nikde
nepracoval. Následne bol od 01.05.2015 do 30.06.2015 zamestnaný vo firme Tank Logistik, s.r.o., s
príjmom:

-v máji 2015 vo výške 444,14 Eur
-v júni 2015 vo výške 418,59 Eur. Pracovný pomer skončil v skúšobnej dobe. Následne sa od 06.07.2015
do 17.09.2015 otec maloletej zamestnal vo firme LC Trans, s.r.o., kde dosahoval príjem:
-za júl 2015 vo výške 236,11 Eur vrátane diét
-za august 2015 vo výške 525,29 Eur vrátane diét

-za september 2015 vo výške 292,93 Eur. Od 14.09.2015 je zamestnaný vo firme ATM GROUP, s.r.o.,
kde dosiahol príjem:
-za september 2015 vo výške 220,56 Eur
-za október 2015 vo výške 433,41 Eur. V tejto spoločnosti naďalej pracuje s obdobným príjmom.

Ako otec uvádzal v konaní vedenom pod sp. zn. 9P/183/2014, aktívne sa uchádzal po odchode od

HEAD Logistics, s.r.o., o prácu, mal mať prisľúbenú prácu vodiča kamiónu s 2-týždňovými pracovnými
turnusmi (cesty E.Ú.- V.) s predpokladaným nástupom v januári 2015. K uzatvoreniu pracovnej zmluvy
s touto spoločnosťou však nedošlo. Chcel vykonávať podľa vlastného vyjadrenia prácu, ktorá by mu
umožňovala byť častejšie doma, avšak i práca, ktorú mal údajne vykonávať, predpokladala, že je mimo
domova 2 týždne, rozdiel preto oproti pôvodnému zamestnaniu bol minimálny. Otec maloletej síce

poukazoval vtedy na skutočnosť, že chce byť častejšie s dcérou, avšak častejší styk s dcérou nerealizuje
ani v súčasnosti napriek tomu, že je blízko jej bydliska a matka mu v styku s dcérou žiadnym spôsobom
nebráni.

Pokiaľ následne poukazoval otec maloletej na svoje zdravotné problémy, v konaní nebolo zo strany

otca maloletej preukázané, že by jeho zdravotný stav mu neumožňoval vykonávať prácu s oveľa
vyšším príjmom, prípadne prácu, ktorú vykonával u svojho pôvodného zamestnávateľa HEAD Logistics,
s.r.o. Zo správy obvodného lekára a rovnako i zo správy ortopéda vyplýva, že v prípade spomínanej
operácie ruky išlo o bežný operačný zákrok, otec maloletej je schopný normálnej záťaže. Existenciu
iných vážnejších ochorení, ktoré by otcovi maloletej bránili vo vykonávaní pôvodnej práce, otec maloletej

nepreukázal. Súd je preto toho názoru, že skončenie pracovného pomeru u pôvodného zamestnávateľa
bolo bezdôvodné, otec maloletej sa sám, bez akéhokoľvek vážnejšieho dôvodu, vzdal výhodného
zamestnania, kde dosahoval stabilný príjem. Samotná skutočnosť, že po 31.12.2014 nedosahuje
pôvodný príjem, ale podľa zabezpečených potvrdení oveľa nižší, tak nemôže súd brať do úvahy. Otec
maloletej riskoval, keď opustil pôvodné zamestnanie a spoľahol sa iba na prísľub možnej práce bez toho,

aby mal u nového zamestnávateľa uzatvorenú pracovnú zmluvu.

Rovnako pokiaľ ide o právnym zástupcom otca uvádzanú skutočnosť, že otec maloletej má vyššie
výdavky na bývanie, keďže už nebýva u svojich rodičov, ale si prenajal byt, rovnako ani táto nehrá
podľa názoru súdu žiadny význam vo vzťahu k pôvodne určenému výživnému. Rovnako i matka s

maloletou žijú naďalej u matkiných rodičov, i keď by sa možno rovnako ako otec chcela matka maloletej
osamostatniť a prenajať si vlastné bývanie. Na jednej strane otec maloletej deklaruje, že dosahuje príjem
v súčasnosti cca 500,-Eur mesačne (viď napríklad príjem za august až október 2015), na strane druhej si
prenajíma vlastné bývanie (údajne v snahe zabezpečiť bývanie i pre dcéru v prípade, že by podal návrh
na zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti) za cenu 250,-Eur mesačne, teda cenu neprimeranú

vo vzťahu k vlastnému príjmu a hlavne vo vzťahu k tomu, že má vyživovaciu povinnosť ku svojmu
dieťaťu. Treba tiež zdôrazniť, že otec maloletej v predchádzajúcom období nikdy neuvádzal, že by mal
záujem dieťa zveriť do striedavej starostlivosti a ani jeho súčasný záujem o dieťa tomu nenasvedčuje.
Ako vyplýva z prehľadu stretnutí otca s dcérou od predchádzajúceho pojednávania, za obdobie od
16.11.2015 až do 11.03.2016 strávil s dcérou spolu cca 28 hodín, t.j. o niečo viac ako jeden deň. Pokiaľ

potom následne poukazuje na skutočnosť, že dcéra s ním nechce dlhšie byť, mal by sa zamyslieť nad
vlastným prístupom k dcére, ktorá je vzhľadom k dobe, ktorú s ňou otec trávi zrejme viac fixovaná na
matku ako na neho. Je potom už len pochopiteľné, že sa za matkou pýta.

Na základe všetkých týchto skutočností je súd potom názoru, že návrhu na zníženie výživného nie

je možné vyhovieť. Súd i záverom zdôrazňuje, že pri posúdení výšky výživného vychádza stále z
pôvodného príjmu otca vo firme HEAD Logistics, s.r.o. (1.838,-Eur). Navyše treba uviesť, že dokonca
ani pri súčasnom príjme otca maloletej by pôvodne určená výška výživného nebola neprimeraná.
Táto navyše v plnej miere zohľadňuje potreby dieťaťa, u ktorého prevažnú časť osobnej starostlivostizabezpečuje matka. Najdôležitejšou skutočnosťou pre zamietnutie návrhu na zníženie výživného je tak
fakt, že podľa názoru súdu pomery účastníkov v súčasnosti a pomery, ktorú tu boli v čase pôvodného
rozhodnutia o výživnom (02.07.2015) sú v zásade rovnaké a boli rovnaké aj v medziobdobí.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).