Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cpr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204166
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316204166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu O. Š., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom L. X, XXX XX I., právne zast.: JUDr. Antonom Wagnerom - advokátom, Kudlovská 1, 066 01
Humenné, proti žalovanému E. A. M. I., ul. A. XX/XXXX, XXX XX I., IČO: XXXXXX, v konaní o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Skončenie pracovného pomeru zamestnanca výpoveďou z pracovného pomeru zo dňa 26.04.2016,
ktorá bola daná podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce zamestnávateľom je neplatná.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 03.05.2016 na Okresný súd Humenné žalobu o neplatnosť skončenia pracovného

pomeru, ktorou žiadal určiť, že skončenie pracovného pomeru zamestnanca výpoveďou z pracovného
pomeru zo dňa 26.04.2016 je neplatné. Zároveň žiadal priznať trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že 22.04.2016 žalovaný doručil žalobcovi na pracovisku výpoveď z pracovného pomeru, následne
keď žalobca trval na ďalšom zamestnávaní po vzájomnej emailovej komunikácii s právnym zástupcom
žalobcu, žalovaný odvolal podľa § 61 ods. 4 Zákonníka práce tento právny úkon a považoval túto
výpoveď za neplatnú.
Následne dňa 26.04.2016 žalobca nastúpil do zamestnania, kde pred samotným výkonom práce ho

zavolali do kancelárie T.. B. C. pán M. M. a za prítomnosti T.. M. C. mu dali podpísať prevzatie
oznámenie o neplatnosti výpovede zo dňa 25.04.2016, ktorú obdŕžal 22.04.2016, ďalej stiahnutie
tejto výpovede zo dňa 26.04.2016. Zároveň riaditeľ žalovaného doručil zamestnancovi - žalobcovi aj
výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 26.04.2016, kde dôvod bol uvedený ten, že dňa 19.01.2016 mal
porušiť pracovnú disciplínu a mal byť predtým upozornený na ukončenie pracovného pomeru, formou
výpovede z pracovného pomeru pri opakovanom porušení pracovnej disciplíny. Čo sa týka upozornenia
na porušenie pracovnej disciplíny z 19.01.2016, v tomto upozornení nie je vôbec uvedené kedy, kde a

v akom čase malo k porušeniu pracovnej disciplíny zo strany žalobcu dôjsť a bola tam len formulácia,
že ide o opakované nedostatky vo využívaní pracovnej doby. Žalobca namietal, že dôvod výpovede nie
je konkretizovaný v uvedenej výpovedi v súlade s § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce a rovnako nie
je dôvod uvedený ani v upozornení na porušenie pracovnej disciplíny z 19.01.2016. Žalobca s týmto
nesúhlasí, trvá aby bol naďalej zamestnaný a dožaduje sa vyslovenia neplatnosti pracovného pomeru.
Poukazuje, že uvedené upozornenie z 19.01.2016 je vykonštruované a spolu s výpoveďou z pracovného
pomeru javí známky šikanovania zo strany žalovaného. Žalovaný neumožnil pred doručením výpovede

oboznámiť sa s jej dôvodmi a neumožnil mu vyjadriť sa k dôvodom výpovedi z pracovného pomeru.
Žalobca poukázal na to, že riaditeľ dňa 25.04.2016 vo svojich písomných vyjadreniach tvrdí, že
skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 22.04.2016 považuje za neplatné a následne mu zasedoručil novú výpoveď z pracovného pomeru 26.04.2016. Žalobca to považuje za porušenie platných
ustanovení Zákonníka práce a antidiskriminačného zákona.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril len tak, že považuje výpoveď za platnú, nemal ďalšie návrhy na
dokazovanie a poukázal na to, že z jeho strany sa javí, že sa tu neposudzuje pracovná morálka žalobcu
ako zamestnanca, ale formálne administratívne nedostatky tejto výpovede. Strany zotrvali na svojich
tvrdeniach aj na pojednávaní a nemali ďalšie návrhy na dokazovanie, preto súd dokazovanie vyhlásil
uznesením za skončené.

3. Vo veci súd zistil tento skutkový stav. Pracovný pomer medzi žalobcom ako zamestnancom a
žalovaným ako zamestnávateľom vznikol na základe pracovnej zmluvy z 30.08.2002, kde žalobca
bol zamestnaný ako robotník pri údržbe verejnej zelene, pilčík, obsluhujúci mechanik s platom podľa
platového výmeru.
Z výpovedi z pracovného pomeru z 22.04.2016 súd zistil, že žalovaný podal žalobcovi výpoveď z

pracovného pomeru s ukončením ku dňu 22.04.2016 z dôvodu, že dňa 20.04.2016, Vás nadriadený
pristihol na inom mieste v pracovnom čase, čo znamená ďalšie porušenie pracovnej disciplíny.
Zozáznamuostiahnutívýpovedez26.04.2016podpísanýmobidvomastranamivyplýva,žežalovanýdal
podpísať žalobcovi záznam o stiahnutí výpovede z ktorého obsahu vyplýva, že zamestnávateľ sťahuje
svoju výpoveď z pracovného pomeru z 22.04.2016 a zamestnanec súhlasí so stiahnutím tejto výpovede

z pracovného pomeru.
Z písomného súhlasu zamestnanca s odvolaním výpovede zo dňa 26.04.2016 zamestnanec - žalobca
súhlasil s odvolaním písomnej výpovede z 22.04.2016 a požiadal o prideľovanie práce podľa pracovnej
zmluvy a pracovnej náplne.

4. Z výpovedi z pracovného pomeru z 26.04.2016 vyplýva, že žalovaný ako zamestnávateľ dal žalobcovi
ako zamestnancovi výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. e/ a to z dôvodu, že
dňa 19.01.2016 mal porušiť pracovnú disciplínu a bol upozornený na ukončenie pracovného pomeru
formou výpovede z pracovného pomeru pri opakovanom porušení pracovnej disciplíny. Konkrétne: Dňa
20.04.2016 ste opakovane porušili pracovnú disciplínu tým, že pri vykonaní obhliadky verejných toaliet

vedúcim strediska ste sa zdržiavali počas pracovnej doby v miestnosti toho objektu, ktorý nebol pre
vykonanie osobnej potreby na to určený. V tomto čase ste nemali ani obedňajšiu prestávku a mali
ste vykonávať kosbu na verejnom priestranstve na Námestí slobody, čo znamená ďalšie porušenie
pracovnej disciplíny. Výpovedná lehota je dvojmesačná a začne plynúť dňom 01.05.2016 a skončí
30.06.2016.

Z upozornenia žalobcu ako zamestnávateľa z 19.01.2016 tento upozornil zamestnanca - žalobcu, že:
vzhľadom na Vaše opakované nedostatky vo využívaní pracovnej doby, Vás upozorňujem, že v prípade
opakovaného, aj menej závažného porušenia pracovnej disciplíny bude organizácia postupovať v
zmysle ustanovení Zákonníka práce, formou výpovede z pracovného pomeru.

5. Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať predovšetkým tieto právne predpisy:
Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. (ďalej len ZP), výpoveďou môže skončiť pracovný
pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.
Podľa odseku 2, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto
zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s

iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.
Podľa odseku 4, výpoveď, ktorá bola doručená druhému účastníkovi, možno odvolať len s jeho
súhlasom. Odvolanie výpovede, ako aj súhlas s jej odvolaním treba urobiť písomne.
Podľa § 63 ods. 1 písm. e/, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sú u
zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný pomer, alebo

pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny
možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením
pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.
Podľa odseku 6, ak zamestnávateľ chce dať zamestnancovi výpoveď pre porušenie pracovnej disciplíny,
je povinný oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede a umožniť mu vyjadriť sa k nemu.

Podľa § 77 ZP, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.Podľa § 79 ods. ZP, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne
skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi,
že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak

súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej
zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada patrí
zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na
ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

6. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že pracovný pomer medzi stranami vznikol pracovnou zmluvou
zo dňa 30.08.2002 s nástupom do práce od 01.09.2002 na funkciu robotník pri údržbe verejnej zelene,
pilčík, obsluha mechanizmov. Dňa 22.04.2016 doručil žalovaný žalobcovi na pracovisku výpoveď z
pracovnéhopomeruznačkyE.zdôvodu,žedňa20.04.2016VásVášnadriadenýpristiholnainommieste
v pracovnom čase, čo znamená ďalšie porušenie pracovnej disciplíny. Uvedené konanie považujeme za

závažné porušenie pracovnej disciplíny. Dávame Vám preto výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63
ods. 1 písm. e/ ZP. Pracovný pomer končí dňom 22.04.2016. Následne po vzájomných jednaniach medzi
žalovaným a právnym zástupcom žalobcu pričom dňa 25.04.2016 žalovaný zaslal právnemu zástupcovi
žalobcu oznámenie o odvolaní výpovede E. v ktorom sa uvádza, že riaditeľ odvoláva svoju výpoveď z
pracovného pomeru zo dňa 22.04.2016 a že pracovný pomer zamestnanca trvá bez prerušenia naďalej

podľa pôvodnej pracovnej zmluvy.
Dňa 26.04.2016 zamestnanec nastúpil do zamestnania, kde mu bolo zo strany zamestnávateľa dané
na podpis prevzatie oznámenia o neplatnosti výpovede zo dňa 25.04.2016, ktorú obdŕžal 22.04.2016,
ďalej mu bol daný k podpisu záznam o stiahnutí výpovede zo dňa 26.04.2016, ale to nebolo odvolanie
výpovede zo dňa 25.04.2016, ktoré predtým poslal riaditeľ právnemu zástupcovi žalobcu.

V konaní bolo preukázané, že riaditeľ žalovaného dňa 26.04.2016 doručil zamestnancovi výpoveď z
pracovného pomeru z 26.04.2016 sp.zn.: TS/797/2016, kde bolo uvedené, že dňa 19.01.2016 porušil
pracovnú disciplínu a bol upozornený na ukončenie pracovného pomeru formou výpovede z pracovného
pomeru pri opakovanom porušení pracovnej disciplíny. Dôvod výpovede bol, že dňa 20.04.2016
opakovane zamestnanec porušil pracovnú disciplínu tým, že pri vykonávaní ohliadky verejných toaliet

vedúcim strediska sa zdržiaval počas pracovnej doby v miestnosti tohto objektu, ktorý nebol pre
vykonanie osobnej potreby na to určený. V tomto čase nemali obedňajšiu prestávku a mal vykonávať
kosbu na verejnom priestranstve na G. A., čo znamená ďalšie porušenie pracovnej disciplíny. Týmto s
Vami podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce z vyššie uvedených dôvodov rozväzujeme pracovný
pomer výpoveďou.

7. Zamestnanec pri svojej výpovedi uviedol, že dňa 20.04.2016 bol určený na kosbu trávy v meste
I. a to aj na pešej zóne, kde sa nachádza verejné wc. Zhruba okolo 13.05. - 13.10 išiel naspäť do
priestoru firmy aj s kosačkou, kde sa zastavil na toalete a následne, keď išiel z toalety vonku počul
nadriadeného T.. B. C. s ktorým veľmi nevychádza a preto sa skryl vo vedľajšej miestnosti. Kosačka

bola pred verejným wc, na to ho tam našiel T.. B. C. v tejto miestnosti kde mu povedal, že čo tam robí
a povedal mu že na ďalší deň sa to bude riešiť. Dňa 22.04.2016 mu žalovaný na pracovisku doručil
výpoveď z pracovného pomeru s tzv. hodinovou výpoveďou a on následne išiel za advokátom, ktorý mu
povedal, že tam sú nedostatky. Následne advokát komunikoval so žalovaným a tento túto výpoveď z
22.04.2016 stiahol. Následne sa preto dostavil do zamestnania. V kancelárii mu dali podpísať prevzatie

oznámenia o neplatnosti výpovede z 22.04.2016, ďalej záznam o stiahnutí výpovede a zároveň mu
doručili novú výpoveď zo dňa 26.04.2016, kde mal stanovenú dvojmesačnú výpovednú lehotu. Počas
tejto dvojmesačnej výpovednej lehoty chodil aj do roboty. Následne trval na tom, aby ho žalovaný aj
naďalej zamestnával a podal túto žalobu o neplatnosť výpovede z 26.04.2016.

8.VovecibolvypočutýsvedokT..B.C.,ktorýuviedol,žejenadriadenýmžalobcuaotomtomalvedomosť
už predtým, že opakovane porušuje pracovnú disciplínu na čo bol ústne upozornený a to buď ním alebo
ďalším nadriadeným K.. M. M.. Svedok vypovedal, že upozornenie o porušení pracovnej disciplíny z
19.01.2016 doručoval zamestnancovi on a tak to bolo naformulované. Bol osobne pritom, ako bola
žalobcovi daná výpoveď z 26.04.2016, kde bol prítomný aj riaditeľ T.. C., pán M. M. a pravdepodobne

aj pani z personálneho. Uviedol, že dňa 20.04.2016 pri ohliadke mesta zistil, že pred verejným wc na
pešej zóne sa nachádza kosačka, ktorá bola vtedy zverená žalobcovi, následne sa pýtal zamestnankyni
verejných wc, kde sa nachádza žalobca a táto mu uviedla, že je vo vedľajšej miestnosti. Keď vošiel dovedľajšej miestnosti našiel za dverami skrytého žalobcu. Keď sa ho opýtal čo tam robí ten povedal, že
sa tam schováva.

9. Následne to riešili a žalobcovi bola daná výpoveď z pracovného pomeru. Uviedol, že predtým sa
nerobili žiadne písomné upozornenia žalobcu na porušenie pracovnej disciplíny a neexistuje žiadne
písomné upozornenie, kde by bolo konkrétne uvedené čo, kde, kedy a za akých okolností bolo žalobcom
porušené.

10. Riaditeľ žalovaného T.. C. uviedol, že opakovane mu viacerí ľudia telefonovali, že žalobca
nevykonáva svoju prácu počas pracovnej doby, raz ho sám pristihol ako sedí na lavičke v meste a
nemal vôľu ani sa postaviť a robiť sa že niečo robí, napriek tomu, že videl že okolo ide riaditeľ. Preto
doručil žalobcovi prvú výpoveď z 22.04.2016, ktorú následne stiahol, resp. odvolal. Dňa 26.04.2016
však doručil žalobcovi druhú výpoveď s dvojmesačnou výpovednou dobou pre opakované porušenie
pracovnej disciplíny s tým, že 19.01.2016 bol žalobca upozornený už na porušenie pracovnej disciplíny

a na možnosť výpovede. Trval, že výpoveď je platná. Uviedol, že sa mu zdá, že sa tu nerieši pracovná
morálka zamestnanca, ale formálne nedostatky výpovede. Uviedol, že u žalovaného nie sú zástupcovia
zamestnancov a ani žiadny odborový orgán.

11. Súd žalobe vyhovel a to z dôvodu, že výpoveď nespĺňa formálne a materiálne náležitosti, ako to

vyžaduje Zákonník práce. Konkrétne bolo porušené ustanovenie § 63 ods. 1 písm. e/ a § 61 ods. 2 ZP z
dôvodu,ževovýpovediz26.04.2016žalovanýskutkovonevymedzildôvodvýpoveditak,akotovyžaduje
Zákonník práce, teda tak, aby ho nebolo možno zameniť s iným dôvodom a teda výpoveď je neplatná.
Konkrétne uvedená výpoveď neobsahuje presné popísanie porušenia pracovnej disciplíny a to prvého
porušenia pracovnej disciplíny tak, aby bolo možné dať výpoveď pre opakované porušenie pracovnej

disciplíny. Vo výpovedi je len všeobecne uvedené, že dňa 20.04.2016 opakovane zamestnanec porušil
pracovnú disciplínu bez uvedenia konkrétneho času, a miesta, čo je nedostatočné a neurčité. Hlavným
dôvodom neplatnosti však je, že prvé porušenie pracovnej disciplíny nie je vôbec skutkovo vymedzené,
nie je určité, je zameniteľné, je tam len odkaz na písomné porušenie pracovnej disciplíny z 19.01.2016.
Avšak samotné upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny z 19.01.2016 obsahuje len všeobecné

konštatovanie na opakované nedostatky vo využívaní pracovnej doby bez toho, aby tieto boli skutkovo
vymedzené s uvedením kto, kde, kedy a ako porušil pracovnú disciplínu. Z tohto dôvodu je výpoveď
absolútne neplatná. Súd poukazuje aj na to, že zamestnávateľ podľa § 63 ods. 5 ZP je povinný dať
zamestnancovi možnosť vopred prerokovať porušenie pracovnej disciplíny a možnosť vyjadriť sa k
tomuto porušeniu pracovnej disciplíny, čo v tomto prípade splnené nebolo.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil, že uvedená výpoveď
je neplatná. Na chaotické postupy žalovaného ako zamestnávateľa pri danej výpovedi poukazuje
aj predchádzajúca prvá výpoveď z 22.04.2016, ktorá absolútne nespĺňa podmienky výpovede podľa
Zákonníka práca, ktorú neskôr žalovaný v súlade s § 61 ods. 1 ZP odvolal so súhlasom žalobcu -

zamestnanca.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 a § 255 Civilného sporového poriadku č.
160/2015 Z.z. tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.