Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115210693
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115210693.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu:

Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ I. E.Á.,
L.. XX.XX.XXXX, J. J. G. E., D. XXX/XXX, 2/ C.Š. E.J., L.. XX.XX.XXXX, J. J.Á. G. E.L., D. XXX/XXX,
o zaplatenie 22.288,59 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný v rade 1/ a žalovaný v rade 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť dlh voči žalobcovi,
na ktorý boli zaviazaní rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 04.02.2016, č.k. 18C/129/2015-91,
t.j. sumu vo výške 22.288,59 Eur spolu s úrokom za úver vo výške 6,69 % ročne zo sumy 23.330,07
Eur od 11.02.2015 do 18.08.2015, zo sumy 23.110,07 Eur od 19.05.2015 do 17.06.2015, zo sumy

22.890,07 Eur od 18.06.2015 do 16.07.2015, zo sumy 22.670,07 Eur od 17.07.2015 do 18.08.2015,
zo sumy 22.450,07 Eur od 19.08.2015 do 17.09.2015, zo sumy 22.230,07 Eur od 18.09.2015 do
16.10.2015,zosumy22.010,07Eurod17.10.2015do18.11.2015,zosumy21.790,07Eurod19.11.2015
do 16.12.2015, zo sumy 21.570,07 Eur od 17.12.2015 do 18.01.2016 a zo sumy 21.350,07 Eur od
19.01.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5%ročne zo sumy 24.268,59 Eur od 11.02.2015
do 18.05.2015, zo sumy 24.048,59 Eur od 19.05.2015 do 17.06.2015, zo sumy 23.828,59 Eur od
18.06.2015 do 16.07.2015, zo sumy 23.608,59 Eur od 17.07.2015 do 18.08.2015, zo sumy 23.388,59

Eur od 19.08.2015 do 17.09.2015, zo sumy 23.168,59 Eur od 18.09.2015 do 16.10.2015, zo sumy
22.948,59 Eur od 17.10.2015 do 18.11.2015, zo sumy 22.728,59 Eur od 19.11.2015 do 16.12.2015
a zo sumy 22.508,59 Eur od 17.12.2015 do 18.01.2016 a zo sumy 22.288,59 Eur od 19.01.2016 do
zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania voči žalovanému v rade 1/ a žalovanému v rade 2/ v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 31.03.2015, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa

13.04.2015, domáhal voči žalovaným uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 24.268,59
Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že
uzavrel so žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi Zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bol poskytnutý medziúver vo výške 25.0000 Eur. Žalovaní 1/ a 2/ si neplnili povinnosti
a boli vyzvaní na plnenie, na ktoré nereagovali. V dôsledku toho žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Spolu s návrhom na začatie konania žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu zmluvu o
medziúvere a stavebnom- spotrebiteľskom úvere, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

s doručenkami, upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti s doručenkou, výpis z obchodného
registra na navrhovateľa; všeobecné podmienky.2. Na základe uvedeného súd nariadil pojednávanie na 04.02.2016, na ktoré sa dostavil iba žalovaný
v rade 1/ a súd vo veci vyhlásil rozsudok, ktorým na základe dispozitívneho úkonu žalobcu doručeným
súdupredzačatímpojednávania,konanievčastiozaplateniesumy1.980,-eurspríslušenstvomzastavil

a vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 22.288,59 eur s príslušenstvom zaviazal žalovaných spoločne a
nerozdielne s tým, že súd povolil plnenie v splátkach po 220,- eur mesačne.

3. Voči danému rozsudku bolo podané odvolanie zo strany žalobcu, na základe čoho Krajský súd v Žiline
ako odvolací súd uznesením zo dňa 31.05.2016 zrušil napadnutý rozsudok v časti povolenia splátok. Vo

zvyšnej časti bol rozsudok nedotknutý, t.j. v zastavenej časti a v uložení povinnosti žalovaným spoločne
a nerozdielne zaplatiť dlh presne špecifikovaný v rozsudku. Odvolací súd sa vyjadril, že napadnuté
rozhodnutie neobsahuje riadne odôvodnenie výšky splátok a poukázal, že pokiaľ niektorý z účastníkov
sa domáha povolenia splátok, musí svoju požiadavku odôvodniť a preukázať. Súd v tomto smere
nedisponuje žiadnou dôkaznou iniciatívou a je výlučne na účastníkovi, aby pri každej svojej procesnej
žiadosti niesol dôkazné bremeno, ak mieni dosiahnuť vyhovujúce rozhodnutie súdu.

4. Na základe uvedeného v zmysle intencií odvolacieho súdu a vysloveného názoru, ktorým je
prvostupňový súd viazaný, súd doručil uznesenie odvolacieho súdu stranám v konaní a žalovaných
vyzval, aby preukázali svoju finančnú situáciu.

5. Žalovaný v rade 1/ a ani v rade 2/ nereagoval na výzvu súdu a svoju finančnú situáciu, či majetkovú
na preukázanie požiadavky splátok nepreukázal.

6. Žalobca súdu oznámil, že súhlasí so splátkami, ale len za predpokladu, že bude presvedčivo
preukázaná ich dôvodnosť, a to v minimálnej výške 1.500,- eur mesačne.

7. Súd následne nariadil pojednávanie na 22.09.2016, na ktoré predvolal všetky strany v konaní, avšak
na pojednávanie sa nedostavil nikto.

8. Súd vykonal dokazovanie, a to výsluchom žalovaného v rade 1/ na pojednávaní dňa 04.02.2016,

ako aj prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu a postupoval v zmysle
intencií odvolacieho súdu, pričom je nutné poukázať, že výrok rozsudku zo dňa 04.12.2016 v časti
zastavenia a v časti uloženia povinnosti zaplatiť dlh žalovaných voči žalobcovi, bol nedotknutý, preto
nadobudol právoplatnosť dňa 08.03.2026. Predmetom tohto ďalšieho konania bolo už len určenie lehoty
na splácanie, či povolenie splátok, ktoré požadoval žalovaný v rade 1/.

9. Z uvedeného dôvodu súd v tomto rozhodnutí opakovane uvádza preukázané skutočnosti, na základe
ktorých bolo už rozhodnutím zo dňa 04.02.2016 právoplatne rozhodnuté o uložení povinnosti žalovaným
zaplatiť dlžnú sumu (bod 10-27):

10. Z predloženej Zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere mal súd zistené, že
žalobca a žalovaný v rade 1/ a žalovaný v rade 2/ ako dlžníci uzavreli túto zmluvu dňa 23.03.2012,
predmetom ktorej bolo poskytnutie medziúveru na základe zmluvy o stavebnom sporení, a to vo výške
25.000,- Eur a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa medziúver zmení na stavebný
úver pod č. XXXXXXXXXX vo výške cca 14.796,12 Eur; presná výška sa rovná rozdielu cieľovej sumy a

nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. V článku I. v bode 2. zmluvy
bol stanovený účel medziúveru, ako aj stavebného úveru. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaní sa zaviazali do
prideleniacieľovejsumysplácaťúrokymedziúverupravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške80,-Eur.

11. Podľa § 1 ods.3 zák.č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie sú:a) hypotekárny úver a

komunálny úver podľa osobitného predpisu, b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti,
ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba
nehnuteľnosti, c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je
viac ako desať rokov, d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k
nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti, e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti,

ktorého účelom je splatenie úverov na základe zmlúv uvedených v písmenách a) až d).
12. Podľa § 24 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujúustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm.
a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.
13. Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

14. Podľa § 1 ods.1 zák.č. 310/1992 Zb. účelom stavebného sporenia je financovanie bytových potrieb
a potrieb súvisiacich s bývaním na území Slovenskej republiky (ďalej len "stavebný účel”) uvedených v
§ 11 ods. 1 z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia.
15. V zmysle § 7 ods.1 zák.č. 310/1992 Zb. stavebné sporenie vykonáva stavebná sporiteľňa na základe
ňou vydaných zásad schválených Národnou bankou Slovenska po dohode s ministerstvom.
16. Podľa § 8 zák.č. 310/1992 Zb. Cieľová suma sa skladá a) z vkladov od stavebného sporiteľa

alebo v prospech stavebného sporiteľa, b) z úrokov, c) zo štátnej prémie, d) zo stavebného úveru, e)
z iných zdrojov. Po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný sporiteľ nárok na pridelenie
stavebného úveru.

17. Vzťah medzi stranami v konaní súd posúdil ako obchodno-záväzkový vzťah, ktorý sa spravuje

ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a ktorý vznikol v zmysle zák.č. 310/1992 Zb. Súd
poukazuje na to, že aj keď tento záväzkový vzťah sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka
upravujúcimi zmluvu o úvere, žalovaní sú v danom záväzkovom vzťahu spotrebiteľmi. Na tento typ
zmluvy sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.), ktorého znenie bolo zmenené
novelou - zákonom č. 568/2007 Z.z., pričom je nutné aplikovať aj zákon č. 258/2001 Z.z. a preto je nutné

aplikovať smernicu č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V súvislosti
s implementáciou smernice č. 93/13/EHS treba dôsledne odlišovať problematiku a inštitút ochrany
spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na akýkoľvek zmluvný vzťah, ktorý sa uzavrie medzi spotrebiteľom a
dodávateľom, od osobitného druhu spotrebiteľskej zmluvy. V každom prípade uzavierania zmlúv treba
chrániť spotrebiteľa, ktorého ochranu zabezpečuje jednak úprava spotrebiteľskej zmluvy a jednak aj

ostatná práva úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku a v ďalších zákonoch. Ochrana spotrebiteľa
sa vzťahuje na všetkých spotrebiteľov, bez ohľadu na to, či uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa
Občianskeho zákonníka alebo iného predpisu. To však nevylučuje, aby sa žalobca domáhal svojich práv,
pokiaľ boli spotrebiteľmi - žalovanými porušené. Ochrana spotrebiteľa totiž neznamená, že spotrebiteľ
môže porušovať dohodnuté povinnosti a neplatiť za poskytnuté služby. Podľa článku 2 písm.b) smernice

93/113/EHS "spotrebiteľ" znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto
smernici koná za účelom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo profesii.

18. Podľa § 497 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
19. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške. Podľa § 502 ods.2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že
dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.
20. Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa § 503 ods.2 Obchodného
zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej
splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

21. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.22. Podľa uvedenia žalobcu, žalovaní neplnili zmluvné povinnosti, keďže neuhrádzali riadne a včas
splátky úveru a ani v poskytnutej lehote splátky neuhradili. Upomienky boli zasielané, na ktoré
však nereagovali. Na základe toho, keďže žalovaní boli v omeškaní v splácaní, žalobca vyhlásil

mimoriadnu splatnosť postupom v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Žalobca zároveň
vyzval žalovaných na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou
splatnosti v 30-dňovej lehote, a to v zmysle článku VI. bod 3 zmluvy. Podľa uvedenia žalobcu vyhlásením
mimoriadnej splatnosti došlo k zúčtovaniu nasporenej sumy na účte. Istina medziúveru tak bola znížená
na sumu 23.307,07 Eur, čo je rozdiel sumy poskytnutých peňažných prostriedkov (vo výške 25.000,-

Eur) a sumy nasporenej vo výške 1.669,93 Eur. Žalovaná istina predstavuje súčet položiek v predloženej
špecifikácii žalovanej sumy ako výplata medziúveru zo dňa 28.03.2012 vo výške 6.684,90 Eur, zo dňa
17.04.2012 vo výške 13.315,10 Eur, zo dňa 06.12.2012 vo výške 4.870,- Eur a položky naúčtovanej v
špecifikácii žalovanej sumy dňa 28.03.2012 vo výške 130,- Eur. Tieto tvrdenia vyplývajú z predloženej
špecifikáciepohľadávky.Žalovanývrade1/uviedol,žezozačiatkusasplácaliúver,alepotombolinejaký
čas nezamestnaní, v dôsledku čoho úver prestali splácať. Nespochybňoval poskytnutý úver, ako ani

tvrdenia žalobcu, so všetkým súhlasil s tým, že skutočne splatili úver iba v tej výške, ako tvrdí žalobca.
Súd nemal nikým a ničím spochybnený žalobcom tvrdený skutkový stav, preto súd zaviazal žalovaných
na žalovanú sumu vo výške 22.288,59 Eur spoločne a nerozdielne, čo je zostatok pohľadávky k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti po následnej čiastočnej úhrade. Podľa článku VI., bod 1 Zmluvy ak je
dlžník v omeškaní so splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení, má veriteľ

právo účtovať si 5 % úroky z omeškania ročne zo zameškaných splátok. Podľa článku VI., bod 2 Zmluvy
ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3 % úrok pri stavebnom úvere 5 % úrok
pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok.
Podľa článku VII., bod 8 Zmluvy po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom úvere
3 % úrok z omeškania ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a pri medziúvere 5

% ročne úrok z omeškania na dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.

23. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

24. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.
25. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

26. Vzhľadom na okamžik vzniku omeškania žalovaných a na dohodu výšky úrokov v zmysle článku VII.,
bod 8. Zmluvy, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v takej výške, ako si uplatnil, a to v súlade
so zmluvnými dojednaniami, ako aj úroky z úveru.

27. Žalobcove tvrdenia neboli nikým a ničím spochybňované. Žalovaní boli v konaní nečinní okrem
žalovaného v rade 1/, ktorý na pojednávaní uviedol, že nespochybňuje nič z návrhu, ani zmluvu.

28. Súd s poukazom na rozhodnutie odvolacieho súdu z 31.05.2016 v spojitosti s rozhodnutím
Okresného súdu Žilina zo dňa 04.02.016 nevykonával ďalšie dokazovanie ohľadom uloženia povinnosti

zaplatenia dlžnej sumy žalovaným, a to spoločne a nerozdielne, nakoľko v tej časti rozsudok zo dňa
04.12.2016 nadobudol právoplatnosť a vecou ďalšieho skúmania a dokazovania bola opodstatnenosť
požiadavky žalovaného 1/ na povolenie splátok vzhľadom na výšku žalovanej istiny a vzhľadom na
finančnú situáciu v spojení so žalovaným 2/, s ktorým má 2 vyživovacie povinnosti. Príjem žalovaného
v rade 1/ podľa jeho tvrdenia je cca 450,- Eur mesačne a príjem žalovaného v rade 2/ podľa slov

žalovaného v rade 1/ ako jeho manželky je cca 1.500,- Eur mesačne, pričom žalovaný v rade 2/ pracuje
v zahraničí. Žalovaní však svoje tvrdenia ničím nepreukázali. Nepreukázali svoj skutočne príjem, ktorý
bol tvrdený žalovaným 1/, nepreukázali svoju finančnú situáciu, svoje výdavky,...29. Podľa 232 CSP
(1) Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v
možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

(2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na
plnenie, ak nie je ustanovené inak.
(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť

týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

30. Súd poukazuje totožne s vysloveným názorom odvolacieho súdu na to, že pokiaľ niektorý z
účastníkov sa domáha povolenia splátok, musí svoju požiadavku odôvodniť a preukázať. Súd v tomto
smere nedisponuje žiadnou dôkaznou iniciatívou a je výlučne na účastníkovi, aby pri každej svojej

procesnej žiadosti niesol dôkazné bremeno, ak mieni dosiahnuť vyhovujúce rozhodnutie súdu. V
danom prípade však žalovaní hoci žiadali (iba žalovaný v rade 1/) povolenie splátok, dôvodnosť svojej
požiadavky žiadnym spôsobom nebola preukázaná. Nepostačuje iba tvrdenie o údajnom príjme, či
vyživovacej povinnosti. Žalobca súhlasil so splátkami, pokiaľ bude dôvodnosť toho riadne preukázaná.
Bez ohľadu na súhlas/nesúhlas žalobcu so splátkami, súd posudzuje dôvodnosť povolenia splátok.

V danom prípade súd nezistil dôvodnosť povolenia splátok, keďže žalovaní v tej časti nepreukázali
dôvodnosť povolenia splátok, nepreukázali svoju finančnú, či majetkovú situáciu. Všetko zostalo z ich
strany len v rovine tvrdenia, teda neuniesli dôkazne bremeno.

31. Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo

a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na uvedené skutočnosti a na vyslovený názor
odvolacieho súdu, súd rozhodol tak, že splátky nepovolil a uložil žalovaným splniť dlh spoločne a
nerozdielne,atodlhuloženývrozhodnutítunajšiehosúduzo04.12.2016,ktorénadobudloprávoplatnosť
dňa 08.03.216, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to v zmysle CSP.

32. Žalobca ako úspešná strana v konaní, si uplatnil trovy konania.

33. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi trovy konania v celom rozsahu ako
plne úspešnej strane v konaní, keďže bol úspešný v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté v
zmysle § 262 ods.2 CSP až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

36. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).