Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/86/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111206748
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:3111206748.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: I. X., L.. X.X.XXXX, J. K.

L. E., G. Y. XXX/X-X, proti žalovanému: WOOLAROC, s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, Tallerova 4, IČO: 44 359 659, o zaplatenie 12 020,- €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.220,-€, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Súd r u š í uznesenie Okresného súdu Senica č.k. XC/XX/XXXX- XXX X. K. XX. D. XXXX

Trovy konania znáša štát.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za žalobu v sume 73,-€, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde P. K. XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal

právneho predchodcu žalovaného zaplatiť mu sumu 12.020,- € z titulu náhrady škody. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že na webovej stránke právneho predchodcu žalovaného uzatvoril s právnym
predchodcom žalovaného zmluvu o poskytovaní služieb súvisiacich s internetom - hostingový program
PROFI. Súčasťou povinnosti predchodcu žalovaného bolo aj zálohovanie dát a databáz webovej
stránky žalobcu F..W.-K..D.. Pri prenášaní webovej stránky žalobcu predchodcom žalovaného došlo k
jej faktickému zničeniu, pričom zachovala sa jedna časť. Predchodca žalovaného nedokázal obnoviť
webovú stránku žalobcu, pričom porušil svoju povinnosť denne zálohovať dáta a databázy. Žalobcovi

tak spôsobil škodu vo výške 3.740,- €, ktorá škoda predstavuje náklady na obnovenie webovej stránky.
Dňa XX.X.XXXX žalobca požiadal predchodcu žalovaného o obnovu jeho databázy, potom čo sa
vyskytla nejaká chyba. Predchodca žalobcu nedokázal túto databázu obnoviť, v dôsledku čoho vznikla
žalobcovi škoda vo výške 500,- €, ktorá škoda predstavuje náklady na opravu nefunkčných stránok. Dňa
XX.X.XXXX v dôsledku systémovej chyby predchodcu žalovaného došlo k zničeniu webovej stránky
žalobcu,čímmuvzniklaškodavovýške3820,-€.Okremskutočnejškody,ktorápredstavujeajmajetkové
hodnoty na navrátenie veci do predošlého stavu, žalobca žiada aj náhradu ušlého zisku, keď žalobca

mal dohodnuté obchodné partnerstvo s p. E. T., obsahom ktorého je aj uverejnenie reklamy na webovej
stránke žalobcu. Ušlý zisk tak predstavuje sumu 3960,- €. Žalobca vyzval predchodcu žalovaného na
zaplatenie náhrady škody naposledy listom zo dňa XX.X.XXXX, avšak tento uvedenú škodu odmietol
zaplatiť.2. Okresný súd P. E. K. XX.X.XXXX platobný rozkaz, proti ktorému podal predchodca žalovaného
odpor. V odpore namietol miestnu nepríslušnosť Okresného súdu P., preto Okresný súd P. postúpil

dňa XX.X.XXXX vec tunajšiemu súdu z dôvodu miestnej príslušnosti. Predchodca žalovaného uviedol,
že nesúhlasí tvrdeniami žalobcu, pričom nepopiera, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o poskytovaní
webhostingových služieb, avšak k presunu z pôvodného serveru na nový server dochádzalo v súlade s
technickými požiadavkami na takýto presun, pričom v žiadnom prípade nie je možné hovoriť o faktickom
zničení webových stránok. Žalobca tiež nepreukázal žiadnym spôsobom k akému konkrétnemu

poškodeniu webovej stránky žalobcu malo činnosťou predchodcu žalovaného dôjsť. Rovnako výška
náhrady škody žiadaná žalobcom nie je preukázaná žiadnymi relevantnými výpočtami, ani nedošlo k
zmenšeniu existujúceho majetku žalobcu. Čo sa týka technickej systémovej chyby, na ktorú žalobca
poukazuje, túto nie je možné ani pri zachovaní všetkých technologických postupov predvídať a preto
je možné označiť ju za vyššiu moc. Nároky žalobcu nie sú podložené ani faktickými ani právnymi
argumentmi, preto predchodca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny, a to všeobecné podmienky
poskytovania služieb súvisiacich s internetom, hostingový program PROFI, faktúra zo dňa XX.XX.XXXX,
znalecký posudok č. X/XXXX X. K. XX.X.XXXX, znalecký posudok Č.. X/XXXX X. K.S. XX.X.XXXX,
výsluch a vyjadrenia strán sporu a svedkov, a zistil tento stav veci:

4. Medzi žalobcom a predchodcom žalovaného bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb
súvisiacich s internetom- hostingový program PROFI, v zmysle ktorej zmluvy sa predchodca žalovaného
ako poskytovateľ zaviazal na základe objednávky zákazníka poskytovať služby, ktoré boli zadané v
objednávke. Cena za rok s sk doménou bola dohodnutá v sume 55,90 €, pričom predchodca žalovaného

sa zaviazal na denné zálohovanie dát. Za poskytovanie týchto služieb predchodca žalovaného vystavil
žalobcovi dňa XX.XX.XXXX faktúru na sumu 66,52 €.

5. Z výsluchu svedka: W.. E. T., L.. X.X.XXXX, súd zistil, že tento mal dohodnuté obchodné partnerstvo
so žalobcom, ale ešte nebolo písomné. Obsahom dohody bolo sprostredkovanie reklamy na prednej

stránke. Čiže išlo o sprostredkovanie reklamy na webovej stránke formou banerov a PR článkov
od vonkajších klientov a tiež vytváranie webových stránok na informačnom portáli pre klientov.
Týchto vonkajších klientov mal sprostredkovať svedok. Presný začiatok obchodného partnerstva nebol
dohodnutý. Svedok mal dostať províziu 30 % za sprostredkovanie reklamy, nájdenie klienta, spísanie
dohôd a objednávky. Svedok a žalobca neboli dohodnutí na žiadnej konkrétnej odmene ani na odmene

3960,- €.

6. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že tento spolupracoval s predchodcom žalovaného od roku XXXX, s
tým, že uzavrel so žalovaným prostredníctvom elektronického formulára na webovej stránke predchodcu
žalovaného s predchodcom žalovaného zmluvu o poskytovaní služieb súvisiacich s internetom -

hostingový program PROFI. Predmetnú zmluvu nedostal v písomnej podobe, bola uzatvorená len
elektronickej podobe, tak, že sa prihlásil, zaplatil prvú faktúru na obdobie 1 roka dopredu a zaplatením
faktúry bola platne uzavretá zmluva o spolupráci. Takto prebiehala spolupráca po dobu 5 rokov s tým, že
aj všeobecné podmienky poskytovania služieb súvisiacich s internetom boli iba v elektronickej podobe.
Ako poslednú uhradil žalobca faktúra zo dňa XX.XX.XXXX. Problém nastal dňa XX.X.XXXX, pričom

sa opakoval ešte dvakrát, keď neprišlo k jeho vyriešeniu k spokojnosti žalobcu. V tento deň prestala
fungovaťwebovástránkažalobcu,pretožiadalonápravupredchodcužalovaného.Žalobcazistil,žejeho
dáta neboli riadne zálohované tak ako mali byť v zmysle zmluvy. Dňa XX.X.XXXX bola u žalovaného
nejaká porucha a všetko padlo, celá webová stránka, v dôsledku čoho žalobca trvá na náhrade škody
a uplatňuje si aj ušlý zisk vo výške 3.960,- €.

7. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX X. K. XX.X.XXXX súd zistil, že podľa znalca W. X. došlo k
porušeniu povinnosti predchodcom žalovaného z dôvodu nezálohovania dát a databáz žalobcu podľa
uzatvorenej zmluvy. Čas 8 hodín deklarovaný zo strany žalobcu na obnovenie portálu je znalcom
akceptovateľný. Rovnako aj čas 1 minúta na 1 fotografiu zo strany znalca je akceptovateľný. Čo sa

týka nainštalovania CMS a pluginov, prispôsobenie vzhľadu, štruktúry a funkčnosti, považuje znalec
deklarovaný čas 3 pracovných dní, teda 24 hodín ako uvádza žalobca, za akceptovateľný. Keďže neboli
uvedené presné položky, z ktorých pozostáva činnosť a ich kvantifikácia, znalec nemôže určiť časovýobjem deklarovaných prác. Hodinovú sadzbu uvádzanú žalobcom na vykonanie uvedenej činnosti vo
výške 10,- €/hod. znalec považuje za správnu.

8. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX X. K. XX.X.XXXX súd zistil, že výšku ušlého zisku nie je
možné určiť, nakoľko žalobca nepredložil žiadnu relevantnú dokumentáciu, aj vzhľadom na to, že spor
týka špecifických služieb, pre ktoré sa samostatne nevedie dostupná štatistika o cenách a objeme
realizovaných služieb, pričom žalobcom uvedený ušlý zisk predstavuje len jeho subjektívny názor.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.

11. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne len v tej časti, ktorej súd vyhovel, teda v časti o zaplatenie 1220,- €. Vo zvyšku súd
žalobu zamietol.

14. Je nepochybné, že medzi žalobcom a predchodcom žalovaného došlo k uzatvoreniu zmluvy o
poskytovaní služieb súvisiacich s internetom - hostingový program PROFI. Na základe tejto zmluvy sa

predchodca žalovaného zaviazal na základe objednávky žalobcu poskytovať služby, ktoré boli zadané
v objednávke. Cena za rok bola dohodnutá v sume 55,90 €, pričom predchodca žalovaného sa zaviazal
na denné zálohovanie dát. Za poskytovanie týchto služieb predchodca žalovaného vystavil žalobcovi
dňa XX.XX.XXXX faktúru na sumu 66,52 €, pričom ide o poslednú uhradenú faktúru zo strany žalobcu.

15. Žalobca sa v konaní domáha náhrady škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Občianskoprávna
zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností,
vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť aj z porušenia iných
povinností zákonom uložených, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o
všeobecnejzodpovednostizaškodumožnoaplikovaťtaknaprípadyzáväzkovej,akoajmimozáväzkovej

zodpovednosti. Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi
tým, kto za škodu zodpovedá, a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného
požadovať náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť.

16. Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že predchodca žalovaného porušil svoju povinnosť z

vyššie uvedenej zmluvy, keď nezálohoval dáta a databázy webovej stránky žalobcu. Žalobca v konaní
požaduje celkovo sumu náhrady vo výške 12.020,- €. Žalobca však výšku škody nepodložil žiadnymi
relevantnými dokumentmi, na základe ktorých by bolo možné hodnoverne zistiť náklady na uvedenie
webovej stránky do pôvodného stavu. Súd tak pri určení výšky škody vychádzal zo znaleckého posudku
č. X/XXXX X. K. XX.X.XXXX vypracovaného X. W. X.. Znalec vo svojom posudku uviedol akceptovateľný

rozsah času potrebný na obnovenie portálu, a to 8 hodín na nainštalovanie fotogalérie, prispôsobenie
potrebám(konfigurácia,vzhľad,štruktúraabezpečnosť),1minútana1fotografiunauvedeniefotogalérie
do pôvodného stavu (200 hodín), a 24 hodín na nainštalovanie CMS a pluginov, prispôsobenie vzhľadu,
štruktúry a funkčnosti. Výška náhrady škody pri cene práce 10,- €/ hod. predstavuje 1220,- € (8 hodín
x 10,- €, 24 hodín x 10,- €, 200 hodín x 4,50 €).

17. Žalobca sa žalobou domáhal tiež náhrady ušlého zisku, ktorý nárok odôvodňoval tým, že mal
dohodnuté obchodné partnerstvo s p. E. T.. Ušlý zisk predstavuje to, čo poškodenému ušlo v dôsledku
spôsobenia škody, teda v dôsledku spôsobenia škody nedošlo k zväčšeniu (rozmnoženiu) majetku, hocisa to pri predpokladanej činnosti dalo očakávať. Žalobca však v konaní nepredložil žiadne dôkazné
prostriedky preukazujúce existenciu jeho obchodného partnerstva s E. T., ani stratu na zisku, ktorý by
mohol odôvodnene dosiahnuť, ak by predchodca žalovaného riadne plnil svoje povinnosti z uzatvorenej

zmluvy. Táto skutočnosť vyplynula aj z výpovede svedka G.. T., podľa ktorej medzi ním a žalobcom
nebola uzatvorená žiadna písomná zmluva, pričom ich partnerstvo malo len charakter prípravy bez
konkrétnej realizácie.

18. Žalobca bol v konaní rozhodnutím Okresného súdu P. oslobodený od platenia súdnych poplatkov
a preto súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť súdny poplatok s použitím ust. § 2 ods. 2 Zákona o
súdnych poplatkoch podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

19. Nakoľko žalobca je oslobodený od platenia súdnych poplatkov, pričom vykonanie znaleckého

dokazovania nenavrhla žiadna zo strán sporu, rozhodol súd tak, že trovy konania znáša štát.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žiadnej zo strán nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.