Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10CbZm/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110214432
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5110214432.8

Opravné uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: FERONA Slovakia, a.s., so sídlom Bytčická 12, 011
45 Žilina, IČO: 36 401 137, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Mestická, Slovíková, s.r.o., so
sídlom Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 910, proti odporcovi v rade 1./: DENNEX GROUP,
s.r.o., so sídlom Bytčianska 56, 010 03 Žilina - Považský Chlmec, odporcovi v rade 2./: O.E. Y., E..
XX.XX.XXXX, I. Z..F.. G. XXX/X, XXX XX J. E. K., odporcovi v rade 3./: G. I., E.. XX.XX.XXXX, I. B.

XXXX/XX,XXXXXŽ.,právnezastúpených:AdvokátskakanceláriaJUDr.MáriaBadová,s.r.o.,sosídlom
Vajanského 1/2765, 010 01 Žilina, IČO: 36 851 906, o zaplatenie 16.503,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e druhý výrok uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 10CbZm 2/2012-225 zo dňa 10.06.2015
tak, že má správne znieť: "V r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok za podaný návrh na začatie
konania v sume 849,92 eur. Krátený súdny poplatok vo výške 849,92 eur, zaplatený na účet Okresného
súduŽilina,savrátinavrhovateľovipoprávoplatnostitohtouzneseniaprostredníctvom:Slovenskápošta,

a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice."

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal voči v návrhu označeným odporcom uloženia
povinnosti na zaplatenie pohľadávky v sume 16.503,52 eur vyplývajúcej zo zmenky a na náhradu trov
konania. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že má zmenku na sumu 17.288,06 eur, na ktorú odporcovia
čiastočne plnili postupným platbami vo výške 784,54 eur, pričom vo zvyšku neplnili.

Súd uznesením č.k. 10CbZm 2/2012-225 zo dňa 10.06.2015 zrušil zmenkový platobný rozkaz v celom
rozsahu a konanie zastavil v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom. Súd označil v uznesení č.l.
225 ako právneho zástupcu navrhovateľa: JUDr. Michala Krnáča, advokáta so sídlom Vojtecha Tvrdého
793/21, 010 01 Žilina, IČO: 37 904 779, súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku prostredníctvom
príslušného daňové úradu.

Súd konštatuje, že po zadaní úpravy na realizáciu vrátenia poplatku prostredníctvom daňového úradu
bol upozornený zo strany spisovej kancelárie, že daňové úrady v súčasnosti odmietajú vracať súdne
poplatky, v rozhodnutiach vydaných po zmene zákonnej úpravy o vrátení súdnych poplatkov, a takto
vydané uznesenia súdom vracajú na opravu.

Podľa § 11 ods. 6 prvá veta pred bodkočiarkou zákona č. 71/1992 Zb., Ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány
podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení;

Podľa § 167 ods.2 zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len O.s.p.), ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa
na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a v počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže

odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

S poukazom na to, že pri vydaní rozhodnutia došlo k zrejmej nesprávnosti v označení osoby, ktorá je
oprávnená vrátiť súdny poplatok navrhovateľovi, súd rozhodol o vydaní opravného uznesenia tak, ako
vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo, na Okresnom súde Žilina. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené,
ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,musíbyťpodpísanéadatované.Ďalejjepotrebnéuviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu a čoho sa domáha.