Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/232/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204326
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716204326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú B. P., N. XX.X.XXXX, t.č. v starostlivosti F. F., L. XX A., v konaní zastúpenú
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova ,
Pezinok, dieťa rodičov: D. P., N. XX.XX.XXXX, A. W., C..Č.. W. XX, J. W. F., a otec neuvedený, o
nariadenie ústavnej starostlivosti, za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok, Šenkvická cesta 5, Pezinok,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú B. P., N. XX.X.XXXX do ústavnej starostlivosti Detského domova, Učiteľská 42,
Bratislava.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej B. v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona - platného Zákona o
životnom minime, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu je matka povinná zasielať na
účet Detského domova, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.07.2016 doručil Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, tunajšiemu súdu návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd umiestnil maloletú do starostlivosti detského
domova. Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 30.05.2016 sociálna pracovníčka z Univerzitnej nemocnice
v Bratislave, oznámila, že dňa 30.05.2016 matka porodila. Počas tehotenstva navštevovala poradňu
pre tehotné, avšak neboli jej realizované potrebné odbery, nakoľko si nehradila odvody do zdravotnej
poisťovne. O dieťa javila záujem, na pôrodnú sálu bola prijatá z hygienického hľadiska v zanedbanom
stave. Z pôrodnice bola matka s maloletým dieťaťom prepustená do domácnosti starých rodičov v
Pezinku. Matka zo začiatku sa snažila zabezpečovať starostlivosť o maloletú, avšak postupom času

odchádzala z ich domu s maloletou, až odišla s dieťaťom do Ivanky pri Dunaji k priateľovi, kde nie sú
vyhovujúce podmienky pre maloleté dieťa. Šetrením bolo zistené, že matka dieťa nemala pri sebe ale u
priateľových rodičov, teda nezabezpečovala starostlivosť o maloleté dieťa osobne. Z podnetu ÚPSVaR
sa matka vrátila s maloletým dieťaťom späť k jej rodičom do Pezinka. Šetrením bolo zistené, že matka
odchádza z domu s maloletým dieťaťom na niekoľko hodím počas dňa, bez dieťaťa na celú noc a vracia
sa pod vplyvom alkoholu, dieťaťu nezabezpečuje potrebnú stravu. Matka zanedbáva svoju osobnú
hygienu, nepočúva rady od rodičov v starostlivosti o maloleté dieťa. Biologickým otcom maloletej je pán

T. E. avšak matka maloletej nie je rozvedená s predchádzajúcim partnerom pánom T. P.. V rodnom liste
je zapísaný manžel matky ako otec. Matka to chce riešiť. Dňa 01.06.2016 na dožiadanie poslala Obec
Ivanka pri Dunaji stanovisko k rodine E. a uviedli, že predmetná rodina býva v jednej miestnosti bez
príslušenstva, bez tečúcej vody, kanalizačnej prípojky a bez elektriky. Ani jeden z členov rodiny nie je vpracovnom pomere. Členovia rodiny vyhľadávajú v obci a jej okolí rôzne odpady obsahujúce druhotné
suroviny, ktoré odvážajú do zberne odpadových surovín a zo získaných prostriedkov uspokojujú svoje
základné životné potreby bez možnosti plniť záväzky vyplývajúce z exekučných titulov. Okrem absolútne

nevyhovujúcichbytovýchaekonomickýchpodmienok,vládnuvdomeajzlémedziľudskévzťahsčastými
hádkami a bitkami členov jednotlivých rodín. Vzhľadom na výsledky miestneho šetrenia, v rodine nie
sú vytvorené podmienky, aby tu maloletá mohla spolu s jej matkou , ktorá nemá v obci trvalý ani
prechodný pobyt, bývať. Rodičia matky nesúhlasia so zverením maloletej do ich starostlivosti. Nikto z
blízkych príbuzných taktiež nemá záujem o výchovu a starostlivosť o maloletú B..

2. Súd návrhu vyhovel a uznesením zo dňa 11.07.2016 nariadil rodičom odovzdať maloletú do
starostlivosti Detského domova, Učiteľská 42, Bratislava a uznesením zo dňa 25.11.2016 začal súd
konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti maloletej.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s rodným listom maloletej,

správou kolízneho opatrovníka, zo dňa 10.04.2017, správou detského domova zo dňa 30.11.2016,
správou z obce Ivanka pri Dunaji zo dňa 28.03.2017, správou z mesta Pezinok zo dňa 14.03.2017,
rozsudkomOkresnéhosúdPezinoksp.zn.39C/181/2016-38zodňa14.03.2017,akoajďalšímilistinnými
dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

4. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 10.04.2017 uvádza, že dňa 08.03.2017 navštívili Detský
domov Bratislava za účelom zistenia aktuálneho stavu maloletej. Stretnutia sa zúčastnila sociálna
pracovníčkaobceIvankapriDunaji,sociálnapracovníčkamestaPezinokapracovnícidetskéhodomova.
Maloletá je v zariadení od 12.07.2016 bola zaradená do profesionálnej rodiny. Počas prvých štyroch
mesiacov maloletú matka spoločne s biologickým otcom maloletej navštívili štyri krát. Pracovníci

zariadenia uviedli, že maloletá v prvých mesiacoch stagnovala avšak v poslednom období napreduje,
upravil sa jej aj zdravotný stav, má pravidelný režim spánku, vychádzok a stravovania. Maloletá mala
problémy dlhodobo so zažívaním po príchode do detského domova. Súčasný zdravotný stav maloletej
je dobrý. Rodičia maloletú od poslednej správy navštívili tri krát. Matka s biologickým otcom maloletej
bývajú u jeho rodičov. Rodina má k dispozícii kuchyňu a dve obytné izby. V jednej izbe spávajú starí

rodičia, kde je pre maloletú pripravená postieľka a skrinka s oblečením. Druhú izbu obývajú matka
maloletej a biologický otec maloletej, ktorú nevedela matka sprístupniť, pretože biologický otec maloletej
ju omylom uzamkol pri odchode do práce. Matka maloletej uviedla, že je toho času nezamestnaná
nechcú ju napriek tomu, že ju vymaľovali pôsobí zatuchnuto, bytová hygiena je na slabej úrovni, v
domácnosti sa nedá vetrať, okná sú napevno nasadené, v domácnosti sú prítomné zvieratá, z ktorých

je cítiť zápach. V domácnosti nie je zavedená elektrická energia, domácnosť má vlastnú studňu. Dňa
07.03.2017 sa na predvolanie dostavili na oddelenie sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately
rodičia a stará matka maloletej. Rodina bola predvolaná z dôvodu riešenia ich súčasnej situácie a
prehodnotenia podmienok návratu maloletej z ústavnej starostlivosti do starostlivosti rodičov alebo do
náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osobe než rodiča. Matke bolo opakovane vysvetlené, z

akého dôvodu bola maloletá umiestnená do zariadenia. Matka stále negatívne odpovedá a nepripúšťa
si, že to bolo z dôvodu zanedbávania a nedostatočnej starostlivosti o maloletú. Matky sme sa pýtali
čo sa zmenilo od umiestnenia maloletej, na čo uviedla nasledovné: „zmenilo sa všetko". Avšak od
doby čo je maloletá umiestnená je matka stále nezamestnaná, nie je evidovaná na Úrade práce
sociálnych vecí a rodiny. Matka uvádzala, že si hľadá zamestnanie. Taktiež biologický otec maloletej

nie je zamestnaný avšak je evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny. V súčasnom období
vykonáva aktivačné práce z dôvodu poberania dávok v hmotnej núdzi. Starí rodičia sú taktiež vedení v
evidencii a vykonávajú aktivačné práce pre obec Ivanka pri Dunaji. Matka ďalej uviedla, že sa zmenilo
to, že nepožívajú alkoholické nápoje, čo potvrdila aj stará matka. Matka si aj naďalej neplní vyživovaciu
povinnosť voči maloletej M. P., N. XX.XX.XXXX, ktorá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti

pani rodičom matky. Starí rodičia by nezvládli starostlivosť aj o maloletú Sofiu, takže s náhradnou
osobnou starostlivosťou nesúhlasili ani v súčasnom období. Taktiež sa informovali kto z ich rodiny by
mohol vykonávať starostlivosť o maloletú, stará matka uviedla príbuznú pani A. avšak v súčasnom
období má vážne chorého manžela. Zo správy zo dňa 08.06.2016 z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom je uvedené, že pani A. nemá záujem o zverenie maloletej

do náhradnej osobnej starostlivosti. V rámci pohovoru sme sa s rodinou dohodli, že do domácnosti
budú chodiť rodinné asistentky z Národného projektu DEI a poskytnú im pomoc a podporu pri riešení
ich finančnej, bytovej a rodinnej situácie. Bol vypracovaný plán práce s rodinou a dieťaťom, kde boli
stanovené úlohy pre matku, biologického otca a starých rodičov. Taktiež im bolo poskytnuté, že budúzaradení do projektu, ktorý je zameraný na úpravu rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa ako odbornej
metódy -sanáciu rodinného prostredia. Rodina so sanáciou súhlasila. Stará matka maloletej ich dňa
10.03.2017 kontaktovala z dôvodu, že maloletú B. by si do náhradnej osobnej starostlivosti mohol zobrať

jej syn V. Y., N. XX.XX.XXXX, bytom C. R. XXX, V., ktorý sa Dňa 15.03.2017 a uviedol, že v súčasnom
období býva so svojou priateľkou a 8 mesačným synom. Chce najprv maloletú navštevovať v detskom
domove z dôvodu aby si maloletá na neho zvykla a potom zváži podanie návrh na zverenie maloletej
do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Terénni sociálni pracovníci zhodnotili spoluprácu s rodinou
nasledovne vzhľadom k stanoveným úlohám. Matka sa do dnešného dňa neevidovala na Úrade práce

sociálnych vecí a rodiny, má dlh na zdravotnej poisťovni vo výške 1568, 56 Eura, osobná hygiena
matky sa zlepšila. Matka si aj naďalej neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletej M. a neudržiava
s ňou kontakt, s Detským domovom matka spolupracuje a maloletú navštevuje, tak ako určil detský
domov. Otec maloletej je evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny, nemá perspektívu na
stabilné zamestnanie, osobná hygiena sa zlepšila, spolupracuje s Detským domovom. Starí rodičia
zabezpečili vetranie domácnosti, členovia rodiny boli opakovane upozornení na zapratanie domácnosti

nepotrebnými vecami pri poslednej návšteve to bolo lepšie avšak stále majú napr. 2 chladničky, 2
mikrovlnky aj napriek tomu, že nemajú elektriku. Zavedenie elektrickej energie nie je reálne nakoľko
má rodina dlh údajne 1700 eur, ktoré splácajú po 20 eur - 30 eur mesačne. Ich vidinou je čakanie na
dedičstvo po starom otcovi, avšak to rodina uvádza už dlhodobo. V domácnosti sa stále nachádzajú
mačky. Matka maloletej neustále sľúbi, že niečo splní avšak žiadnu úlohu nesplnila. Terénni sociálni

pracovníci pri práci s rodičmi mali pocit, že rodičia maloletej ako keby ani nechápali čo im vysvetľujú čo
je hlavným cieľom ich práce. Najviac v domácnosti sa snažia starí rodičia a chcú aby sa maloletá vrátila
do ich domácnosti a chcú aby im bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. V prípade,
že by bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom, je nevyhnutné aby
mali zabezpečený minimálne jeden stabilný pravidelný príjem, aby dokázali naplniť základné potreby

maloletej vzhľadom k jej priaznivému psychickému, fyzickému a sociálnemu vývinu.

5. Na pojednávaní kolízny opatrovník v súlade s písomnou správou a na základe zhodnotenia úloh,
ktoré boli vypracované v spolupráci s rodinou navrhol nariadiť ústavnú starostlivosť maloletej. Obaja
rodičia si nedokážu zabezpečiť stabilné zamestnanie, vytvoriť stabilné rodinné zázemie pre maloletú a

neustále sa spoliehajú na starých rodičov.

6. Obec Ivanka pri Dunaji vo svojej správe zo dňa 28.03.2017 uvádza, že miestnym šetrením bolo
zistené, že rodina býva v rodinnom dome. Podielovými vlastníkmi nedokončeného rodinného domu
sú štyria súrodenci resp. ich deti. V dome, ktorý má štyri obytné miestnosti bez príslušenstva, býva 15

dospelých osôb, jedna mladistvá a 5 maloletých detí. Dom je bez napojenia na vodovodnú a kanalizačnú
prípojku a iba časť domu má elektrickú prípojku. Na dome viaznu ťarchy z titulu exekučného záložného
práva. Manželia V. P. Ľ. E. spoločne so synmi V., T. a maloletým Z., obývajú jednu miestnosť bez
príslušenstva, bez tečúcej vody, kanalizačnej prípojky a bez elektriky. Podľa aktuálneho stavu ani jeden
člen tejto rodiny nie je v pracovnom pomere. Manželia E. a syn T. odpracovali na základe dohody medzi

úradom práce a obcou v zmysle zákona o hmotnej núdzi, 32 hodín „aktivačných prác" v mesiacoch
február a marec na úseku údržby verejnej zelene v obci. Členovia rodiny na základe dávok v hmotnej
núdzi majú minimu na svoje základné životné potreby, bez možnosti plniť záväzky vyplývajúce z
exekučných titulov. Okrem absolútne nevyhovujúcich bytových a ekonomických podmienok, vládnu v
dome aj zlé medziľudské vzťahy s častými hádkami členov jednotlivých rodín. Vzhľadom na výsledky

miestneho šetrenia, v rodine nie sú vytvorené podmienky, aby maloletá mohla byť prepustená do
starostlivosti matky, ktorá nemá v obci trvalý ani prechodný pobyt.

7. Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že s návrhom kolízneho opatrovníka súhlasí, bude
spolupracovať s kolíznym opatrovníkom a terénnym pracovníkmi, s biologickým otcom maloletej pôjdu

na matričný úrad priznať otcovstvo. Je nezamestnaná, hľadá si prácu, partnerom bývajú jeho rodičov.
Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej M. P., N. XX.XX.XXXX, ktorá bola zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti jej matke, a bolo jej určené výživné 100,- eur, vyživovaciu povinnosť si neplní,
nakoľko nemá žiaden príjem.

8. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp.zn. 39C/181/2016-38 zo dňa 14.03.2017 súd určil, že T.
P., N. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletej. Biologický otec maloletej doposiaľ otcovstvo k maloletej
nepriznal a ani nebolo určené súdom.9. Prokurátorka odporučila aby bola maloletá zverená do ústavnej starostlivosti do detského domova a
určiť výživné 30 % zo sumy zo životného minima z dôvodov, ktoré uviedol kolízny opatrovník.

10. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa

zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

12. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovné ho opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

13. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej

starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 54 ods. 2 písm. c) Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § 37ods.3 neviedlo

k náprave

15. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

16. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

17. Podľa § 82 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

24. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že sú splnené podmienky na nariadenie ústavnej starostlivosti
podľa § 54 Zákona o rodine. Rodičia v súčasnosti nemajú vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť
o maloletú, aj keď sa v spolupráci s odborníkmi snažia upraviť svoju sociálnu situáciu, doposiaľ sa to
nepodarilo. Nakoľko nie je nikto z príbuzných, kto by mohol zabezpečiť starostlivosť o maloletú, sú jej

nariadil ústavnú starostlivosť a to v zariadení, kde je doposiaľ.

26. Nakoľko matka maloletej v súčasnosti nemá žiaden príjem, súd ju zaviazal prispievať na výživu
maloletej podľa § 81 a § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

27. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie. ( § 122 Civilného
mimosporového poriadku, § 368 Civilného sporového poriadku )

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 Civilného
mimosporového poriadku )

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto

rozsudkom, je možné vo veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd
výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na vykonanie exekúcie
podľa Exekučného poriadku.