Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316202297
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316202297.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM, v právnej veci

žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815
256, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO:
47 255 706, proti žalovanému: U.A. D., A.. XX.X.XXXX, S. W. S. XXX, o zaplatenie 2209,38 euro s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.209,38 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 3 euro od 25.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 3 euro od 28.1.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.467,78

euro od 8.4.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 735,60 euro od
30.5.2015 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 11.2.2016 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 2209,38 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom
na to, že žalobca uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť
žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu za dodaný

zemný plyn podľa faktúr ním vystavených. Predmetom sporu sú nezaplatené faktúry za dodávku
zemného plynu.
2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná
strana písomnosť neprevzala.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mal vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o združenej dodávke plynu, jednotlivými faktúrami, výzvou
na zaplatenie pohľadávky ako aj ostatným na vec sa vťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci.

4. Sporové strany dňa 16.6.2014 uzavreli zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti. Predmetom zmluvy bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu.5. Žalobca vystavil žalovanému faktúry:

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2014, splatnú dňa 24.12.2014, na sumu 3 eurá

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.1.2015, splatnú dňa 27.1.2015, na sumu 3 eurá
FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.3.2015, splatnú dňa 7.4.2015, na sumu 1467,78 euro
FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.5.201,5 splatnú dňa 29.5.2015, na sumu 735,60 euro.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.
8. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, „...záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv...“
9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, „...účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona...“
10. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov
(účinného v čase uzatvorenia zmluvy o dodávke plynu): „...dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu

o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a
uskladňovaciakapacitaadostatočnémnožstvoplynu.Povinnosťdodávateľauzatvoriťzmluvuododávke
plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke
plynu alebo neoprávnene odoberal plyn ...“

11. Z dokazovania bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá zmluva o dodávke
zemného plynu na základe ktorej žalobca dodával žalovanému zemný plyn a bolo povinnosťou
žalovaného na základe žalobcom vystavených faktúr uhrádzať tieto faktúry. Keďže tak žalovaný nečinil
súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá činí neuhradené faktúry.
12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
13. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Vzhľadom na to, že žalobca mal v konaní plný úspech súd zaviazal žalovaného, aby mu nahradil 100
% trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.