Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210936
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916210936.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: innogy Slovensko s.r.o. so

sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava, IČO:44291809, zast. GOREJ Legal, s.r.o. advokátska
kancelária, Krmanova 14, Košice, IČO:47231939 proti žalovanej: V. L., nar.XX.X.XXXX, bytom Č. C. D.,
Š. XX/XXX o zaplatenie 287,25 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 287,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 60,00 Eur od 1.10.2014 do 10.10.2014, zo sumy 12,00 Eur od 11.10.2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 187,01 Eur od 1.10.2015 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 88,24 Eur od 1.10.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť úhradu za odber plynu. Žalobu odôvodnil
tým,žežalovanánazákladeuzavretejzmluvyododávkeplynu odoberalazemnýplyn,avšaknezaplatila
cenu za dodaný plyn na základe splatných faktúr , ako aj poplatok za prerušenie distribúcie plynu z
dôvodu neplatenia. Zároveň žiadal aj trovy konania.
2. Žalovaná vo veci sa nevyjadrila.
3. Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4. Na základe písomnej zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti
č.5200184860, uzavretej medzi stranami sporu dňa 28.3.2013, žalobca dodával žalovanej zemný plyn
v kategórii domácnosť na odbernom mieste. Žalobca vyúčtoval žalovanej ako odberateľovi za odobratý
zemný plyn cenu dodávky zemného plynu faktúrou č.4210005150 zo dňa 19.8.2014 splatnou dňa
30.9.2014 v sume 126,67 Eur za obdobie 19.8.2013-18.8.2014 po odpočítaní preddavkových platieb, z
ktorej uhradila dňa 23.9.2014 sumu 66,67 Eur a dňa 10.10.2014 sumu 48,00 Eur a takto neuhradená
časť z tejto faktúry predstavuje sumu 12,00 Eur, faktúrou č.4257016531 zo dňa 11.8.2015 splatnou

dňa 30.9.2015 v sume 187,01 Eur po odpočítaní preddavkových platieb za obdobie od 19.8.2014 do
21.7.2015 ku dňu ukončenia dodávky a faktúrou č.6800023057 splatnou dňa 30.9.2015 bol žalovanej
vyúčtovaný poplatok za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu nezaplatenia vo výške 88,24 Eur v zmysle
obchodných podmienok.
5. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o dodávke plynu a z jednotlivých faktúr.
6. Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.8. Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9. Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
10. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

11. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd uložil žalovanej za
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu z dôvodu, že na základe zmluvy o dodávke plynu uzavretej
písomne medzi stranami sporu žalobca odpredal žalovanej zemný plyn, žalovanej vznikla povinnosť

zaplatiť žalobcovi cenu dodaného plynu po vyúčtovaní dodávky, ako aj cenu za poskytnutú službu -
za odpojenie - prerušenie dodávky, pričom žalovaná túto svoju povinnosť dobrovoľne nesplnila. Tieto
skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov predložených žalobcom, najmä zo zmluvy o
dodávke plynu a z faktúr.
13. Zároveň súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa

po splatnosti faktúr, odkedy sa dostala do omeškania s plnením dlhu. Výška úrokov je v súlade s ust.
§3 nar.vlády č.87/95 Z.z.
14.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
15. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
17. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.
18. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm.
a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.