Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212356
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212356.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému X. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 5.094,63 € s príslušenstvom, rozsudkom na
základe uznania nároku, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi4.322,83€spolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročne
zo sumy 4.867,83 € od 9.4.2013 do 11.2.2016,
zo sumy 4.837,83 € od 12.2.2016 do 11.3.2016,

zo sumy 4.822,83 € od 12.3.2016 do 20.5.2016,
zo sumy 4.772,83 € od 21.5.2016 do 15.6.2016,
zo sumy 4.722,83 € od 16.6.2016 do 11.7.2016,
zo sumy 4.672,83 € od 12.7.2016 do 19.9.2016,
zo sumy 4.622,83 € od 20.9.2016 do 2.11.2016,
zo sumy 4.572,83 € od 3.11.2016 do 21.11.2016,
zo sumy 4.522,83 € od 22.11.2016 do 19.12.2016,

zo sumy 4.472,83 € od 20.12.2016 do 13.1.2017,
zo sumy 4.422,83 € od 14.1.2017 do 16.2.2017,
zo sumy 4.372,83 € od 17.2.2017 do 15.3.2017,
zo sumy 4.322,83 € od 16.3.2017 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 50,-
€ splatných vždy do 25-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom v ktorom
nadobudne právoplatnosť tento rozsudok.
V prípade, ak žalovaný nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, stáva sa splatným celý dlh.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 771,80 € s príslušenstvom a v časti o zaplatenie úroku z
omeškania presahujúceho sadzbu 8,75 % ročne z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 90 %.

Žalobcovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok zo žaloby vo výške 39,80 €, po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému, ktorým je

Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bol návrh žalobcu, ktorým sa domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatením sumy 5.094,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 9.4.2013 do
zaplatenia, ako i nahradiť trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia.Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že firma Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130 - pôvodný
žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 21.5.2012 zmluvu o pôžičke, ev.č. 5014188, na základe ktorej mu
poskytol celkovú sumu pôžičky 13.266,- €. Žalovaný mal pôžičku splácať podľa zmluvy v pravidelných 99

mesačných splátkach v sume 134,- €, pričom do dňa spísania tejto žaloby zo dňa 16.3.2016, ktorá bola
doručená na Okresný súd Topoľčany dňa 18.3.2016 uhradil žalovaný sumu 2.369,- €. Vzhľadom na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca dňa 27.3.2013 listom - vypovedanie
zmluvy vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalobca si uplatnil v konaní

aj zákonné úroky z omeškania, neuplatnil si zmluvnú pokutu evidovanú v priloženom prehľade splátok
a úhrad.

2. Dňa 12.10.2016 bol na tunajší súd postúpený predmetný spis z Okresného súdu Topoľčany z dôvodu
miestnej príslušnosti podľa § 14 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a vzhľadom na
námietku miestnej príslušnosti podľa § 41 C.s.p. uplatnenú žalovaným pri prvom procesnom úkone, keď

mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie, podaním zo dňa 28.8.2016, doručeným na Okresný
súd Topoľčany dňa 31.8.2016.

3. Podaním zo dňa 27.11.2016, doručené tunajšiemu súdu dňa 30.11.2016 sa žalovaný vyjadril k
podanej žalobe, kde okrem iného uviedol, že dňa 5.10.2016 mu bolo doručené oznámenie o postúpení

pohľadávky k 19.9.2016 v prospech postupníka Intrum Justitia Slovakia s.r.o. s tým, že okrem sumy
uvádzanej žalobcom splatil ešte 7 splátok po 50,- € spolu teda sumu 2.719,- €. Už dávnejšie však mal
dohodnutú výšku splátok 50,- € s operátorom na infolinke právneho predchodcu žalobcu a z toho dôvodu
nevedel prečo pohľadávku vymáhajú súdne. Namietol, že pred podpisom úverovej zmluvy nebol vôbec
informovaný o všetkých náležitostiach, povinnostiach a prípadných sankciách vyplývajúcich z úverovej

zmluvy. Konkrétne namietol neprimerane drobné a nečitateľné písmo v zmluve o poskytnutí pôžičky
resp. vo všeobecných obchodných podmienkach. Tiež namietol výšku úroku z úveru 24,03 % ročne
a úrok z omeškania 9 % ročne ako neprimerane vysoké a rovnako ako neprimerane vysokú označil
náhradu trov právneho zastúpenia. Ďalej uviedol, že je v súčasnosti nezamestnaný, vedený na Úrade
práce a poberá len dávku v hmotnej núdzi. Z toho dôvodu žiadal, aby mu bolo umožnené pokračovať

v pravidelnom platení maximálne 50,- € mesačne.

4. Dňa 8.12.2016 bolo na tunajší súd doručené doposlané podanie právneho zástupcu žalobcu, pôvodne
doručené na Okresný súd Topoľčany dňa 30.11.2016 zo dňa 11.11.2016, ktorým žiadal právny zástupca
žalobcuresp.pôvodnéhožalobcupripustiťzmenustránsporu,konkrétnenastranežalobcu,spoukazom

na uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávok, keď konkrétne pohľadávka, ktorá tvorí predmet tohto
súdneho konania bola ku dňu 19.9.2016 postúpená na žalobcu.
Súd uznesením zo dňa 13.1.2017 sp.zn.10Csp/68/2016-53 pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu
tak, že z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130 a do konania na jeho
miesto vstúpil subjekt Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154. Bližšie zdôvodnenie procesného

postupu súdu je uvedené v tomto uznesení.

5.Súdprípisomzodňa13.3.2017vyzvalprávnehozástupcužalobcu,abysúduoznámili,čievidujúďalšie
platby od žalovaného a ak áno v akej výške a či berú v tejto súvislosti čiastočne žalobu späť. Zároveň bol
vyzvaný, aby oznámili a preukázali z čoho konkrétne pozostáva žalovaná suma (istina, riadny úrok, úrok

z omeškania, zmluvná pokuta, poplatky), či túto sumu tvoria splátky do zosplatnenia a ak áno o ktoré
konkrétne splátky ide resp. či sú to splátky po zosplatnení a pod., s tým, že v prípade ak niektoré splátky
sú premlčané, či trvajú na podanej žalobe aj v tomto rozsahu alebo v tejto časti berú žalobu späť, s
poukazom na znenie § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014.
Dňa 3.4.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 31.3.2017, ktorý prostredníctvom

svojho právneho zástupcu okrem iného uviedol, že trvajú na tom, že predložená úverová zmluva spĺňa
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z.. Zároveň
poukázali na aktuálny právny názor vyjadrený v rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v
právnej veci C-42/15 Home Credit Slovakia a.s. proti S. O.. Na základe výzvy uviedli, že žalovaná
pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny vo výške 4.867,83 €, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru

ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa
žalovaný zaviazal v zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť a z nákladov na vymáhanie
pohľadávky v sume 226,80 € účtovaných v zmysle ustanovenia článku 11 bod 12.4. Všeobecných
zmluvných podmienok úverovej zmluvy. Súdu zároveň oznámili, že žalovaný po začatí konania zaplatilcelkom sumu 545,- € v 12 splátkach, pričom prvá bola vo výške 30,- €, druhá vo výške 15,- € a ďalšie
každá vo výške 50,- €, s tým, že prvá úhrada bola uskutočnená 11.2.2016, druhá 11.3.2016 a ďalšie
boli uskutočnené v období od 20.5.2016 do 15.3.2017. Na základe týchto skutočností žalobca zobral

žalobný návrh späť tak v časti o zaplatenie sumy 545,- € s prislúchajúcim úrokom z omeškania, ako i v
časti o zaplatenie sumy 226,80 € s príslušenstvom, titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky. Zároveň
požiadali o vrátenie kráteného súdneho poplatku v predmetnej časti a na základe toho aj upravili petit
žalobného návrhu. Pre prípad, že žalovaný uzná nimi uplatnený nárok, s poukazom na ustanovenie §
282 C.s.p. navrhli, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 5.4.2017, na ktorom vec prejednal a rozhodol,
pričom na tomto pojednávaní žalovaný uznal tak žalovanú istinu, ako i úrok z omeškania, tak ako boli
uplatnené v podaní žalobcu zo dňa 31.3.2017.

7. Podľa § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
Podľa § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods.9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako l5 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31.12.2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.
Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

9. Nakoľko v priebehu pojednávania vytýčeného v tejto veci žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcom

v tomto konaní v celom rozsahu, ktorý zostal predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby, súd
na návrh žalobcu rozhodol o nároku uplatnenom touto žalobou rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Žalobca pred otvorením pojednávania podaním zo dňa 31.3.2017 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie

771,80 € s príslušenstvom a v časti o zaplatenie úroku z omeškania presahujúceho sadzbu 8,75 %
ročne, tak ako to vyplýva z obsahu tohto podania a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd o čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodol tak, že v tejto časti konanie zastavil, rešpektujúc dispozičné oprávnenie
žalobcu so žalobou. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanému
čiastočne späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných

ustanovení, bez skúmania postoja žalovaného k čiastočnému späťvzatiu, keďže jeho prípadný nesúhlas
z akýchkoľvek dôvodov by bol bez právneho významu.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca len v časti úspešný v tomto konaní, bol mu priznaný
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 90 %, keď súd vychádzal z toho, že
predmetom konania bola pôvodne suma 5.094,63 €, pričom úspech žalovaného súd ustálil na čiastku

271,80 €, ktorá pozostáva z čiastky 226,80 €, ktorá predstavuje náklady na vymáhanie pohľadávky, s
tým,ževtejtočastizobralžalobcažalobuspäťasúdmalzato,ževtejtočastiprocesnezavinilzastavenie
konania žalobca a zvyšok tejto sumy predstavuje čiastka 45,- €, kde aj v tejto časti zobral žalobca žalobu
späť, z dôvodu úhrady žalovanej sumy, avšak tieto úhrady boli podľa vyjadrenia samotného žalobcu
uhradené ešte pred podaním žaloby na súd, konkrétne 11.2. a 11.3.2016, a teda v tejto časti bola situácia

ohľadne procesného zavinenia zastavenia konania rovnaká. Vo zvyšku žalovanej sumy bol žalobca v
konaní úspešný a to aj vo zvyšnej časti, v ktorej zobral žalobu späť, teda v sume 500,- €, keďže túto sumu
uhradil žalovaný v splátkach až po podaní žaloby na súd a teda v tejto časti procesne zavinil zastavenie
konania žalovaný a z toho titulu náhrada trov konania aj v tejto časti patrí žalobcovi. Na základe vyššieuvedených skutočností súd vypočítal úspech žalobcu v rozsahu 95 %, úspech žalovaného v rozsahu 5
%, čiže rozdiel predstavuje 90 % v prospech žalobcu, s tým, že o konkrétnej výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

13. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo

alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.
Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

14. V prejednávanej veci bola žaloba čiastočne vzatá späť pred prvým pojednávaním, súd má preto zo

zákona povinnosť vrátiť žalobcovi krátený súdny poplatok zo žaloby. Žalobca zaplatil súdny poplatok
zo žaloby vo výške 305,50 € (vypočítaný zo základu 5.094,63 €). Následne vzal žalobu čiastočne
späť v rozsahu žalovanej istiny 771,80 €, čiže predmetom sporu zostala istina vo výške 4.322,83 € s
príslušenstvom, pričom tejto sume by zodpovedal súdny poplatok vo výške 259,- €. Rozdiel zaplateného
súdneho poplatku a poplatku, ktorý mal byť zaplatený po čiastočnom späťvzatí žaloby predstavuje

rozdiel vo výške 46,50 €, z ktorej súd vráti žalobcovi krátenú časť vo výške 39,80 €, a to po právoplatnosti
tohto rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému e.Kolok.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko súd rozhodol rozsudkom
vydaným na základe uznania nároku, a to okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 CSP).
Vo vyššie uvedených prípadoch a proti ďalším výrokom tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15-
tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,
písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.