Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112202506
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6112202506.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., v
exekučnej veci oprávneného Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO:
31 575 951 proti povinnému O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX Z. Z., na vymoženie
pohľadávky vo výške 2.290,86 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Bernardom

Janíkom, so sídlom Exekútorského úradu Daniela Dlabača, 2/978, 010 01 Žilina, pod sp. zn. EX 74/2012,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/269/2012-25 zo dňa
10. októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/269/2012-25 zo dňa 10. októbra 2016 z r u š u j
e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozhodnutímzastavilokresnýsúdexekúciuvzmysle§243fods.5Exekučnéhoporiadku.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
na vymoženie pohľadávky vo výške 2.290,86 Eur s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č. k. 11Zm/7/2010-11 zo dňa 30.04.2010.

3. Dňa 26.01.2016 bolo okresnému súdu doručené písomné podanie oprávneného, označené ako
"Doplnenie na vykonanie exekúcie č. EX 74/2012 podľa § 243f ods.1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Oprávnený v podaní uviedol, že dňa 30.03.2006
bola uzatvorená Dexia pôžička č. 07/522/06 (Zmluva o úvere), na základe ktorej poskytol úverovému
dlžníkovi (povinnému) úver, v zmysle ktorého sa úverový dlžník zaviazal zaplatiť oprávnenému
ako veriteľovi poskytnutý úver spolu s príslušenstvom. Na zabezpečenie záväzku vyplývajúceho z

predmetnej zmluvy bola v prospech oprávneného ako remitenta vystavená vista zmenka na zmenkovom
formulári "bez protestu", bez uvedenia zmenkovej sumy, výšky úrokovej sadzby a miesta splatnosti.
Nakoľko si úverový dlžník svoje zmluvné povinnosti zo zmluvy o úvere neplnil riadne a včas, vyhlásil voči
úverovému dlžníkovi predčasnú splatnosť pohľadávky a následne pristúpil k vyplneniu blankozmenky,
ktorá zabezpečovala záväzok úverového dlžníka zo zmluvy o úvere a k jej predloženiu na platenie.
Keďže nedošlo k úhrade zmenkovej sumy ani jej príslušenstva, uplatnil si svoje nároky zo zmenky v

súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod číslom konania 11Zm/7/2010. Okresný súd
vydal vo veci zmenkový platobný rozkaz ako exekučný titul, na základe ktorého je vykonávaná exekúcia.
Keďže podľa predpisov účinných do 30.04.2014 bola zmenka platným zabezpečovacím inštitútom
slúžiacim na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľských zmlúv
a zmluva bola uzatvorená pred 01.05.2014 mal oprávnený za to, že v danej veci neexistuje žiadne
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky.4.Okresnýsúdzobsahuexekučnéhotituluvyvodilzáver,žeoprávnenémubolpriznanýnárokzozmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5. V zmysle § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom od 23.12.2015 (ďalej len Exekučný poriadok), v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou zákona č. 438/2015 Z. z. a ktoré sú vykonávané na podklade exekučného titulu, ktorým
bol priznaný nárok zo zmenky proti povinnému - fyzickej osobe, bola oprávnenému zákonom uložená
povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku do 30 dní odo

dňa účinnosti tohto zákona.

6. Podľa názoru okresného súdu lehota na doplnenie návrhu uplynula oprávnenému dňa 22.01.2016,
čo bol piatok, riadny pracovný deň. Predmetný úkon stačilo vykonať vo vzťahu k súdnemu exekútorovi.
Oprávnený doplnenie návrhu na poštovú prepravu podal dňa 25.01.2016. Z uvedeného vyplýva, že
oprávnený si svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v stanovenej lehote

nesplnil, na základe čoho súd exekúciu podľa § 57 ods. 2 v spojení s § 243f ods. 5 Exekučného poriadku,
ako aj v zmysle § 243f ods. 4 v spojení s § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie. Navrhol v ňom,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Ako dôvody podania odvolania uviedol § 365 ods. 1

písm. h) a f) CSP. V odvolaní uviedol, že okresný súd účastníkov exekučného konania nesprávne v
uznesení poučil o možnosti podať odvolanie, keď uviedol, že odvolanie proti nemu nie je prípustné. Súd
exekúciu zastavil s odkazom na § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, pritom s poukazom na § 58
ods. 5 Exekučného poriadku je odvolanie proti napadnutému uzneseniu prípustné. Ďalej tvrdil, že súd
neprihliadol na skutočnosť, že oprávnený doplnil návrh už dňa 22.01.2016 elektronicky, a to e-mailom

na adresu podateľne súdu a toto podanie následne dňa 25.01.2016 doplnil aj písomne. Vzhľadom na
uvedené mal oprávnený za to, že doplnenie návrhu elektronickými prostriedkami a aj písomne vykonal
včas.

8. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného je dôvodné.

10. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 20.01.2012 bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne bola okresnému súdu dňa
30.01.2012 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný
súd vydal dňa 31.01.2012 poverenie č. 5601 079504 *, ktorým poveril súdneho exekútora v zmysle ust.
§ 45 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia -

zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Žilina č. k. 11Zm/7/2010-11 zo dňa 30.04.2010.

11. Odvolací súd z výpisu e-mailovej komunikácie oprávneného, ktorý priložil k odvolaniu zistil, že
oprávnený dňa 22.01.2016 o 17:42 hod. odoslal do podateľne okresného súdu doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie spolu s prílohami.

12.Následnedňa26.01.2016bolookresnémusúdudoručenépísomnépodanieoprávneného,označené
ako "Doplnenie na vykonanie exekúcie č. EX 74/2012 podľa § 243f ods.1 zák. č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)", v ktorom uviedol, že dňa 30.03.2006
bola uzatvorená Dexia pôžička č. 07/522/06 (Zmluva o úvere), na základe ktorej poskytol úverovému

dlžníkovi (povinnému) úver, v zmysle ktorého sa úverový dlžník zaviazal zaplatiť oprávnenému ako
veriteľovi poskytnutý úver spolu s príslušenstvom, pričom zmluva o úvere je súčasťou exekučného
spisu. Na zabezpečenie záväzku vyplývajúceho z predmetnej zmluvy bola v prospech oprávneného ako
remitenta vystavená vista zmenka na zmenkovom formulári "bez protestu", bez uvedenia zmenkovej
sumy, výšky úrokovej sadzby a miesta splatnosti. Nakoľko si úverový dlžník svoje zmluvné povinnosti zo

zmluvy o úvere neplnil riadne a včas, vyhlásil voči úverovému dlžníkovi predčasnú splatnosť pohľadávky
a následne pristúpil k vyplneniu blankozmenky, ktorá zabezpečovala záväzok úverového dlžníka zo
zmluvy o úvere a k jej predloženiu na platenie. Keďže nedošlo k úhrade zmenkovej sumy ani jej
príslušenstva, uplatnil si svoje nároky zo zmenky v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Žilinapod číslom konania 11Zm/7/2010, v ktorom súd vydal zmenkový platobný rozkaz ako exekučný titul, na
základe ktorého je vykonávaná exekúcia.

13. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

14. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015 v návrhu na vykonanie

exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

15. Podľa § 57 ods.1, písm. m) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

16. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až
h), k) až m) je prípustné odvolanie.
17. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

18. Podľa ods. 4 cit. ust., ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

19. Podľa ods. 5 cit. ust., ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku
1, súd exekúciu zastaví.

20. Podľa § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.

21. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

22. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

23.Preskúmanímvecidospelodvolacísúdkrovnakémuzáveruakookresnýsúdotom,žeoprávnenému
bol priznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, preto oprávnenému vznikla
v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku povinnosť doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie.
Oprávnený si povinnosť splnil podaním doručeným elektronicky do podateľne okresného súdu dňa

22.01.2016, ktoré následne doplnil písomne listom, ktorý podal na pošte dňa 25.01.2016, teda v 10
dňovej lehote stanovenej § 125 ods. 2 CSP.

24. Exekučný poriadok určil oprávnenému na splnenie povinností uvedených v § 39 ods. 4 exekučného
poriadku 30 dňovú lehotu, ktorá začala plynúť odo dňa účinnosti tohto zákona, t.j. odo dňa 23.12.2015

a uplynula dňa 22.01.2016. Keďže oprávnený doručil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade
s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku elektronicky - e-mailom do podateľne okresného súdu už dňa
22.01.2016, ktoré v zákonom stanovenej 10 dňovej lehote doplnil aj listom, považoval odvolací súd
právny názor okresného súdu o nesplnení si povinnosti oprávneného, vyplývajúcej z vyššie uvedenéhozákonného ustanovenia v stanovenej 30 dňovej lehote, za nesprávny. Z tohto dôvodu je preto nesprávne
aj jeho rozhodnutie o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2, v spojení s § 243f ods. 5 Exekučného
poriadku, ako aj v zmysle § 243f ods. 4 v spojení s § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd na základe nesprávne
zisteného skutkového stavu, dospel k nesprávnym právnym záverom, keď napadnutým uznesením
rozhodol podľa ustanovenia § 243f ods. 5 Exekučného poriadku o zastavení exekúcie, proti ktorému
Exekučný poriadok nepripúšťa odvolanie.

26. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky.

27. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a

v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne
o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia
proti nemu.

28. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho veci

rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku
Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a
boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Každý má právo, aby sa v jeho veci vykonal ústavne
súladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany
dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná, platná a účinná

právna norma (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 77/2002 zo dňa 27. novembra
2002).

V záujme dodržania práv každého účastníka na spravodlivý proces zaručený mu Ústavou Slovenskej

republiky v článku 46 ods. 1, ako aj z dôvodu reálnej súdnej ochrany odvolací súd vec prejednal, keďže
by takýmto nesprávnym procesným postupom okresného súdu boli odňaté účastníkovi jeho práva na
prejednanie veci súdom. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 85/2006 zo dňa 22.11.2006, v ktorom ústavný súd konštatoval, že
„obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení

práva, alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Obsahom tohto práva je aj relevantné konanie súdov
a iných orgánov Slovenskej republiky. Ak je toto konanie v rozpore s procesnými predpismi, porušuje
ústavnoprávne princípy“.

29. Z vyššie uvedených dôvodov musel odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm.

b) CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 a 2 CSP vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie, v ktorom
bude okresný súd postupovať podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku a preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak exekúciu nezastaví, rozhodne o jej pokračovaní.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byťv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).