Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoP/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200422
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8516200422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. Z. Z., nar.
X.X.XXXX, bývajúceho v Z. H., na ul. C. č. XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, za účasti rodičov F. Z., nar. X.X.XXXX, bývajúceho v Z. H., na
ul. O. č. XXXX/XX a I. Z., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v Z. H., na ul. C. č. XX, právne zast. JUDr. Gáborom
Szárazom, advokátom, so sídlom v Starej Ľubovni, na ul. Garbiarskej č. 20, o zvýšenie výživného, o
odvolaniach rodičov proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 18.10.2016 č.k. 2P/12/2016
- 127 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom zvýšil vyživovaciu povinnosť zo strany otca zo sumy 40
eurmesačnenasumu45eurmesačneod8.2.2016.Dlžnévýživnézaobdobie od8.2.2016do30.9.2016
v sume 38,75 eur povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur splatných spolu s
bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Ďalej vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej rozsudkom Okresného
súdu Stará Ľubovňa zo dňa 31.1.2012 č.k. 2C/259/2010-126, bolo manželstvo rodičov mal. dieťaťa
rozvedené. Na čas po rozvode súd zveril maloletého Z. do starostlivosti matky a zo strany otca určil
výživné v sume 40 eur mesačne. V čase poslednej úpravy výživného matka bola samostatne zárobkovo
činnou osobou s príjmom cca 400 až 500 eur mesačne. Otec poberal čiastočný invalidný dôchodok v
sume 107 eur a mal priznané kompenzácie v súvislosti s jeho zdravotným stavom. Okrem mal. Z. mal

ešte jednu vyživovaciu povinnosť. V terajšej dobe matka poberá rodičovský príspevok a to od 1.6.2016.
Predtým poberala materský príspevok vo výške 261,20 Eur mesačne. Do 1.12.2016 jej bude vyplácaná
provízia od spoločnosti Provident financial, s.r.o. v rozpätí od 100 do 120 eur mesačne. Dňa 13.11.2015
sa matke narodilo ďalšie dieťa C. A., ktorého otcom je A. A.. Od februára 2016 býva v nájomnom byte
s mal. deťmi a A. A., za ktorý mesačne platí 240 eur. Otec má priznaný plný invalidný dôchodok v
sume 209,90 eur mesačne. V súvislosti so zlým zdravotným stavom poberá kompenzačný príspevok na
ošatenie v čiastke 18,39 eur mesačne a taktiež má priznaný príspevok na osobnú asistenciu v rozsahu

cca 8,5 hodín denne. Príspevok na osobnú asistenciu vypláca osobám, ktoré mu osobnú asistenciu
vykonávajú. Od mája 2015 vykonáva podnikateľskú činnosť, z ktorej má mesačný príjem od 10 do 15
eur. Býva v podnájme v rodinnom dome za čo prispieva na SIPO sumou 40 eur mesačne. Na lieky
vynakladá cca 20 eur mesačne a za prepravu platí cca 15 eur mesačne. Ďalšie náklady má v súvislostiso stravou, ošatením a hygienou. Mal. Z. navštevuje 1. ročník strednej školy v Starej Ľubovni. Náklady
súvisiace so začiatkom školského roka matka vyčíslila na sumu 100 eur. Maloletý chodí do posilňovne,
rád bicykluje, je zdravý.

3. Od poslednej úpravy výživného uskutočnenej v roku 2012 došlo k zmene pomerov tak na strane
rodičov, ako aj na strane mal. Z. , ktorý vyrástol, je v pubertálnom veku a od septembra nastúpil na
strednú školu. Matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, znížil sa jej príjem a zvýšili náklady na
bývanie. Otcovi sa zvýšil príjem, zvýšili náklady súvisiace s jeho zdravotným stavom a znížili náklady

na bývanie. Za daného stavu bolo potrebné zvýšiť výživné na mal. Z. na sumu 45 eur mesačne po
zohľadnení možnosti a schopnosti otca. Príjem otca, po zohľadnení invalidného dôchodku, príjmu
zo živnosti a kompenzácie ťažkého zdravotného postihnutia, dosahuje 240 eur mesačne. Do tohto
príjmu nemožno zahrnúť príspevok na osobnú asistenciu, pretože tento príspevok nie je určený osobe
zdravotne postihnutej ale osobe, ktorá pre osobu zdravotne postihnutú vykonáva v rozsahu určenom v
posudku úkony, na ktoré jej bola osobná asistencia priznaná.

4. Hoci výživne v sume 45 eur mesačne je pre mal. Z., vzhľadom na výšku životných nákladov
nepostačujúce, pri učení výšky výživného sa muselo vychádzať z objektívnych schopnosti otca dieťaťa.
Otec vzhľadom na jeho zdravotný stav, keďže má priznaný plný invalidný dôchodok, objektívne nie je
schopný dosiahnuť vyšší príjem umožňujúci dieťaťu priznať aj vyššie výživné. Čo sa týka určenia

počiatku zvýšenej vyživovacej povinnosti tento bol stanovený na deň podania návrhu, teda na deň
8.2.2016.

5. V dôsledku zvýšenia výživného otcovi za obdobie od 8.2.2016 do 30.9.2016 vznikol dlh vo výške
38,75 eur. Tento dlh sa otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným

pod hrozbou straty výhody splátok.

6. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolania obaja rodičia.

7. Matka navrhla rozsudok zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. Alternatívne požadovala

rozsudok zmeniť tak, aby výživné bolo zvýšené zo sumy 40 eur mesačne na sumu 100 Eur mesačne
od 8.2.2016. Ako dôvod uviedla, že na strane otca došlo k zvýšeniu životnej úrovne vzhľadom na
zvýšenie príjmu od poslednej úpravy výživného. Na strane druhej sa príjem matky podstatne znížil. Nie
je v jej možnostiach a schopnostiach zabezpečiť odôvodnené potreby maloletého. Maloletý navštevuje
strednú školu, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Matka je na rodičovskej dovolenke a nemá možnosť

si zabezpečiť vyšší príjem, keďže sa musí starať o ďalšie maloleté dieťa. Výživné určené v sume 45 eur
mesačne je pre maloletého nepostačujúce.

8. Otec navrhol rozsudok zmeniť tak, aby návrh matky na zvýšenie výživného bol zamietnutý. Poukázal,
že je plne invalidným dôchodcom a poberá plne invalidný dôchodok vo výške 209,90 Eur mesačne . K

tomu dostáva peňažný príspevok na ošatenie vo výške 18,39 Eur súvisiaci so zlým zdravotným stavom.
Od polovice roka 2015 je držiteľom živnostenského oprávnenia. Vyrába drobné darčekové predmety zo
slamy, šúpolia a drôtikov , z čoho má mesačný príjem zhruba 10 až 15 eur. Má ešte ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k mal. Simone . Jeho celkový mesačný príjem dosahuje cca 240 eur, pričom jeho mesačné
výdavky sú vo výške 205 eur. Na stravu, hygienu mu tak mesačne ostáva 35 eur.

9. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení uviedol, že od poslednej úpravy výživného sa výrazne zmenili
potreby maloletého dieťaťa. Je v jeho záujme, aby malo zabezpečené aj podmienky na rozvoj schopnosti
a vlôh.

10. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 65, § 66 a § 67 Civilného mimo sporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil že odvolania rodičov nie sú opodstatnené.

11. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd po úplnom sa stotožnení s odôvodnením napadnutého
rozhodnutiapostupomvyplývajúcimzustanovenia§387ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadkuvspojení
s ustanovením§ 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku rozsudok ako vecne správny potvrdil.12. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ustanovenie §
78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, podľa ktorého dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery.

13. Vychádzajúc z tohto ustanovenia pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti
dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia.
Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom nemôže byť akákoľvek zmena pomerov.

Musí isť o výraznú zmenu tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o
výživnom. Pôjde o také zvýšenie, či zníženie príjmu, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nie
len na krátky čas. Takouto zmenou pomerov môže byť vyšší vek dieťaťa a jeho príprava na budúce
povolanie.

14. V danom prípade k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného došlo. Od

poslednej úpravy výživného uskutočnenej v roku 2012 už uplynula dlhšia doba v dôsledku čoho s
pribúdajúcim vekom maloletého vzrástli matke výdavky spojené s jeho odievaním a stravovaním. Ďalšie
náklady vznikajú v súvislosti s nástupom dieťaťa na strednú školu a s rozvojom jeho voľnočasových
aktivít. Na strane druhej je výška výživného podmienená schopnosťami a možnosťami, prípadne
majetkovými pomermi povinnej osoby a počtom vyživovacích povinností. Pri príjme otca pohybujúcemu

sa na úrovni 240 eur mesačne a zohľadnení ďalšej vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu ako aj
nepriaznivého zdravotného stavu otca ako invalidného dôchodcu nie je v jeho schopnostiach a
možnostiach prispievať na výživu mal. Z. sumou vyššou ako 45 eur mesačne.

15. Vzhľadom na uvedené dôvody pre zmenu alebo zrušenie rozsudku dané neboli.

16. O trovách odvolacieho konania sa rozhodlo v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).