Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200299
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200299.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr.

Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Y.. T.. L. L., T. XXX/X, XXX XX
J. I., zastúpený Mgr. Karol Haťapka, advokát Drieňová 34, 821 02 Bratislava, adresa na doručovanie
P.O.Box17,84000Bratislava,protižalovanému:DaňovýúradBratislava,pobočkaSenec,Mierovénám.
17, 903 01 Senec, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Konanie na orgáne verejnej správy

Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava, pobočka Senec č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX bolo daňovému subjektu Y.. L. L. vyrubený úrok z omeškania v sume XXX,XX eur za
nezaplatenie dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2009.
Daňový subjekt - žalobca podal dňa 24.03.2010 daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za
zdaňovacie obdobie XXXX. J. predstavovala sumu XXX,XX eur, časť dane vo výške XX,XX eur bola

uhradená z preplatku na dani z príjmu fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie XXXX, časť dane vo výške
XXX,XX eur bola uhradená z preplatku na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie XXXX,
zvyšná suma vo výške XXX,XX eur nebola do dnešného dňa uhradená vôbec a úrok z omeškania
bol vyrubený ku dňu XX.XX.XXXX. Proti tomuto rozhodnutiu podal daňový subjekt odvolanie, v ktorom
uviedol, že žiada správcu dane o prehodnotenie predmetného rozhodnutia na základe situácie, ktorá
vznikla v minulosti, kedy mu vznikol nárok na peňažné plnenie zo strany správcu dane, avšak čiastka
mu bola zaplatená o X rokov neskôr. V tomto prípade neboli v čiastke započítané úroky z omeškania.

Na odvolanie daňového subjektu reagoval J. úrad X., pobočka U. výzvou na odstránení nedostatkov
podania zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo doručené daňovému subjektu dňa XX.XX.XXXX, aby odstránil
nedostatky podania a uviedol dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania a uviedol rozpor správnymi
predpismi.
Na uvedenú výzvu reagoval daňovník listom, ktorý bol doručený daňovému úradu dňa XX.XX.XXXX, v
ktorom uviedol, že dôkazmi preukazujúcimi odôvodnenosť odvolania disponuje správca dane a navrhuje
preto peňažné plnenie, ktoré eviduje voči jeho osobe bolo dokladované priamo správcom dane.

J. úrad X., pobočka U. oznámením zo dňa XX.XX.XXXX oznámil daňovníkovi, že jeho odvolanie
proti rozhodnutiu zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX o vyrubení úroku z omeškania
považuje za nepodané z dôvodu, že daňový subjekt na výzvu, aby uviedol dôkazy preukazujúceodôvodnenosť odvolania a rozpor s právnymi predpismi síce odpovedal, ale neuviedol v svojej odpovedi
rozpor s právnymi predpismi ani dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania.
Keďže daňový subjekt s týmto názorom J. úradu X., pobočka U. nesúhlasil podal na tunajšom súde

žalobu.

II.
Z. dôvody

P. podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal rozhodnutia proti
nezákonnému zásahu správneho orgánu podľa § 250v C. súdneho poriadku. L. postup žalovaného za
postup contra legem, nakoľko v priebehu daňového konania bolo porušených niekoľko zásad, na ktorých
je postavený právny poriadok U. republiky, konkrétne porušenie základnej zásady vyjadrenej v ústave čl.
X ods. X E. SR a poukázal na ust. § 63 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní. Na záver svojej
písomnej žaloby žiadal, aby súd vydal rozsudok, že zrušuje oznámenie J. úradu X., pobočka U. zo dňa

XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX a chce, aby súd vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

N..
P. žalovaného

Z. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že súhlasí
s prejednávaním veci bez nariadenia pojednávania a predložil administratívny spis, ktorý sa skladá z
rozhodnutia J. úradu X., pobočka U. zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX, odvolanie
žalobcu voči uvedenému rozhodnutiu, výzva žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX na doplnenie odvolania,
odstránenie nedostatkov podania, ktoré podal žalobca dňa XX.XX.XXXX a oznámenie žalovaného zo

dňa XX.X.XXXX, ktorým považuje odvolanie za nepodané. K meritu veci sa žalovaný nevyjadril.

IV.
W. na krajskom súde

Z. žalobcu bola podaná na W. súde v X. dňa XX.XX.XXXX. Keďže zo žaloby nebolo jasné čoho sa
žalobca domáha, či rozhodnutia proti nezákonnému zásahu správneho orgánu podľa § 250v O.s.p.
alebo chce preskúmať rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX súd
vyzval žalobcu uznesením č. k. 5S XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, aby v lehote XX dní od doručenia

predmetnej výzvy, aby jasne uviedol, či žiada preskúmať oznámenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX
alebo sa domáha podľa obsahu žaloby ochrany pred nezákonným zásahom správneho orgánu. Na
uvedenú výzvu reagoval žalobca podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX, kde uviedol,
že sa domáha, aby súd zrušil rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Z. preskúmať uvedené rozhodnutie a preskúmať aj postup správneho orgánu.

L. na ust. § 6X ods. 1, 2, 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní. G. musí vychádzať zo stavu veci
zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané
príslušným orgánom. Z. má zato, že tieto atribúty uvedené rozhodnutie žalovaného neobsahuje.

W. súd v X. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§10 U.) na nariadenom pojednávaní

preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§182 U.) a dospel k záveru,
že napadnuté rozhodnutia orgánu verejnej správy boli v súlade so zákonom.

Podľa § 6 ods. X U., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánu verejnej správy, opatrení orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej

správy, poskytuje ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § X77 ods. 1 U., správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv
proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru,
že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého
rozhodnutia. Z. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedolvo svojom odvolaní. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, že v danom prípade žalobca
neodstránil vady svojho podania - odvolania zo dňa XX.XX.XXXX, na ktoré bol vyzvaný žalovaný výzvou
zo dňa 08.12.2014 a mal svoje podanie doplniť o dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania a

uvedenie rozporu s právnymi predpismi.
Keďže odvolanie neobsahovalo potrebné náležitosti v zmysle ust. § 72 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z.
o správe daní a tieto nedostatky neodstránil ani po výzve žalovaného, orgán verejnej správy správne
rozhodol, keď považoval odvolanie žalobcu za nepodané.

Súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že „Oznámenie“ žalovaného zo dňa 14.01.2015 č.
9112301/5/80085/2015 nespĺňalo náležitosti stanovené daňovým poriadkom, nakoľko neobsahovalo
skutočnosti, na základe ktorých odmietol podanie žalobcu.

Podľaust.§13ods.1,2,3Daňovéhoporiadku,podaniemožnourobiťpísomnealeboústnedozápisnice;
písomné podanie musí byť podpísané osobou, ktorá ho podáva; podanie sa posudzuje podľa jeho

obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, v akej veci, čo sa navrhuje, a ak to z povahy podania
vyplýva, dôvody podania.

Podľa ust. § 73 ods.1, 4, 5 Daňového poriadku, protirozhodnutiu možno podať odvolanie, ak tento zákon
neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice.

Odvolanie musí obsahovať okrem náležitosti podľa § 13 aj
a/ označenie prvostupňového orgánu,
b/ číslo rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje,
c/ dôvody podania odvolania,
d/ dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, ak sa v odvolaní nenamieta len rozpor s právnymi

predpismi; ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy,
e/ navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.
Ak odvolanie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, prvostupňový orgán postupuje podľa § 13
ods. 8 a 9, pričom lehota na odstránenie nedostatkov odvolania nesmie byť kratšia ako 15 dní.

Správca dane správne postupoval, keď výzvou zo dňa 08.12.2014 vyzval žalobcu na odstránenie vád
jeho podania - odvolania v zmysle ust. § 13 ods. 8 v nadväznosti na § 72 ods. 5, 4 písm. d/ Daňového
poriadku, keďže aj podľa názoru súdu odvolanie žalobcu neobsahovalo potrebné náležitosti.
Keďže žalobca nedoplnil odvolanie v zmysle výzvy príslušný daňový úrad správne rozhodol, keď
žalobcovi oznámil, že podanie zo dňa 03.12.2014 sa považuje za nepodané.

Oznámenie zo dňa 14.01.2015 súd považuje za rozhodnutie, ktoré má náležitosti v zmysle Daňového
poriadku § 63 ods. 3 a je preskúmateľné súdom, nakoľko ako vyplýva z ustálenej judikatúry NSSR, že aj
list správneho orgánu môže byť predmetom preskúmania súdom, ak sa ním zasahuje do práv, právom
chránených záujmov a povinností účastníkov správneho konania, prípadne sa ním zakladajú, menia
alebo rušia práva a povinnosti účastníkov správneho konania.

Oznámenie žalovaného zo dňa 14.01.2015 bolo spôsobilé zasiahnúť do práv žalobcu, a preto bol
preskúmateľné súdom.

Na základe uvedených skutočností Krajského súdu v Bratislave po preskúmaní veci zistil, že orgán
verejnej správy správne rozhodol, keď považoval odvolanie žalobcu za nepodané a preto žalobu

zamietol podľa ust. § 190 SSP ako nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že neúspešnému žalobcovi právo na
náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní
od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP).V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP)
uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté
rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby

bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý

sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia
byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má
sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde
koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej
žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaný Centrum právnej pomoci.