Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200856
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200856.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,samosudcomJUDr.PetromKomanom,vprávnejvecinavrhovateľa:Prvástavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom: 1/ Y. Y., V..
XX.X.XXXX, P. XX. D. XXX/XX, Y., 2/ Lucia Y., V.. XX.XX.XXXX, P. K.. T. XXXX/XX, Y., obaja práv.
zast.: Advokátska kancelária, JUDr. Igor Šafranko, advokát, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie
30.273,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcom trovy konania tak, že odporcovi v 1) rade je

navrhovateľ povinný nahradiť trovy konania v sume 1.267,30 eur a odporkyni v 2) rade je navrhovateľ
povinný nahradiť trovy konania v sume 1.267,30 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým budú odporcovia zaviazaní
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 30.283,29 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 2.2.2013 a zmluvným úrokom vo výške 6,29 % ročne, zo sumy
28.901,94 eur od 2.2.2013 do zaplatenia a tiež náhrady trov konania. Dôvodom podania návrhu je
skutočnosť, že v zmysle zmluvy o stavebnom sporení č. 2093629 7 03 uzavretej medzi účastníkmi
a zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2093629 4 044 a stavebnom úvere č. 2093629 7 03 zo

dňa 28.1.2008 poskytol navrhovateľ odporcom mimoriadny medziúver vo výške 28.978,29 eur a tento
sa odporcovia zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úrokmi vo výške 6,29 % a pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 151,90 eur a do nasporenia 35 % cieľovej sumy vkladať na účet
stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 43,48 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa odporcovia zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7
% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 207,-eur. Nakoľko odporcovia porušili zmluvné
podmienky, listom zo dňa 22.1.2013 navrhovateľ od úverovej zmluvy odstúpil a vyzval odporcov, aby

v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Odporcovia peňažné prostriedky nevrátili a ku dňu odstúpenia
si navrhovateľ vyčíslil svoj nárok do výšky 30.216,22 eur a tento pozostáva z istiny 28.901,94 eur a
nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov vo výške 1.314,28 eur.

Odporcovia sa k podanému návrhu písomne vyjadrili a uviedli, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje s tým, že v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka po zrušení zmluvy si majú strany
vrátiť poskytnuté plnenia. Poukázali na zákonnú úpravu o spotrebiteľských zmluvách s tým, že účinky

odstúpenia od zmluvy navrhovateľa je potrebné posúdiť podľa Občianskeho zákonníka a v súvislosti s
odstúpením zo dňa 22.1.2013 vzniesli námietku premlčania nároku. Návrh vo veci samej bol podaný
dňa 29.1.2016. Súčasne odporcovia navrhli, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Dňa 28.1.2008 uzavreli účastníci zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. 2093629 4 04 a stavebnom

úvere č. 2093629 7 03, ktorou navrhovateľ odporcom poskytol mimoriadny medziúver vo výške
28.978,29eur.Doprideleniacieľovejsumysaodporcoviazmluvouzaviazalisplácaťúrokymimoriadneho
medziúveru vo výške 6,29 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami po 151,90 eur a do nasporenia
35 % cieľovej sumy sa odporcovia zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
vklady vo výške 43,48 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia

zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 207,-eur.
Nakoľkoodporcovianeplnilipodmienkyzmluvy,listomzodňa22.1.2013navrhovateľoduzavretejzmluvy
odstúpil a vyzval odporcov na úhradu ním vyčíslenej sumy 30.216,22 eur, ktorá zahŕňa istinu vo výške
28.901,94 eur a ďalej nezaplatené úroky za úver, nezaplatené poplatky ku dňu odstúpenia od zmluvy
v celkovej výške 1.314,28 eur.

Odporcovia s podaným návrhom nesúhlasia, vzniesli námietku premlčania s tým, že navrhli návrh
zamietnuť. Poukázali na skutočnosť, že pokiaľ navrhovateľ od zmluvy odstúpil, v zmysle Občianskeho
zákonníkamázmluvnástranapovinnosťvrátiťsiposkytnutéplnenieanasplneniepovinnostisavzťahuje
všeobecná premlčacia lehota. Poukázali na skutočnosť, že návrh vo veci samej bol podaný až 29.1.2016

a navrhli návrh zamietnuť.
Odporca v 1) rade na pojednávaní vzniesol námietku premlčania nároku a odmietol nárok navrhovateľa
plniť. Navrhovateľ ani jeho zástupca sa pojednávania nezúčastnili. Z listinných dôkazov predložených
navrhovateľom je zrejmé, že medzi účastníkmi bola dňa 28.1.2008 uzavretá zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere a súd má tiež za preukázané, že listom zo dňa 22.1.2013 navrhovateľ

od uzavretej zmluvy odstúpil.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na

záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 48 ods. 2 ObčZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 ObčZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom

bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol.

Podľa ust. § 100 Obč. zák. sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných
účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ust. § 102 Obč. zák. pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo právnickej osoby
začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

Podľa ust. § 107 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto sa na jeho úkor

obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide
o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak súd účastníci neplatnej
alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku
premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol námietku premlčania namietať.S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu je nepochybné, že nárok navrhovateľa
bol oprávnený v čase odstúpenia od zmluvy a minimálne po dobu behu premlčacej doby, avšak v

súvislosti so vznesenou námietkou premlčania má súd za to, že podanému návrhu nie je možné
vyhovieť.
Pokiaľ navrhovateľ vypovedal zmluvu, v zmysle ust. § 48 ods. 2 ObčZ v nadväznosti na ust. § 457 ObčZ,
tak vznikol navrhovateľovi nárok na úhradu rozdielu medzi poskytnutým plnením - úverom a uhradenými
splátkami, nie však z titulu úveru, ale z titulu bezdôvodného obohatenia.

Pokiaľ došlo vypovedaním zmluvy k jej zrušeniu a strany sú povinné vrátiť si poskytnuté plnenie, vznikol
tak rozdiel medzi prostriedkami skutočne poskytnutými odporcovi a objemom prostriedkov odporcom
uhradených, pričom uvedená suma by predstavovala záväzok odporcov z titulu bezdôvodného
obohatenia.
Nakoľko je v zmysle ust. § 5b Zák. č.250/2007 Z.z. povinnosťou súdu prihliadať aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku poskytovateľa voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával,
súd prihliadol na skutočnosť, že v zmysle § 107 ods. 1 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

S ohľadom na uvedené je zrejmé, že premlčacia doba začala plynúť k 23.1.2013 (uvedený deň je dňom
nasledujúcim po vypovedaní zmluvy) a uplynula k 23.1.2015, avšak návrh vo veci samej bol podaný k
29.1.2016. S ohľadom na uvedenú skutočnosť súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešným odporcom priznal

náhradu trov právneho zastúpenia: u odporcu v 1) rade za za 3 úkony poskytnutej právnej služby
(1*469,69 eur, 2*234,85 eur), 2*režijný paušál á 8,58 eur a 1*8,39 eur, hotové výdavky - cestovné
náhrady v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 1.4.2016 na trase Svidník - Poprad a späť (270km
á 0,25 eur/km v 1) 33,75 eur a náhradu za stratu času (8 polhodín á 14,30 eur v 1) v sume 57,20 eur. U
odporkyne v 2) rade súd tejto priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony poskytnutej právnej

služby (1*469,69 eur, 2*234,85 eur), 2*režijný paušál á 8,58 eur a 1*8,39 eur, hotové výdavky - cestovné
náhrady v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 1.4.2016 na trase Svidník - Poprad a späť (270km
á 0,25 eur/km v 1) 33,75 eur a náhradu za stratu času (8 polhodín á 14,30 eur v 1) v sume 57,20 eur.
Celkom trovy u odporcu v 1) rade činia 1.267,30 eur vrátane DPH a u odporkyne v 2) rade 1.267,30
eur vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.