Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/266/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200856
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716200856.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcov: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,
so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XX. augusta XXX/XX, Y., 2/ K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. T. XXXX/XX, Y., obaja práv. zast.: JUDr.
Igor Šafranko, advokát, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 30.273,29 eur s prísl., o odvolaní

žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 20C/32/2016-70 zo dňa 01.04.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách konania tak, že
žalobca je povinný nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške
1.940,09 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet ich advokáta JUDr. Igora Šafranka.

II. Nepriznáva stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh žalobcu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť
nahradiť žalovaným trovy konania tak, že žalovanému v 1) rade je žalobca povinný nahradiť trovy
konania v sume 1.267,30 eur a žalovanej v 2) rade je žalobca povinný nahradiť trovy konania v sume
1.267,30 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2.Rozhodnutieprávneodôvodnilpodľa§48ods.2,§100,§102,§107,§451,§457,§488Občianskeho
zákonníku a § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“).

3.Vodôvodneníkonštatoval,žedňa28.01.2008žalobcasožalovanýmuzatvorilizmluvuomimoriadnom
medziúvere č. 2093629 4 04 a stavebnom úvere č. 2093629 7 03, ktorou žalobca žalovaným poskytol
mimoriadny medziúver vo výške 28.978,29 eur. Do pridelenia cieľovej sumy sa žalovaní zmluvou

zaviazali splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,29 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami po 151,90 eur a do nasporenia 35 % cieľovej sumy sa žalovaní zaviazali vkladať na účet
stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 43,48 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 207,-eur. Nakoľko si žalobcovia neplnili podmienky zmluvy,
listom zo dňa 22.1.2013 žalobca od uzavretej zmluvy odstúpil a vyzval žalovaných na úhradu ním

vyčíslenej sumy 30.216,22 eur, ktorá zahŕňa istinu vo výške 28.901,94 eur a ďalej nezaplatené úroky
za úver, nezaplatené poplatky ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 1.314,28 eur. Žalovaní
s podaným návrhom nesúhlasili, vzniesli námietku premlčania s tým, že navrhli návrh zamietnuť. S
ohľadom na vznesenú námietku premlčania súd prvej inštancie návrh žalobcu zamietol. Výrok o trovách
konaniasúdodôvodnilpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuúčinnéhodo30.06.2016(ďalej
len O.s.p) a v konaní úspešným žalovaným priznal náhradu trov právneho zastúpenia: u žalovaného

v 1) rade za za 3 úkony poskytnutej právnej služby (1*469,69 eur, 2*234,85 eur), 2*režijný paušál á
8,58 eur a 1*8,39 eur, hotové výdavky - cestovné náhrady v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa1.4.2016 na trase Svidník - Poprad a späť (270km á 0,25 eur/km v 1) 33,75 eur a náhradu za stratu času
(8 polhodín á 14,30 eur v 1) v sume 57,20 eur. U žalovanej v 2) rade súd prvej inštancie tejto priznal
náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony poskytnutej právnej služby (1*469,69 eur, 2*234,85 eur),

2*režijný paušál á 8,58 eur a 1*8,39 eur, hotové výdavky - cestovné náhrady v súvislosti s účasťou na
pojednávaní dňa 1.4.2016 na trase Svidník - Poprad a späť (270km á 0,25 eur/km v 1) 33,75 eur a
náhradu za stratu času (8 polhodín á 14,30 eur v 1) v sume 57,20 eur. Celkom trovy u žalovaného v 1)
rade činia 1.267,30 eur vrátane DPH a u žalovanej v 2) rade 1.267,30 eur vrátane DPH.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie, a to proti
výroku II, ktorým súd prvej inštancie zaviazal žalobcu zaplatiť žalovaným v 1./ a 2./ rade trovy konania.
Namietal, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365
ods. 1 písm. d) CSP). Odvolateľ poukázal na to, že súd prvej inštancie priznal žalovaným ako manželom
trovy konania duplicitne, pričom sa jedná o jeden a ten istý spor s rovnakým právnym zástupcom, čo
absolútne neprípustne a neprimerane zaťažuje žalobcu, ktorý dané trovy má znášať.

5. Odvolací súd najskôr musí konštatovať, že pokiaľ súd prvej inštancie (okresný súd) správne
rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Z. z. v znení zmien a
doplnkov účinného do 30. 06. 2016), tak odvolací súd musel postupovať a vec posudzovať už podľa
nového civilného procesného kódexu, a to zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. 07. 2016, pričom aplikoval ustanovenia § 470 ods. 1
CSP, s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie (okresného súdu) ostali zachované (§
470 ods. 2 CSP).

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom

stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku
o trovách konania, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a
nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je čiastočne dôvodné.

7. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd poukazuje na rozdiel vypočítavania trov
právneho zastúpenia pri nerozlučnom a samostatnom spoločenstve. V tejto súvislosti odvolací súd sa
odkazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, č. k. 3Co/153/2010-175 z 13.04.2011, ktorý ustálil,
že ak žalovaní tvoria nerozlučné spoločenstvo, pri náhrade trov konania sa odmena nevypočítava u

každého spoločníka samostatne ako pri samostatnom spoločenstve, ale vždy pri všetkých nerozlučných
spoločníkoch spoločne. Ust. § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. upravuje výpočet odmeny advokáta
pri zastupovaní viacerých účastníkov, ust. § 13 ods. 4 citovanej vyhlášky zase výpočet odmeny pri
spojení viacerých vecí do jedného konania. Aplikácia ust. § 13 ods. 3 vyhlášky prichádza do úvahy vtedy,
ak advokát v jednom konaní zastupuje viac ako jedného účastníka. Vyhláška pri výpočte výšky odmeny

advokáta výslovne nerozlišuje medzi samostatným a nerozlučným spoločenstvom účastníkov. Pri úvahe
o tom, na ktoré spoločenstvo účastníkov sa ust. § 13 ods. 3 vyhlášky vzťahuje, možno si pomôcť
podstatou každého spoločenstva. Pri samostatnom spoločenstve (§ 91 ods. 1 O.s.p.) sú spoločníci
oprávnení alebo zaviazaní na tom istom alebo aspoň podobnom skutkovom základe, avšak v konaní
nejde o ich spoločné právo alebo povinnosť. Ich vzájomná samostatnosť sa prejavuje v tom, že každý

z nich môže uplatniť voči odporcovi námietky, ktoré uzná za vhodné a procesné úkony jedného nie
sú na prospech ani na ujmu ostatným. Tak isto sa rozhodnutie týka každého osobitne a môže vyznieť
voči každému inak. Pri nerozlučnom spoločenstve platia úkony jedného zo spoločníkov aj pre ostatných
zo spoločníkov (§ 91 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Iba pre niektoré procesné úkony, ktoré sú taxatívne
vypočítané v ust. § 91 ods. 2 druhá veta O.s.p. sa vyžaduje súhlas všetkých spoločníkov. Vzhľadom na

povahu práva alebo povinností, ktoré sú predmetom konania, rozhoduje sa o nich v jednom výroku, ktorý
vyznieva voči všetkým nerozlučným spoločníkom rovnako (priaznivo alebo nepriaznivo). Hmotnoprávny
nárok teda neumožňuje, aby bol prejednaný a rozhodnutý samostatne voči každému spoločníkovi. Z
hľadiska účinkov úkonu urobeného aj len jedným zo spoločníkov a z hľadiska nemožnosti rozhodnutia
o nároku samostatne voči každému spoločníkovi možno usudzovať, že v nerozlučnom spoločenstve, aj

keď advokát urobí určitý úkon v mene viacerých spoločníkov, mal by sa považovať stále len za jeden
úkon a nie za spoločný úkon.8. Vo vzťahu k režijnému paušálu odvolací súd postupoval v súlade s uznesením Najvyššieho súdu
SR, sp. zn. 5Sžo/205/2010 zo dňa 31.08.2010, ktorý ustálil, že režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. patrí za jednotlivé úkony právnej služby bez ohľadu na to, koľko klientov

advokát zastupuje, nakoľko pri zastupovaní viacerých osôb v zmysle § 13 ods. 3 citovanej vyhlášky ide
o spoločné úkony, a preto náhrada režijného paušálu sa nenásobí počtom klientov ani neznižuje o 20
%, resp. od 01.06.2010 o 50 %.

9. S ohľadom na vyššie uvedené, odvolací súd konštatuje, že trovy konania pozostávajú z trov

právneho zastúpenia z hodnoty 30.273,29 eur, čo predstavuje, podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
(ďalej len AT), za jeden úkon právnej služby odmenu 469,69 eur a 8,58 eur paušál, prevzatie a
príprava zastúpenia - 469,69 eur, písomné vyjadrenie z 14.03.2016 - 469,69 eur, zastupovanie pri
pojednávaní dňa 01.04.2016 - 469,69 eur, spolu teda 1.409,07 eur. Žalovaným náleží k jednotlivým
právnym úkonom aj režijný paušál vo výške 8,58 eur, teda 3 x 8,58 eur, čo spolu činí 25,74 eur.
Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu 1.434,84 eur. V súvislosti s vykonanými úkonmi

právnemu zástupcovi žalovaných náleží aj náhrada hotových výdavkov, a to cestovné za 01.04.2016 na
pojednávanie na Okresný súd Poprad, zo T. do Popradu, a späť 270 km á 0,25 eur/ km = 67,50 eur, k
čomu prislúcha aj náhrada za stratu času za 8 polhodín á 14,30 eur, t. j. 114,40 eur. Nakoľko je právny
zástupca žalovaných platcom DPH patrí mu aj náhrada vo výške 20% za DPH. Spolu tak náhrada trov
právneho zastúpenia žalovaných činí 1.940,09 eur.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd postupom podľa § 388 CSP napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 in fine CSP tak, že stranám nebol

priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca bol úspešný v odvolacom konaní čo do
sumy 672,79 eur a žalovaní dostali menej o 594,51 eur. Teda pomer úspechu a neúspechu v odvolacom
konaní je približne rovnaký.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.