Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416201088
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416201088.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

SLOVENSKO, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: H. O., A..: XX.XX.XXXX, W. Č. XX,
XXXXX Č., Š. E. X., o zaplatenie 394,78 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 394.78 eur, úrok z omeškania vo výške 8.75 % ročne
zo sumy 74,65 eur od 26.01.2013 do zaplatenia , úrok z omeškania vo výške 8.75 % ročne zo sumy
73.45 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8.75 % ročne zo sumy 45.94 eur od
26.03.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8.75 % ročne zo sumy 9,12 eur od 26.04.2013

do zaplatenia , úrok z omeškania vo výške 8.5 % ročne zo sumy 9,12 eur od 26.05.2013 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 8.5 % ročne zo sumy 182.50 eur od 26.06.2013 do zaplatenia na účet
číslo: 1004804211/1111, IBAN: SK 37 1111 0000 0010 0480 4211, SWIFT Kód UNCR SK BX , variabilný
symbol: 900 4513208, vedený v UniCredit Bank Slovakia a.s., do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.01.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu

394,78 € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. V žalobe uviedol, že pohľadávku nadobudol
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok od spoločnosti Slovak Telecom, a.s., predmetom ktorej
bola aj pohľadávka voči žalovanému. Zo žaloby ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Slovak Telecom, a.s., ako poskytovateľ uzavrel so žalovaným ako účastníkom zmluvu
o poskytovaní verejných služieb dňa 20.11.2014 na základe predmetnej zmluvy poskytol žalobca
žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve a za podmienok stanovených v zmluve
a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v

zmluve a v cenníku. Žalobca žalovanému za poskytnuté služby fakturoval 394,78 €, ktorú sumu žalovaný
neuhradil.

2. Súd doručil žalobu žalovanej dňa 05.08.2016, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.4. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku
účinná od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 18.10.2016.

6. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav: Právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 20.11.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb
spolu s dodatkom podľa zákona č. 351/2011 Z.z., ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.12.2012 a Dodatku k zmluve s poskytovaní verejných
služieb zo dňa 18.12.2012. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a
všeobecných podmienkach. Právny predchodca žalobcu následne vyúčtoval žalovanému za užívanie
telekomunikačných služieb nasledovné faktúry:
- faktúra č. 7300236522 splatná dňa 25.01.2013 na sumu 74,65 €,
- faktúra č. 7301278049 splatná dňa 25.02.2013 na sumu 73,45 €,

- faktúra č. 7302408580 splatná dňa 25.03.2013 na sumu 45,94 €,
- faktúra č. 7303589517 splatná dňa 25.01.2014 na sumu 9,12 €,
- faktúra č. 7304734597 splatná dňa 25.01.2014 na sumu 9,12 €,
- faktúra č. 7305888521 splatná dňa 25.01.2014 na sumu 182,50 €.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a jej prílohy spoločnosť Slovak Telekom,

a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania na žalobcu označeného
v záhlaví tohto rozsudku.

7. Podľa § 43 ods. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, zmluvou o pripojení a všeobecnými
podmienkami, písm. b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

9. Podľa § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 106 ods.3 C.s.p. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky* doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.13. Podľa § 149 C.s.p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Podľa§150ods.2C.s.p.,nazisteniepodstatnýcharozhodujúcichskutočnostímôžesúdstranypožiadať
o ďalšie skutkové tvrdenia.
Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.
Podľa § 151 ods. 2 C.s.p., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa § 153 ods. 2 C.s.p., na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

Podľa § 154 C.s.p., prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14. Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

15. Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

17. Súd mal dostatočne preukázanú skutočnosť, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti mu

vyplývajúce zo zmluvy pričom sa dostal do omeškania a preto žalobe žalobcu vyhovel. Súd mal
preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi dlžné sumy z nasledujúcich faktúr: faktúra č. 7300236522
splatná dňa 25.01.2013 na sumu 74,65 €, faktúra č. 7301278049 splatná dňa 25.02.2013 na sumu 73,45
€, faktúra č. 7302408580 splatná dňa 25.03.2013 na sumu 45,94 €, faktúra č. 7303589517 splatná dňa
25.01.2014 na sumu 9,12 €, faktúra č. 7304734597 splatná dňa 25.01.2014 na sumu 9,12 €, faktúra

č. 7305888521 splatná dňa 25.01.2014 na sumu 182,50 €. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom
a žalovanou bola riadne uzavretá zmluva o poskytovaní elektronických služieb, podľa tvrdenia žalobcu
žalovaná za poskytnuté služby v uvedenom období nezaplatila. Úrok z omeškania uplatnený v žalobe
bol čo do výšky úroku a času, kedy sa žalovaná do omeškania dostala uplatnený správne. Súd preto
žalobe vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

20. O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262
ods. l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).