Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/689/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314216377
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314216377.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
proti žalovanému: E. Q., F.. X.XX.XXXX, T. O. J. XX, o zaplatenie 89,48 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,48 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 39,98 eur od 23.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 14,44 eurá od 27.09.2011 do

zaplatenia, zo sumy 31,56 eur od 25.10.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 3,50 eur od 23.12.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom súdu dňa 24.7.2014 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 89,48 € s príslušenstvom a nahradenie trov konania. Ako uviedol, na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzavretej medzi postupcom Telefonica O2 Slovakia s.r.o.,
Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35848863 so žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 21.6.2010 zmluvu o pripojení Č.. XXXXXXXXX v znení
dodatku, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky (VOP) a Cenník. Na základe zmluvy
poskytol postupca žalovaného elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za ne

cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Žalovanému boli za poskytnuté služby vystavené faktúry, ktoré
nezaplatil.

2. Súd vydal dňa 3.12.2014 pod č. k. 12RO//552/2014-27 platobný rozkaz, ktorý však nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 16.7.2015 zrušil podľa § 173
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia,

žalovaný spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd
rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa 21.11.2016 rozsudok verejne vyhlásil.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 21.6.2010 uzavrel postupca so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie elektronických komunikácií prostredníctvom SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX
umožňujúcej využívanie telekomunikačných služieb s účastníckym programom O2 Fér, s tel. č.
XXXX XXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky spoločnosti Telefonica O2

Slovakia a Cenník.

8. Telefonica O2 vystavila odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby nasledovné faktúry:
- dňa 8.8.2011 č. 1021883506 na sumu 39,98 € so splatnosťou do 22.8.2011,
- dňa 12.9.2011 č. 1023367883 na sumu 54,42 € so splatnosťou do 26.9.2011,
- dňa 10.10.2011 č. 10234631176 na sumu 71,54 € so splatnosťou do 24.10.2011,

- dňa 9.12.2011 č. 1027202302 za upomienku na sumu 3,50 € so splatnosťou do 22.11.2011.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzavretej medzi postupcom Telefonica
O2 Slovakia s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35848863 a navrhovateľom, postúpil postupca
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi v celkovej sume 89,48 €, a to z horeuvedených faktúr

nasledovne:

- z faktúry č. 1021883506 sumu 39,98 € so splatnosťou do 22.8.2011,
- z faktúry č. 1023367883 sumu 14,44 € so splatnosťou do 26.9.2011,
- z faktúry č. 10234631176 sumu 31,56 € so splatnosťou do 24.10.2011,

- z faktúry č. 1027202302 za upomienku sumu 3,50 € so splatnosťou do 22.11.2011.

10. Nakoľko žalovaný ani jednu z uvedených faktúr neuhradil, žalobca mu listom zo dňa 25.6.2014
zaslal pokus o pokonávku, ktorým žiadal žalovaného uhradiť pohľadávku žalobcu pozostávajúcu z
nezaplatených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby a zo zákonného úroku v celkovej výške

112,83 €, a to najneskôr do 28.6.2014.

11. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
v čase uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že postupca so žalovaným uzavrel dňa
21.6.2010 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby, za
ktoré žalobca vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry. Časť fakturovaných súm postúpil postupca
žalobcovi. Žalovaný svoj dlh nezaplatil ani po tom, čo bol na uhradenie vyzvaný pokusom o pokonávku

zo dňa 25.6.2014 a to v lehote najneskôr do 28.6.2014.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, výškaúrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Nakoľko žalovaný neuhradil vystavené faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby
v dohodnutej lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto
povinný platiť úroky z omeškania. Žalobca si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov odo dňa
nasledujúceho po splatnosti každej faktúry do zaplatenia, a to v zákonnej výške (súčet úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a 8 % bodov
podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

21. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu,
pričom o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa§262ods.2ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,

v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.