Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/210/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108220027
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3108220027.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : LAUGOFRUIT, spol.

s r.o. v likvidácii so sídlom v Trenčíne, Štefánikova č. 19, IČO: 18 046 070 , práv. zast. Mgr. Petrom
Miklóssym, advokátom so sídlom vo Vrábľoch, Hlavná č. 1221, proti žalovanej : B. W., nar. X.X.XXXX,
občianka SR, bytom G., O. č. XX, práv. zast. JUDr. Martinom Bartkom, advokátom so sídlom v Trenčíne,
Legionárska č. 14 o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania 2.167,81€ do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku, k rukám JUDr. Martina Bartku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 17.9.2008 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k vydaniu
bezdôvodného obohatenia v sume 32.551,48€ (980.645,76,-Sk) spolu s úrokom z omeškania 8,5%
ročne z dlžnej sumy od doručenia žaloby žalovanej a náhrady trov konania, titulom užívania jeho
spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXX na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. G.
ako pozemok parc.č. XX - záhrada o výmere XXmX a pozemok parc.č. XX- zast. plochy a nádvoria
o výmere XXXmX a dom, súp.č. XX na parcele č.XX v podiele XXXX/XXXX. Svoje podielové
spoluvlastníctvo odvodzoval od právoplatného rozsudku Okresného súdu G. sp.zn. 12C/1069/2001-269

zo dňa 24.5.2006 o čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu jej čiastočného odstúpenia. Žalovaná
neskôr časť nehnuteľností oddelených geometrickým plánom a zapísaných na LV č. XXXX v k.ú.
G. previedla na iné osoby a užívala aj časť nehnuteľností, patriacich žalobcovi, čím sa na jeho úkor
bezdôvodne obohacovala. V danom prípade sa jedná o plnenie bez právneho dôvodu bezdôvodné
obohatenie spočíva v tom, že žalovaná získala majetkový prospech vo výške nájomného, ktoré sa za
obdobné nehnuteľnosti v danom mieste a čase poskytovalo. Žalobca pri stanovení výšky obvyklého
nájomného vychádzal v O. č. X/XXXX W. G. o určovaní cien za prenájom nebytových priestorov vo

vlastníctve mesta a to v sadzbe 5000,-Sk/m2/rok od júla 2005. Pri celkovej výmere XXX,XXmX a
sadzbe X.XXX,-SkmX/rok predstavuje obvyklé nájomné za 3 roky ( od 17.9.2005 do 17.9.2008) sumu
6.698.400,-Sk, z toho na podiel žalobcu XXXX/XXXX pripadá suma 980.645,76,-Sk.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu, pretože právo žalobcu uplatnené z titulu
podielového spoluvlastníctva nebolo preukázané, nárok na bezdôvodné obohatenie z tohto titulu nie je
daný.

Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, hoci bola riadne a včas predvolaná. Neúčasť ospravedlnila
prostredníctvom jej právneho zástupcu a nežiadala pojednávanie odročiť. Žalobca sa pojednávania
nariadeného na 23.3.2016 nezúčastnil, hoci bol riadne a včas, v dostatočnom predstihu predvolaný.Podanie návrhu na prerušenie konania , o ktorom súd nerozhodol, nemožno považovať za dôležitý
dôvod odročenia pojednávania v zmysle ust . § 119 ods. 1 O.s.p., nakoľko o tomto návrhu sa môže
rozhodnúť priamo na pojednávaní, čo sa aj stalo. Preto súd vec prejednal a rozhodol z dôvodu

hospodárnosti v neprítomnosti účastníkov podľa ust. § 101 ods.2 O.s.p., pričom prihliadol na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom likvidátora žalobcu, oboznámil rozsudok Okresného súdu G. sp.zn.
12C/1069/2001 s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v G. sp.zn. 17Co/65/2007, kúpnu zmluvu

zo dňa 29.1.1993, doklady o rozmiestnení miestností a podlahovej plochy, výpis z uznesení MSZ v
G. z roku 2005, rozsudok Okresného súdu v G. sp.zn. 12C/1069/2001 s rozsudkom Krajského súdu v
G. sp.zn. 17Co/65/2007, výpis z LV č. XXXX a XXXX, geometrické plány - rozpis miestností, Nález II.
US/XX/XXXX, uznesenie XCdo/XXX/XXXX, výpis z obchodného registra žalobcu, návrh na prerušenie
konania, sťažnosť, doklad o prijatí sťažností, spis tunajšieho súdu 19C/209/2007 a zistil nasledovný
skutkový stav veci :

dňa 29.1.1993 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá kúpna zmluva, ktorou žalobca previedol na
žalovanú svoj podiel 1 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. G. ako pozemok parc.č.
XX - záhrada o výmere XXmX a pozemok parc.č. XX- zast. plochy a nádvoria o výmere XXXmX a dom,
súp.č. XX na parcele č.XX. Žalovaná nezaplatila kúpnu cenu v celom rozsahu, preto žalobca od kúpnej
zmluvy odstúpil.

Z výpisu z LV č. XXXX v k.ú. G. vyplýva, že vlastníčkou nehnuteľností : dom súp.č. XX postavený na
parc.č. XX/X a pozemkov parc.č. XX - záhrada o výmere XXmX a pozemok parc.č. XX/X - zast. plochy
a nádvoria o výmere XXXmX a parc.č. XX/X -zast. plochy a nádvoria o výmere XXmX je žalovaná v
podiele X/X, titulom kúpy.

Z výpisu z LV č. XXXX v k.ú. G. vyplýva, že bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností : dom súp.č.
XXXX postavený na parc.č. XX/X a pozemkov parc.č. XX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XXmX a
pozemok parc.č. XX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XXmX sú R. Z. a S. Z., rod. W., obaja bytom
G., W. nám.č. X v podiele X/X, titulom kúpy pod V XXXX/XXXX a geometrického plánu č. XXXXXXXX-

XXX/XXXX.

Na tunajšom súde pod sp.zn. 12C/1069/2001 prebiehalo konanie, predmetom ktorého bolo čiastočné
zrušenieuvedenejkúpnejzmluvyzdôvoduodstúpeniažalobcuodnejvpodieleXXXX/XXXX-in.Konanie
sa skočilo uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 4Cdo 155/2009-421 zo dňa 27.8.2009 tak, že rozsudok

Krajského súdu v G. č.k. 17Co 65/2007-311 zo dňa 19.6.2007 a rozsudok Okresného súdu G. č.k. 12C
1069/2001-269zodňa24.5.2006bolizrušené akonaniezastavené. SvojerozhodnutieNajvyššísúdSR
odôvodniltým,žezpohľadumeritaveciideovecprávoplatnerozsúdenúapretoonejniejemožnékonať
znova. Otázka platnosti, či neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, ktorý zakladal vlastnícky vzťah
žalobcu bola raz a navždy právoplatne rozhodnutá rozsudkom Okresného súdu G. č.k. 12C/728/95-37

zo dňa 12.12.1995 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Z. č.k. 32Co/233/97-181 zo dňa 10.9.1998
a to tak, že tento právny úkon je neplatný.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 19C/209/2007-246 zo dňa 24.3.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v G. č.k. 6Co/87/2011-269 zo dňa 31.1.2012 bola zamietnutá žaloba o určenie, že

žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných Správou katastra G. v liste vlastníctva
č. XXXX, katastrálneho územia G. ako pozemok parcelného čísla č. XX, zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parcelného čísla č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria ako aj rodinného domu súpisného č.
XX, postaveného na parcele č. XX/X, a to v podiele XXXX/XXXX, ďalej k nehnuteľnostiam zapísaným v
liste vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia G. ako pozemok parcelného č. XX/X zastavané plochy

a nádvoria, pozemok parcelného č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria, rodinného domu súpisného
čísla XXXX na parcele č. XX/X, a to v rovnakom podiele - XXXX/XXXX. Žalobca súčasne žiadal
určiť, že žalovaná v 1. rade ( B. W.) je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných v liste
vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia G. ako pozemok parcelného č. XX, zastavané plochy a
nádvoria, pozemok parcelného č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcelného č. XX/

X, zastavané plochy a nádvoria ako aj rodinného domu súpisného č. XX na parcele č. XX/X, a to
v podiele 6402/7500-in. Žiadal tiež, aby žalovaní v 2. rade ( R. Z.) a v 3. rade ( S. Z.) boli určení
za bezpodielových spoluvlastníkov nehnuteľností zapísaných v liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. G. ako
pozemok parcelného č. XX/X, zastavané plochy, pozemok parcelného č. XX/X a rodinný dom súpisnéhoč. XXXX na parcele č. XX/X v podiele XXXX/XXXX-in. Zo skutkového stavu zisteného z vykonaného
dokazovania vyplýva, že v konaní tamojšieho súdu sp. zn. 12C/728/95 bol zamietnutý návrh žalobcu
- Laugofruit, s.r.o., o určenie, že kúpna zmluva uzavretá medzi ním a B. W. (žalovaná v 1. rade) bola

odstúpením zrušená. Konaniu predchádzali 2 spory : sp. zn. 12C/1069/2001 a 12C/728/95 a týkali tých
istých nehnuteľností a tej istej kúpnej zmluvy. V spore sp. zn. 12C/728/95 sa posudzovalo odstúpenie
od celej kúpnej zmluvy a v spore sp. zn. 12C/1069/2001 čiastočné odstúpenie, ale od tej istej kúpnej
zmluvy. Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom zo dňa 02.04.2009, číslo konania II. ÚS č. 19/09-55
zrušil vyššie uvedené uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 2 Cdo/187/2007 zo dňa

21.05.2008 a vrátil vec tomuto súdu na ďalšie konanie. Podľa Ústavného súdu boli porušené práva
žalovanej v 1. rade na spravodlivý proces. V rozhodnutí sa konštatuje, že neskoršiemu konaniu o
určenie čiastočného zrušenia kúpnej zmluvy bránil právoplatný rozsudok, ktorým bol skorší návrh o
určenie úplného zrušenia kúpnej zmluvy právoplatne zamietnutý. Išlo o totožnosť účastníkov konania
a predmetu konania, teda o prekážku rozsúdenej veci. V dôsledku citovaného nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 27.08.2009 pod sp. zn.

4 Cdo/155/2009 rozsudok tunajšieho krajského súdu zo dňa 19.06.2007, sp. zn. 17CoO/65/2007 a
rozsudok Okresného súdu G. zo dňa 24.05.2006, č. k. 12C/1069/2001-29 zrušil a celé toto konanie
zastavil s odôvodnením, že išlo o prekážku rozsúdenej veci - sp. zn. 12C/728/95. Z listu vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie G. je zrejmé, že pozemok parcelného č. XX - zastavané plochy a
nádvoria, pozemok parcelného č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcelného č. XX/X -

zastavané plochy a nádvoria, ako aj rodinného domu súpisné č. XX na parcele č. XX/X, sú vlastnícky
zapísané v celosti na žalovanú v 1. rade. Z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. vyplýval,
že nehnuteľnosti, pozemok parcelného č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcelného
č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria, rodinného domu súpisného č. XXXX na parcele č. XX/X, sú v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných v 2. a 3. rade. S poukazom na ustanovenie § 70 ods. 1 zák.

č.162/1995Z.z.okatastrinehnuteľností,súúdajekatastrauvedenév§7hodnoverné,aksanepreukáže
opak.Medzi údajeuvedenév§7citovanéhozákonapatríajúdajovlastníctveknehnuteľnosti. Nositeľmi
práv a povinností vyplývajúcich z inštitútu vlastníctva, sú z právneho hľadiska osoby zapísané v liste
vlastníctva. Opak zápisu v liste vlastníctva je potrebné preukázať. Ak sa žalobca domáhal určenia,
že je vlastníkom, alebo spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných v liste vlastníctva na inú osobu, bolo

jeho povinnosťou podľa ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. predložiť o tom dôkazy. Súd tieto dôkazy
hodnotí postupom podľa ust. § 132 O.s.p. Platí prejednacia zásada, ktorou je ovládané občianske súdne
konanie. Podľa tejto zásady je vecou účastníkov tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie
dôkazy. Neunesenie dôkazného bremena postihuje účastníka nepriaznivým následkom v podobe
neúspechu v konaní. Žalobca opieral nadobudnutie svojho spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXX-

in k nehnuteľnostiam označeným v návrhu, o rozsudok zo dňa 24.05.2006, č. k. 12C/1069/2001-269,
ktorý však bol zrušený rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo/155/2009. Iný
právny titul nadobudnutia predmetných nehnuteľností neuviedol. Žalobca nepredložil žiadny právny titul,
od ktorého by bolo možné odvodiť jeho vlastníctvo, či spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam.
Neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno, preto súd jeho návrh zamietol. Najvyšší súd SR pod

sp.zn. 3Cdo/298/2012 zo dňa 27.2.2014 dovolanie žalobcu v tejto veci odmietol. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.4.2014.

Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
G. je zrejmé, že pozemok parcelného č. XX - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcelného č. XX/
X - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcelného č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria, ako aj

rodinného domu súpisné č. XX na parcele č. XX/X, sú vlastnícky zapísané v celosti na žalovanú. Z listu
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. vyplýval, že nehnuteľnosti, pozemok parcelného č. XX/
X - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcelného č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria, rodinného
domu súpisného č. XXXX na parcele č. XX/X, sú v bezpodielovom spoluvlastníctve R. Z. a S. Z..

Žalobca tvrdil, že mu patrí právo na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie jeho
spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXX-ín na vyššie uvedených nehnuteľnostiach, pôvodne vedených
na LV č. XXXX v k.ú. G. a svoje právo odvodzoval od platnosti čiastočného odstúpenia od kúpnej
zmluvy, ktorou tieto nehnuteľnosti previedol dňa 29.1.1993 na žalovanú. F. v právoplatne skončenom
konaní vedenom na Okresnom súde G. pod sp.zn. 12C/728/95 sa posudzovala platnosť odstúpenia

od celej zmluvy, teda aj tej časti, na základe ktorej žalobca vyvodzuje, že znamenala jej čiastočné
zrušenie a z nej vyplývajúce vecno-právne účinky, teda obnovenie vlastníckeho práva v podiele - v
rozsahu, v akom od zmluvy odstúpil. Žalobca teda vzhľadom na zamietnutie tejto žaloby, nenadobudol
v dôsledku odstúpenia od zmluvy spoluvlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam v žiadnej časti
a nepreukázal, že ho prípadne nadobudol iným právne významným spôsobom, ako to predpokladá

ust. § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia súd
považoval za bezzákladný a návrh zamietol. Súd dôkaz, navrhovaný žalobcom na zistenie rozsahu
užívania nehnuteľností a výšky nájomného v mieste obvyklého znaleckým posudkom, vzhľadom na
nepreukázanie užívania sporných nehnuteľností žalovanou bez právneho dôvodu, z dôvodu zjavnej
nehospodárnosti nevykonal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnej žalovanej priznal
náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci po
486,34€/úkon ( príprava a prevzatie veci dňa 7.1.2009, účasť na pojednávaní dňa 14.1.2009, 18.1.2010
a 23.3.2016) + 2 x 6,95€ režijný paušál za úkony vykonané v roku 2009, 7,21€ paušál za úkon vykonaný

v roku 2010 a 8,58€ paušál za úkon vykonaný v roku v roku 2016 + 19% DPH z úkonu z 18.1.2010 v
sume 93,78€ a 20% DPH z úkonu z 23.3.2016 v sume 98,98€, spolu 2.167,81€ podľa § 10 ods.1, § 14
ods.1 písm. a/,d, § 16 ods.3, § 18 ods.3, od. 1.7.2013 podľa § 13a ods.1 písm.d/ vyhl.č.655/2004 Z.z
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení nesk. predpisov. Výšku
DPH súd upravil podľa novely č. 490/2010 Z.z o DPH účinnej od 1.1.2011, ktorou bol novelizovaný ust. §

27 ods.1 a § 85j ods.1 zák.č. 471/2009 o DPH, čím došlo k zmene sadzby DPH s účinnosťou od 1.1.2011
na 20%, dovtedy bola sadzba len 19% a platcom DPH bol advokát žalovanej až od 1.3.2009, preto mu
súd za úkony vykonané pred 1.3.2009 nemohol DPH priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.