Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116209841
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116209841.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Q. V., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom O. Y. XX proti povinnej: P. V., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX, I., Č.
Y. v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinnej P. V. voči navrhovateľovi Q. V. ku dňu 14.4.2016, ktorá jej
bola určená rozsudkom Okresného súdu Košice I č. k. 11P/162/2007-58 zo dňa 29.4.2009.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť jeho matky - povinnej voči
nemu, ktorá jej bola určená rozsudkom Okresného súdu Košice I spisovej značky 11P/162/2007-58 zo

dňa 29.4.2009.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že ukončil štúdium na Strednej odbornej škole obchodu a služieb v
Sobranciach, nepokračuje v ďalšej príprave na povolanie , preto navrhol zrušiť vyživovaciu povinnosť
povinnej voči nemu.

3. Povinná sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z

dôvodu veľkej vzdialenosti od miesta svojho bydliska do sídla súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 11P/162/2007 bolo súdu preukázané, že
rozsudkom č. k. 11P/162/2007-58 zo dňa 29.4.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.5.2009 bol v
tom čase maloletý navrhovateľ zverený do pestúnskej starostlivosti H. W. a Q. W., ktorí mali vykonávať

osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj maloletého a v bežných veciach ho
zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto rodičov. Matke-povinnej vtedy maloletého navrhovateľa
bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa od právoplatnosti rozsudku do budúcna vždy do 15-teho dňa mesiaca vopred tak, že
výživné bude poukazovať orgánu sociálnoprávnej ochrany detí v Michalovciach.

6. Navrhovateľ predložil súdu rozhodnutie Strednej odbornej školy obchodu a služieb Sobrance zo dňa

14.4.2016, ktorým bol vylúčený z tejto školy dňom 14.4.2016.

7. Tento skutkový stav súd posúdil podľa týchto právnych predpisov:8. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

9. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 citovaného zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

10. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľ ukončil prípravu na budúce

povolanie dňom 14.4.2016, je schopný sám sa živiť, preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť jeho matky
ako povinnej dňom 14.4.2016.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.