Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Cb/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916204141
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916204141.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Eiffage
Construction Slovenská republika, s.r.o., IČO: 35740655, Hraničná 12, Bratislava, zast.: JUDr. Michal
Vagaš, Koceľova 22, Bratislava, proti žalovanému: FELDOM, s.r.o., IČO: 31653537, ul. sv. Cyrila a
Metoda 154, Sečovce, o zaplatenie 10 000,00 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.000,- Eur,
9,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.000,- Eur od 1.6.2015 do zaplatenia,
9,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.000,- Eur od 1.7.2015 do zaplatenia.
9,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.000,- Eur od 1.8.2015 do zaplatenia.
9,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.000,- Eur od 1.9.2015 do zaplatenia.
9,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.000,- Eur od 1.10.2015 do zaplatenia.
9,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.000,- Eur od 1.11.2015 do zaplatenia.

9,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.000,- Eur od 1.12.2015 do zaplatenia.
9,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.000,- Eur od 1.1.2016 do zaplatenia.
9,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.000,- Eur od 1.2.2016 do zaplatenia.
9,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.000,- Eur od 1.3.2016 do zaplatenia.
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.
Žalobcovi p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.3.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 10.000,- Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so
žalovanýmuzavrelzmluvuodielo,predmetomktorejbolarealizáciadiela„Vojčice-obecnénájomnébyty
nižšieho štandardu prvá etapa“. Žalobca ďalej uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo, predmetom ktorej
bola realizácia diela „nájomné byty nižšieho štandardu Ďurkov“. Z dôvodu, že na strane žalovaného

nedošlo k realizovaniu diela „Vojčice - obecné nájomné byty nižšieho štandardu prvá etapa“ a k
realizovaniu diela „nájomné byty nižšieho štandardu Ďurkov“ v rozsahu tak, ako bol tento stanovený
obsahom uzavretých zmluvných vzťahov dňa 5.5.2016, pristúpil žalobca a žalovaný k uzavretiu dohody
o vzájomnom vysporiadaní nárokov, obsahom ktorého bolo žalovaným uznané, čo do dôvodu aj výšky
dlhu voči žalobcovi v celkovej výške 75.589,63 Eur a ostatok uznaného dlhu po započítaní vzájomných
pohľadávok a záväzkov vo výške 54.749,62 Eur, ktoré sa zaviazal žalovaný uhradiť žalobcovi formou

bezhotovostnej platby v 54. mesačných splátkach vo výške 1.000,- Eur a poslednej splátky vo výške
749,62 Eur, pričom prvá splátka mala byť uhradená v mesiaci máj 2015. Žalovaný ku dňu podania žaloby
nepristúpilkúhradeaniprvejsplátkyvzmysledohodyovzájomnomvyporiadanínárokuzodňa5.5.2015,preto si z uvedeného dôvodu žalobca uplatňuje v tomto konaní doposiaľ splatnú časť nároku v celovej
výške 10.000,- eur s príslušenstvom a trovami konania.
2. Dňa 14.9.2016 konajúci súd vo veci č.k. 2Cb/8/2016-32, vydal platobný rozkaz, ktorý bol uznesením

č.k. 2Cb/8/2016-39 zo dňa 18.10.2016, zrušený, a to z dôvodu, že tento PR nebolo možné doručiť
žalovanému.
3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.3.2016,
dohodou o vzájomnom vysporiadaní nárokov zo dňa 5.5.2015, výzvou zo dňa 7.3.2016, výpisom z OR
žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola realizácia diela „Vojčice
- obecné nájomné byty nižšieho štandardu - prvá etapa“ a zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola
realizácia diela „nájomné byty nižšieho štandardu Ďurkov“, kde z dôvodov na strane žalovaného nedošlo
k realizovaniu diela „Vojčice - obecné nájomné byty nižšieho štandardu - prvá etapa“ a k realizovaniu
diela diela „nájomné byty nižšieho štandardu Ďurkov“, na základe čoho dňa 5.5.2015 pristúpil žalobca
a žalovaný k uzavretiu dohody o vzájomnom vyporiadaní nárokov, kde žalovaný uznal čo do dôvodu

aj výšky dlh voči žalobcovi v celkovej výške 78.589,63 Eur a ostatok uznaného dlhu po započítaní
vzájomných pohľadávok a záväzkov vo výške 54.749,62 Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť
žalobcovi formou bezhotovostnej platby v 54. mesačných splátkach vo výške 1.000,- Eur mesačne, a
to vždy k poslednému kalendárnemu dňu mesiaca, pričom prvá splátka mala byť uhradená v mesiaci
máj 2015.

5. Z výpisu z OR Okresného súdu Košice I súd zistil, že žalovaný pod obchodným menom FELDOM,
s.r.o., má sídlo na ul. Sv. Cyrila a Metoda 154, Sečovce, IČO: 31653537, z ktorej adresy sa súdne
zásielkyvracajúsoznačenímadresátneznámy.Nazákladevyššieuvedenéhosúdpridoručovanížaloby
a súdnych zásielok, a to predvolania žalovaného na pojednávanie aplikoval ust. § 116, § 106 ods. 1
písm. b/ a § 111 CSP.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. V konaní ostal nečinný.
7. Podľa § 369 ods. 1 ObZ Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
8. Podľa § 369 ods. 2 ObZ Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
9.Podľa§517ods.1,2OZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
10. Z vykonaného dokazovania súdu jednoznačne vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný. Súd
vyhodnotil dôkazy jednotlivo, ale aj vo vzájomných súvislostiach a vychádzajúc z vyššie uvedených

citovaných zákonných ustanovení súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú čiastku
tak, ako si ju žalobca uplatnil v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 18.3.2016, a to z dôvodu,
že žalovaný si nesplnil zmluvné povinnosti na základe uzavretých zmlúv o dielo, ako aj dohody o
vzájomnom vyporiadaní nárokov. Súd má jednoznačne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, na základe ktorých malo byť realizované dielo „Vojčice - obecné

nájomné byty nižšieho štandardu - prvá etapa“ a dielo „nájomné byty nižšieho štandardu Ďurkov“, čo
mal súd preukázané aj dohodou o vzájomnom vysporiadaní nárokov medzi žalobcom a žalovaným a
čo samotný žalovaný nijakým spôsobom nepoprel. Zároveň súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi zákonné úroky z omeškania tak, ako si ich žalobca uplatnil v žalobe, doručenej súdu dňa
18.3.2016.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12. Podľa § 262 ods. 1 CSP Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP a nakoľko
mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa poprivšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom

konaní.