Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116202225
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116202225.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom: JUDr. Vratislav
Šteffek, Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanému: K.X. I., E.. XX.XX.XXXX, J. I. A.. X.. Š.
XXX/X, XXX XX Y., o zaplatenie 578,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 331,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne počítaným: zo sumy 331,89 eur od 07.07.2014 do až do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 14,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.02.2016 domáhal zaplatenia sumy vo výške 578,89 €
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne počítaným zo sumy 578,89 od 07.07.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 177 ods. 1 písm. a) v
spojenís§297písm.b)a§219ods.3zákonač.160/2015Z.z.(ďalejlen„CSP“)(jednásaodrobnýspor),
pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 25.01.2016, s listinnými dôkazmi,
a to najmä s Úverovou zmluvou č. 220132203 zo dňa 26.09.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa
28.05.2014, oznámením o zosplatnení záväzku, poštovými podacími hárkami. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 a § 297 Civilného sporového
poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej

lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zo spisu a to najmä úverovou zmluvou, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Účastníci uzatvorili dňa 26.09.2013 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli aj obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 650,- €,

s dohodnutým úrokom vo výške 130,- eur, odmenu 117,- eur, celková suma úveru 897,- eur, pri úrokovej
sadzbe 20% z istiny, s uvedením priemernej RPMN 46,06%, a s uvedením RPMN vo výške 67,70%. Za
záväzkom veriteľa poskytnúť úver 650,- € bolo uvedené, že úver je poskytnutý za odmenu vo výške 20%
z istiny (ďalej len úrok a odmena spoločne označovaná ako „odplata“). Podľa tejto zmluvy bol žalovanýpovinná poskytnutý úver splatiť v 13 splátkach, prvé tri vo výške 3,25 € a ďalších 10 po 88,73 €. Prvá
splátka bola splatná 10 deň po uzatvorení zmluvy a nasledujúce splátky boli splatné vždy 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmysle Obchodných podmienok bod 1. má veriteľ právo žiadať

vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi z omeškania po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Žalovaný uhradil spolu 318,11 €, poslednú splátku dňa
10.04.2014 vo výške 110,- €.

6. Žalovaná bola predžalobnou upomienkou zo dňa 28.05.2014 vyzvaná na vrátanie dlžnej sumy

578,89 € do 5 dní od obdržania upomienky. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 13.08.2014, v
ktorom sa uvádza, že dlh bol ku dňu 06.07.2014 zosplatnený z dôvodu omeškania so splácaním dlhu
spolu s uplatnením zmluvnej pokuty 42,90 €, náhradou nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s
vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20 % úveru najmenej 130,- €, pričom celkový dlh je vo výške 751,79
€. Dlžnú čiastku žiadal žalobca uhradiť bezodkladne. Oznámenie bolo podľa poštového podacieho hárku
odoslané na adresu žalovanému dňa 20.08.2014.

7. Podľa bodu 3 Obchodných podmienok, zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj
záväzok podľa čl. II zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka naviac zmluvnú pokutu za
omeškane vo výške 3,3% z istiny a to za každý začatý mesiac a to až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

9. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010. Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

12. Podľa ustanovenia § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v súčasnosti:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v súčasnosti:
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

15. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné
operácie) ku dňu 20.08.2014 bola vo výške 0,15%.

20. Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej ako fyzickej osobe, ktorý nekonal v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o
tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalobca už pripravenú a dopisoval do nej

iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovanej, ktorá obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom
nemohla ovplyvniť ani neovplyvnila. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že zmluva
neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, čo je náležitosťou zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm.
f) citovaného zákona. Účelom zavedenia uvedenej náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby
spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je

povinný si plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže plniť údaj výške splátky a počte splátok bez uvedenia
splatnosti ani prvej splátky. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne tak, aby si mohol spotrebiteľ
už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi.22. V zmluve tiež nie je v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) presne uvedená výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátok bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je

uvedená výška splátky istiny, úroku a ani aká časť je započítaná na poplatky. Uvedenie rozpisu splátky
na istinu, úroky a poplatky je nevyhnutné v každej úverovej zmluve, nakoľko citované ustanovenie ZoSÚ
predpokladá, že pri splátke (ktorá je uvedená v eurách) sa uvedie, aká suma (v eurách) zo splátky
predstavuje splácanie istiny, aká splácanie úroku a aká splácanie servisného poplatku. Priemerný
spotrebiteľ pri uvedení len celkovej sumy splátky nemusí byť schopný si uvedené údaje prepočítať a

porozumieť im, ale uvedenie konkrétneho rozpisu splátky na splátku istiny, splátku úrokov a splátku
iných poplatkov v eurách je povinnosťou veriteľa. Ak teda žalobca ako veriteľ v zmluve neuviedol, aká
je výška splátky istiny, úroku a servisného poplatku v eurách, ale len percentuálne, súd má za to, že nie
je možné to považovať za uvedenie podstatnej náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ

voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo

23. Priamo v zmluve je síce uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v zmysle § 9 ods. 2,
písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z., avšak táto je uvedená v neprospech spotrebiteľa keď je uvedená hodnota
67,70 %, pričom reálna RPMN podľa parametrov zmluvy predstavuje hodnotu 78,60 %. Uvedenie RPMN

má obdobný význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru, udávaná spravidla za 100 gramov
alebo 100 mililitrov, preto aj keď z jej uvedenia účastníkom zmluvy nevyplývajú práva ani povinnosti,
jej riadne uvedenie je významným faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere. Nakoľko v
zmluve neboli splnené základné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) je potrebné považovať úver
za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z..

24. Podporne súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/510/2015-37 zo dňa
01.06.2016, kde v obdobnej veci súd druhej inštancie uviedol, že „Posúdiac vyššie citované ustanovenia
zmluvy za použitia výkladu v zmysle cit. § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa cit. § 9 ods. 2 ZoSÚ,
odvolací súd dospel k rovnakému záveru ako prvostupňový, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona a
to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. V texte zmluvy nie je obsiahnutý žiaden údaj o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona. Odvolací súd uzatvára,
že s poukazom na znenie týchto ustanovení nepostačuje a nie je rozhodujúce, že z obsahu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere by bolo možné dátum konečnej splatnosti vypočítať, keďže zákonodarca v

citovanom ustanovení výslovne vyžaduje, aby zmluva obsahovala konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, čo v danom prípade splnené nebolo. Súd prvého stupňa správne skonštatoval, že zmluva
neobsahovala ani rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona).
Nerozčlenenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky nemôže byť považované za splnenie
povinnosti, ktorá expressis verbis vyplývala z vyššie cit. ust. zákona o spotrebiteľských úveroch

25. Na základe vyššie uvedených skutočností - úver je bezúročný a bez poplatkov, súd dospel k záveru,
že návrh bol podaný dôvodne len v časti istiny 331,89 €, t.j. v časti nevrátenej istiny z poskytnutej sumy
650,- €, od ktorej odčítal zaplatené splátky 318,11 €. V časti odplaty a úroku v s príslušenstvom súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Spolu s istinou súd zaviazal žalovaného zaplatiť i požadovaný úrok

z omeškania 5,15% ročne po zohľadnení čiastočných úhrad vykonaných po splatnosti nasledovne: zo
sumy 331,89 eur od 07.07.2014 do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania si žalobca uplatnil v súlade s
vyššie citovanými predpismi, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel. V časti zamietnutej istiny súd rovnako
zamietol aj úroky z omeškania.

26. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalobca, a to v pomere akom bol úspešný v konaní. Súd pri výpočte
pomeru úspechu účastníkov v konaní vychádzal z nasledovných skutočností: žalobca bol úspešný v

konaní o zaplatenie sumy 331,89 eur. Žalobca pritom žiadal priznať sumu vo výške: 578,89 eur, Po
prepočítaní tak mal žalobca úspech v 57,33 % (331,89 eur je 57,33 % zo sumy 578,89 eur) predmetu
konania, neúspech v 42,67 %. Čistý úspech žalobcu v konaní predstavuje 14,66 % /Hodnota sporu 100
% - 42,67 % = 57,33 % (úspech žalobcu) - 42,67 % (úspech žalovaného) = 14,66 %, t.j. čistý úspech
žalobcu/. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,

musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.