Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415222666
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415222666.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného advokátom: JUDr. Alan
Strelák, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: D. E., F.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/X, XXX XX
F. W., o zaplatenie 688,90 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 460,90 EUR s 5,05 % ročnými úrokmi z omeškania od
08.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.12.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
688,90 EUR s 5,05 % ročnými úrokmi z omeškania od 08.11.2014 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že dňa 28.03.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému 600,- EUR za úrok vo výške 120,- EUR, pričom si účtoval za
poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 108,- EUR. Žalovaný sa zaviazal celkovú sumu vo výške
828,- EUR žalobcovi uhradiť v 13. mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach

vo výške 3,- EUR (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10. mesačných splátkach vo výške 81,90
EUR (istina vo výške 73,26 %, úrok vo výške 13,55 %, servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej
jednotlivej splátky). Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu
s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Žalovaný potvrdil prevzatie finančnej hotovosti.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára žalobca mu

oznámil stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo dňa 19.09.2014 upozornil žalovaného,
na zosplatnenie celej pohľadávky. Listom z 08.11.2014 oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatný
ku dňu 07.11.2014. Po zosplatnení záväzku žalovaný uhradil 139,10 EUR, pričom posledná uhradená
splátka bola dňa 11.02.2015 vo výške 10,- EUR.
2.

Súdny poplatok vo výške 41,- EUR žalobca zložil dňa 04.01.2016 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3.V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 04.02.2016 platobný rozkaz sp. zn. 15C/22/2015-14, ktorý
bol uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 15C/22/2015-30 zo dňa 22.08.2016 zrušený, nakoľko ho nebolo
možné doručiť žalovanému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2016.

4.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, podľa registra obyvateľov SR má hlásený trvalý pobyt v Nových
Zámkoch, Nábrežná 4581/8, na ktorej adrese si nepreberá poštové zásielky. Z uvedených dôvodov

súd dňa 26.08.2016 zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámenie, že proti
žalovanému bola v uvedenej právnej veci podaná na tunajší súd dňa 03.12.2015 žaloba.
Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručované v súlade s § 106 ods. 1, písm. a) CSP
na adresu jeho trvalého pobytu, evidovanú v registri obyvateľov SR. Uvedená zásielka sa vrátila súdu
nedoručená s tým, že je na tejto adrese žalovaný neznámy. Keďže súdu nie je známa iná adresa
žalovaného ako adresa evidovaná v registri obyvateľov SR, súd ju postupom podľa § 111 ods. 3 CSP,

považoval za riadne doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu t.j. dňom 10.10.2016.

5.

Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, obchodné podmienky, predžalobná upomienka

- výzva k úhrade dlžnej sumy z 19.09.2014, oznámenie o zosplatnení záväzku z 08.11.2014, kópie
podacích hárkov, platobný rozkaz tunajšieho súdu sp.zn. 15C/22/2015-14 zo dňa 04.02.2016, uznesenie
tunajšieho súdu sp.zn. 15C/22/2015-30 zo dňa 22.08.2016, výpis z OR žalobcu, listiny týkajúce sa
šetrenia pobytu žalovaného, prehľad ZÚS ECB, prehľad RPMN NBS pri spotrebiteľských úveroch ako
aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobcaposkytolžalovanémubezúčelový,hotovostný,spotrebiteľskýúvervovýške600,-EUR.Vzmysle
uvedenej zmluvy sa žalovaný ako dlžník zaviazal uhradiť žalobcovi ako veriteľovi poskytnutý úver vo
výške 600,- EUR, úrok vo výške 120,- EUR, servisný poplatok vo výške 108,- EUR. Žalovaný sa zaviazal

celkovú sumu vo výške 828,- EUR žalobcovi uhradiť v 13. mesačných splátkach, a to v prvých troch
mesačných splátkach vo výške 3,- EUR (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10. mesačných splátkach
vo výške 81,90 EUR (istina vo výške 73,26 %, úrok vo výške 13,55 %, servisný poplatok vo výške 13,19
% z každej jednotlivej splátky). Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN v

zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona bola ku dňu podpisu zmluvy v zmluve uvedená vo výške 46,30. Z
poskytnutého úveru žalovaný po jeho zosplatnení uhradil žalobcovi celkom 139,10 EUR, zvyšok dlžnej
sumy neuhradil.

ZinternetovejstránkyNBS(www.nbs.sk),časťbankováúrokováštatistikasúdzistil,

že v marci 2014, teda v čase uzavretia zmluvy medzi žalobcom a žalovaným bola ročná percentuálna
miera nákladov pre spotrebiteľské úvery v priemere 14,85 %.

7.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom

na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 1 ods. 3, písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a
viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv
o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1, písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa § 24 ods. 1, Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským

úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej
vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11,
12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V prejednávanom prípade účastníci uzavreli vyššie špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Podľa citovaných zákonných ustanovení je potrebné na daný právny vzťah aplikovať ustanovenia

Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Z citovanej
bankovej úrokovej štatistiky NBS súd považoval za preukázané, že ročná percentuálna miera nákladov
v uvedenom prípade niekoľkonásobne prekračovala ročnú percentuálnu mieru nákladov obvyklú v
čase poskytnutia pôžičky. Z uvedených dôvodov preto súd vyhodnotil spotrebiteľský úver poskytnutý
žalobcom žalovanému za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca poskytol

žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 600,- EUR, z ktorého žalovaný uhradil 139,10 EUR, súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 460,90 EUR, v ktorej časti považoval žalobu za dôvodnú
a zostávajúcu časť žalobou uplatneného nároku ako nedôvodnú zamietol.
Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov, vznikla mu povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, súd

priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej výške odo dňa
zosplatnenia poskytnutého spotrebiteľského úveru.
9.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

10.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok

na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 34 %. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom

počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).