Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/783/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415223434
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415223434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408, právne zastúpený : Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, AK Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: LEDUS s.r.o. so sídlom Gbelce 918, , IČO:
44793863, o zaplatenie 40,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 40,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 40,- eur od 12.02.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2015 domáhal voči žalovanému o

zaplatenie 40,- eur s príslušenstvom a to titulom dlžného poistného z poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-
X, ktorá bola uzatvorená medzi stranami sporu.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 8.1.2016 pod sp. zn.
17C/783/2015-8, ktorý sa však nepodarilo napriek šetreniu doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto
bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 23.12.2016 zrušený.

3.Súdpojednávalvzmysle§180C.s.p.vneprítomnostistránsporuatožalobcu, žalovanéhoaprávneho
zástupcu žalobcu, ktorý podaním zo dňa 21.3.2017 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu
hospodárnostikonaniaasúhlasilsrozhodnutímvecibeznariadeniapojednávania asúčasnepreprípad,
že budú splnené zákonné podmienky ustanovené v § 273 a § 274 C.s.p. navrhol, aby súd rozhodol vo
veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného s tým, že žalobe vyhovie v celom rozsahu. Súd konštatuje,
že žaloba a predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému v zmysle § 111 ods. 3 C.s.p. s poukazom
na § 106 odsek 1 písmeno b) CSP doručené dňa 14.3.2017.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsanavecvzťahujúcouspisovoudokumentáciouatopoistnou
zmluvou z 17.4.2013, Výpisom z obchodného registra, oznámením o zániku poistenia, výpisom z
informačného systému žalobcu, platobným rozkazom a uznesením Okresného súdu Nové Zámky pod
s. zn. 17C/783/2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

5.Žalovaný uzatvoril dňa 10.4.2013 so žalobcom poistnú zmluvu č. 610/066222-0 predmetom ktorej

bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom
poistenia od. 10.4.2013. Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným
obdobím so štvrťročnými splátkami vo výške 29,75 eur.6.Listom zo dňa 17.3.2014 žalobca žalovanej oznámil zánik poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X ku dňu
11.2.2014 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžného

poistného vo výške 40,- eur.

7.Podľa § 792 odsek 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do 1 mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva
je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 odsek 1, odsek 2 OZ ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné);, možno tiež dohodnúť, že poistenie bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorázové poistenie). Ak nebolo dohodnuté
inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku
poistenia.

Podľa § 9 odsek 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisovpoisteniezaniknetiež,akpoistnénebolozaplatenédojednéhomesiacaoddátumu
jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia

zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 odsek 13 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na

poistné až do konca tohto poistného obdobia.

Podľa § 803 odsek 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Z vyššie označených

dôkazov má súd za to, že medzi stranami sporu bola uzatvorená vyššie označená poistná zmluva, k
uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792 odsek 1 OZ. V zmysle dojednaných podmienok malo byť poistné
hradené žalovaným štvrťročne po 29,75 eur. Žalovaný však nezaplatil splatné poistné splatné za poistné
obdobie od 10.10.2013 do 10.1.2014. Za tejto situácie došlo k zániku poistenia do jedného mesiaca od
dátumu splatnosti poistného, teda k zániku poistenia došlo dňom 11.2.2014. Zároveň podľa § 803 odsek

1 OZ žalobcovi vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia t.j. od 10.10.2013 do 11.2.2014,
čo v danom prípade predstavuje 40,- eur za žalované obdobie.

9.Napokon podľa § 517 odsek 2 OZ bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania,
pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Konkrétne deň po zániku poistenia, teda

12.2.2014 sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 40,- eur. Výška úroku
z omeškania nie je v rozpore s § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010.

10.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 255
odsek 1 C.s.p. a nárok na náhradu trov konania súd priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní v plnom

rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).