Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612205074
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4612205074.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Jankou Benkovičovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodní banka, a.s., IČ:00001350, so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, zast. Mgr. Peter Olejár,
advokát, so sídlom Miletičova 21, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: B. P., nar. XX.X.XXXX, bytom P.
XXX, XXX XX R., o zaplatenie sumy 30.560,24 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 15.205,52 Kč do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 5.098,35 Kč, v časti úrokov z omeškania vo výške 6 % ročne zo
sumy 16.380,46 eur od 10.5.2012 do zaplatenia zastavuje.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 12.6.2012 domáhal, aby sú zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 30560,24
Kč so zmluvným úrokom 18,90% zo sumy 15000,- Kč od 10.5.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 15 % zo sumy 16380,46 Kč od 10.5.2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a
žalovanou bola uzavretá zmluva o aktívnom konte, na základe ktorej jej bol zriadený bežný účet, pričom

žalovaná ho žiadala o poskytnutie úveru a to povoleným predčerpaním účtu a preto jej bol poskytnutý
úverový rámec do výšky 15 000 Kč. Žalovaná oprávnenie prečerpať účet do debetu využila, avšak
nesplnila si povinnosti stanovené zmluvou a dlžnú čiastkou neuhradila podľa obchodných podmienok
pre povolené prečerpanie, preto žalobca vyhlásil za splatné všetky dlžné čiastky dňa 27.5.2009. Ďalej
uviedol, že úroková sadzba sa nezmenila pre povolené prečerpanie a preto žalobca požaduje zaplatenie
úrokov vo výške 18,90 % z nesplatenej časti úveru odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru a úroky
z omeškania vo výške 15 % zo súm, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť. Ďalej uviedol, že aktuálna dlžná

suma ku dňu vyčíslenia pohľadávky k 9.5.2012 činí sumu 30 560,24 Kč, ktorá pozostáva z nezaplatenej
istiny vo výške 15 000 Kč, zmluvného úroku vo výške 9081,43 Kč, z úrokov z omeškania vo výške
5098,35 Kč a z nezaplatených poplatkov vo výške 1380,46 Kč, teda bez príslušenstva činí dlžná suma
16 380,46 Kč.
2. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaná uzatvorila dňa 12.8.2008 zmluvu, v zmysle ktorej
požiadalaopovolenéprečerpanie,ktoréjejboloposkytnutédňa15.8.2008,kedybolauzatvorenázmluva
o poskytnutie povoleného prečerpania, kde jej bol poskytnutý limit 15.000,- Kč a úrokové sadzby, ktoré

je žalovaná povinná splácať splátkami vždy k poslednému dňu v mesiaci. Pre neplnenie povinností ju
žalobca vyzýval, pričom na výzvy nereagovala, preto pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 27.5.2009.
V priebehu konania vzal žalobca späť žalobu v časti vyčísleného zmluvného úroku z omeškania vo
výške 5098,35 Kč a úroku z omeškania vo výške 15 % od 10.5.2012 do zaplatenia a namiesto tohopožadovalúrokzomeškaniavzákonnejvýškeododňanasledujúcehopozosplatnenítedaod27.5.2009.
Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že žalobca zosplatnil úver ku dňu 27.5.2009, pričom zásielka o
doručení zosplatnenia sa vrátila od pošty Jiřice 36, ktorá bola zasielacia adresa v ČR s poznámkou, že

sa tam už žalovaná nezdržiava, čo sa považuje za doručené. Ďalej uviedol, že z istiny 15.000 Kč, ktorú
žalovaná nevrátila, sa pripočítali zmluvné úroky a dlžné poplatky v sume 1.380,46 Kč, ktoré boli účtované
za zasielané upomienky a výzvy, pričom pôvodne išlo o poplatok za upomienku vo výške 300,- Kč, v
mesiacoch marec 2009, na upomienku nereagovala, preto jej bola zaslaná výzva zo dňa 16.3.2009, za
ktorú žalobca účtoval poplatok v zmysle sadzobníka vo výške 500,- Kč, keďže žalovaná nereagovala,

zaslal opakovanú výzvu zo dňa 1.4.2009 za poplatok 500,- Kč a posledná výzva bola zo dňa 3.5.2009
tiež za poplatok vo výške 500,- Kč, teda na poplatkoch je to spolu 1.800,- Kč. Vyjadril sa, že úroky sú vo
výške 9.081,43 Kč, prvý krát čerpala sumu ku dňu otvorenia povoleného prečerpania, úver čerpala už
15.8.2008, spočiatku uhrádzala splátky, ale do trvalého prečerpania sa dostala dňom 28.2.2009, kedy
nezaplatila splátku, k dátumu 28.2.2009 mala všetko vysporiadané, potom zase čerpala úver, nevedel v
akej výške, ale odvtedy už nič neuhrádzala. Žalobca vždy počíta úroky z dlžnej sumy, je to jeho systém,

ale nevedel ozrejmiť výpočet, iba úrokovú sadzbu 16,90 %, ktorá bola zvýšená na 18,90 % v súlade s
obchodnými podmienkami, o čom bola žalovaná informovaná. Uviedol, že k zosplatneniu úveru došlo
v roku 2009, pričom žalobca zvýšil úrokovú sadzbu od 1.3.2010 na 18,90%. Žiadal vyhovieť žalobe a
zaviazať žalovanú k zaplateniu sumy 25.461,89 Kč so zmluvným úrokom vo výške 18,90 % zo sumy
15.000,- Kč od 10.5.2012 do zaplatenia a 9 % úrok z omeškania zo sumy 16.380,46 Kč od 10.5.2012

do zaplatenia.
3. Žalovaná sa na pojednávaní nedostavila a preto súd podľa § 180 C.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.
4. Súd okrem výsluchu právneho zástupcu žalobcu doplnil dokazovanie oboznámením sa so zmluvou
o osobnom konte plus, so žiadosťou o poskytnutie, s oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania,
s oznámením o zosplatení úveru, s doručenkou, s obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie,

s históriou úverového účtu žalovanej a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:
5. Žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 12.8.2008 Zmluvu o ČSOB aktívnom konte, obsahom ktorej bol
záväzok žalobcu zriadiť a viesť pre žalovanú bežný účet č. 214603157/0300 v mene CZK s mesačnou
periodicitou výpisov z účtu poštou a v rovnaký deň v súlade s bodom IV. zmluvy požiadala o poskytnutie
úveru o povolené prečerpanie, na základe ktorej žiadosti jej bol poskytnutý úver vo výške 15 000

Kč. Z úvodnej časti Zmluvy o ČSOB aktívnom konte vyplýva, že bola uzavretá v zmysle ustanovenia
§ 269 ods. 2, § 708 a nasl. zák. č. 513/1991 Sb. - Obchodního zákonníka v platnom znení. Na
základe uvedeného uzavreli strany sporu zmluvu o povolenom prečerpaní číslo 002872652R. Podľa čl.
7 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu čerpané peňažné prostriedky až do
výšky úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou dohodnutou pri uzavretí zmluvného vzťahu. Podľa

čl. 9 uvedených podmienok čiastky, so zaplatením ktorých je majiteľ účtu v omeškaní, budú úročené
úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmluve zvýšenou o úrok z omeškania dohodnutý v zmluve. Podľa čl.
4 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu čerpanie úveru sa uskutočňuje tým,
ako majiteľ účtu nakladá s peňažnými prostriedkami na účte, t. j. pri prevode peňažných prostriedkov
prevyšujúcom disponibilný zostatok na účte, dochádza k čerpaniu úveru. Podľa čl. 14, 16 veta prvá

uvedených podmienok splácanie úveru sa uskutočňuje tým, ako majiteľ účtu nakladá s peňažnými
prostriedkami na účte, t. j. pri prevode peňažných prostriedkov na účet je najskôr splácaný vyčerpaný
úver. Majiteľ je povinný zabezpečiť na svojom bežnom účte, ku ktorému je povolené prečerpanie, k
poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok disponibilných peňažných prostriedkov k automatickej
úhrade mesačných splátok úrokov, vrátane úrokov z omeškania. Ku dňu otvorenia účtu povoleného

prečerpania bola úroková sadzba 16,90 % .
6. Čerpanie úveru je vo výpise z účtu označené skratkou CMD a CMD+, a realizované splátky sú
označené skratkou CMP a CMP+. V podaní zo dňa 28.5.2009 žalobca žalovanej oznámil, že vzhľadom
na to, že nedodržala zmluvné povinnosti a úver nesplatila, dňom 27.5.2009 sa stal splatným celý dlžný
zostatok.

7. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.6.2012 domáhal zaplatenia sumy 30560,24 Kč s úrokmi 18,90%
zo sumy 15.000,- Kč od 10.5.2012, s úrokom z omeškania vo výške 15 % zo sumy 16380,46 Kč od
10.5.2012 do zaplatenia. V priebehu konania podaním zo dňa 21.9.2012 vzal žalobu späť ohľadne
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 5098,35 Kč ako aj úroku z omeškania vo výške 15 % ročne za
obdobie od 10.5.2012 do zaplatenia, ale zároveň požadoval 9 % úrok zo sumy 16.380,46 Kč za obdobie

od 27.5.2009 do zaplatenia. Súd predmetnú zmenu žaloby nepripustil s poukazom na ustanovenie 294
C.s.p., pretože podanie zo dňa 12.6.2012 bolo späťvzatím žaloby v uvedenej časti, ale následne v
uvedenom podaní požadovaný petit žaloby, súd posúdil ako zmenu žaloby. Právny zástupca žalobcuzmätočne na pojednávaní po nepripustení zmeny žaloby a po čiastočnom späťvzatí sa vyjadroval, že
požaduje 9 % úrok z omeškania zo sumy 16.380,46 Kč od 10.5.2012 do zaplatenia.
8. Žalobca zosplatnil predmetný úver listom zo dňa 28.5.2009, ktorý doručoval žalovanej na

korešpondenčnú adresu a zásielka sa mu vrátila dňa 3.6.2009 ako nedoručená. Dňa 18.11.2009 podľa
stanoviska žalobcu žalovaná vykonala platbu vo výške 419,54 eur, ktorú jej žalobca započítal na dlžné
poplatky.
9. Oznámením zo splatením úveru zo dňa 28.5.2009 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy 17
672 Kč vrátane príslušenstva a poplatkov, výzvou zo dňa 3.5.2009 ju vyzýval k úhrade sumy 3011,71

Kč vrátane príslušenstva a poplatkov, výzvou zo dňa 1.4.2009 ju vyzýval k zaplateniu sumy 2183,18 Kč
vrátane príslušenstva a poplatkov, výzvou zo dňa 16.3.2009 ju vyzýval na úhradu dlžnej sumy v sume
997,87 Kč vrátane príslušenstva a poplatkov.
10. Žalobca účtoval žalovanej poplatky za upomienky a to dňa 3.3.2009 vo výške 300 Kč, dňa 2.4.2009
poplatok vo výške 500 Kč za výzvu k zaplateniu dlžnej sumy a v rovnakej sume aj dňa 15.3.2009 za
zaslanie poslednej výzvy. Poplatky tak činili spolu sumu 1800 Kč. Žalovaná uhradila dňa 18.11.2009

sumu 419,54 Kč a preto na dlžných poplatkoch požadoval žalobca sumu 1380,46 Kč. Z dlžnej sumy
15 000 Kč žalobca vyčíslil zmluvný úrok za obdobie od odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom mala
uhradiť dlžnú sumu - dlh t.j. 28.2.2009 do 9.5.2012 pri úrokovej sadzbe 17,90 % sumou 9081,43 Kč.
11. Podľa čl. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky
(RímI.) s výhradou článkov 5, 6 a 7 sa zmluva spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia strany.

12. Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky(Rím I.) spotrebiteľské zmluvy sa v zmysle a za podmienok ustanovených v nasledovnom
odseku spravujú právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu spotrebiteľa.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného na území Českej republiky (v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, prípadne iné zmluvy,
pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

14. Podľa § 55 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného na území Českej republiky (v znení platnom ku

dňu uzavretia zmluvy) zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon poskytuje, alebo
inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky republiky (v znení platnom

ku dňu uzavretia zmluvy) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky (v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy) od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky

v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
17. Podľa § 708 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky (v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu
bežný účet pre jeho majiteľa.

18. Podľa čl. 2 bod 1 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
19. Podľa čl. 16 bod 2 citovaného nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

20. Podľa čl. 24 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
právomoc podľa článku 22.

21. Súd posúdil právomoc podľa čl. 2 bod 1, čl. 16 bod 2, čl. 24 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, podľa čl. 3, čl. 5
ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I.).
Žalovaná má bydlisko na území SR, nebol preukázaný jej úmysel sa trvale zdržiavať na inej adrese,napriek tomu, že zásielky na adrese trvalého bydliska nepreberá, preto súd mal zato, že právomoc
tunajšieho súdu nebola namietaná.
22. V zásade je potrebné právny vzťah posudzovať podľa § 497 Obchodného zákonníka , avšak s výhradami uvedenými v § 52 ods. 1 a nasl.
Občianskeho zákonníka (platné v Českej
republike) vzhľadom na to, že predmetná Zmluva o povolenom prečerpaní bežného účtu je svojím
charakterom i spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca - dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Žalovaná je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Banka zmluvu uzatvárala vo viacerých prípadoch a klient - spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil.
23. Pokiaľ ide o úroky z úveru je potrebné súhlasiť s tým, že tieto predstavujú odplatu alebo cenu
plnenia, tak ako sa to konštatuje v súdnej praxi, avšak povinnosť dlžníka platiť úroky z úveru počas
celej doby, po ktorú poskytnuté finančné prostriedky neboli vrátené veriteľovi, má svoje limity v tom

zmysle, že táto zásada platí až do tzv. splatnosti úveru. Po zosplatnení úveru nastupujú sankčné úroky
z omeškania. V opačnom prípade, by došlo ku kumulácii nepriaznivého postihu dlžníka ako spotrebiteľa
- k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania,
čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi konania (rozhodnutia súdov
v podobných prípadoch: Krajského súdu Prešov č. 1Co 29/2014 z

19.3.2014,NajvyššiehosúduSRč.4Obo143/1998,IV.ÚS476/2012
). Takýto postup je v súlade aj s § 497 Obchodného zákonníka
,platnéhonaúzemíČeskejrepubliky,podľa
ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej čiastky, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky. To znamená, že platenie úrokov z úveru je dôvodné len do doby splatnosti úveru, teda
vlastne do doby, v ktorej bol dlžník povinný predmetné finančné prostriedky vrátiť. Za obdobie po
zosplatnení úveru, prichádzajú do úvahy úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným
úrokom a ten má sankčnú povahu. Preto pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia úrokov po zosplatnení
úveru dňom 28.5.2009 ( nie ku dňu 27.5.2009) aj a ďalej vo výške 18,90% ročne zo sumy 15.000,-

Kč od 10.5.2012 do zaplatenia, súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol. Súd poukazuje na
rozhodovaciu prax súdov Slovenskej republiky napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
15Co/40/2015 zo dňa 28.07.2015, rozsudok sp. zn. 15Co/871/2014
zo dňa 2.9.2015 alebo rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6Co/190/2014 zo dňa 30.06.2015, v zmysle ktorých vyplýva právny

názor, že dojednané úroky z úveru patria veriteľovi len za dobu do splatnosti úveru. Na tomto závere
nič nemenia ani ustanovenia zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu, podľa ktorých sa aj po termíne
splatnosti splátky istiny úveru úročia dohodnutým úrokom ako aj úrokom z omeškania. Úrok preto
predstavuje cenu peňazí, v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru
k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok

splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je
obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí,
ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej
odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však
príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové

vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto
prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho
práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá
právo vrátiť v režime výhody splátok. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať

peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by
mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol
založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým
sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky
zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by

sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k
zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu
plynulizozmluvypredveriteľomvyvolanouzmenouzáväzku.Súdtakýtostavvžiadnomprípadenemôže
pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše zastavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov
z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť

jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a
počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným
predčasnýmzosplatnenímúveru.Sprotiprávnymstavomsaprirodzenespájajúvýhradnesankcie,keďže
spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú
spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania

peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná
úprava,ktorásprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstave,
je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku
robí absolútne neplatnou.
24. Žalobca mal nárok na úroky pri úrokovej sadzbe dohodnutej v čase uzavretia zmluvy, od 28.2.2009
(čerpanie úveru) do 28.5.2009, t.j. dňom oznámenia o zosplatnení úveru. Žalobca zasielal žalovanej

oznámenieozosplatneníúverulistomzodňa28.5.2009,vktoromnesprávneuviedolzosplatneniespätne
ku dňu 27.5.2009. Žalobca vyčíslil ku dňu 27.5.2009 dlžnú sumu 17672 Kč. Súd nepriznal žalobcovi ním
požadované úroky vo výške 18,90 %, nakoľko išlo o ním jednostranné navýšenie úrokovej sadzby, ktorá
mala byť údajne oznamovaná žalovanej, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi
a vytvára svojvôľu pre dodávateľa s možnosťou jednostranného navyšovania úrokovej sadzby.

25. Priznanie uplatnených poplatkov vo výške 1 380,46 Kč s príslušenstvom nie je dôvodné a v
tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutia súdov, ktoré v obdobnom prípade vyhlásili zmluvnú
podmienku ohľadom účtovania poplatkov za neprijateľnú zmluvnú podmienku (viď napr. rozsudok
Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 5C/79/2011 -144 zo dňa 12.
04. 2012 v spojení s opravným uznesením, č. k. 5C/79/2011 -153 zo

dňa 13. 06. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 07. 05. 2014, č. k. 4Co/83/2013
-195, podľa ktorého: „Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj
námietkutýkajúcusavyhlásenejzmluvnejpodmienkyohľadneúčtovaniapoplatkovvzmyslesadzobníka
peňažného ústavu za neprijateľnú. zmluva je spotrebiteľská, zmluvné podmienky neboli individuálne
dohodnuté, a preto odkaz na sadzobník poplatkov v zmysle bodu 13 obchodných podmienok pre

povolené prečerpanie nespĺňa povinnosť veriteľa pri uzatváraní zmluvy so spotrebiteľom oboznámiť
ho so všetkými zmluvnými podmienkami, vrátane poskytnutia primeraného vysvetlenia s odbornou
starostlivosťou v záujme ochrany práv spotrebiteľa” ).
26. Neprijateľné podmienky nie sú taxatívne vypočítané a súdna prax ich môže judikovať so zreteľom na
skutkové a právne okolnosti prípadu. Súdy členských štátov môžu judikovať, ktoré zmluvné podmienky

sú nekalé (porov. C237/02, Fajburger Communalbauten cit. „Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či
zmluvná podmienka, ako je tá, ktorá je predmetom sporu vo veci samej, spĺňa kritériá požadované na to,
aby ju bolo možné kvalifikovať v zmysle čl. 3 ods. 1 smernice 93/13
ako nekalú“). Poplatky neboli so žalovanou dojednané individuálne v zmluve o povolenom prečerpaní,
ale sú upravené len v Sadzobníku poplatkov ČSOB, ktorý však netvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy,

pričom žalobca ako dodávateľ služby je oprávnený tento sadzobník poplatkov jednostranne meniť
bez ohľadu na vôľu dlžníka. Zasielanie upomienok a výziev na zaplatenie nie je bankovou službou
poskytovanoužalovanému,zaktorúbypatrilabankeodplata.Tietopoplatkypredstavujúplnenie,ktorými
sa žalovanému neposkytuje skutočné protiplnenie, poplatky za upomienky vyjadrujú finančný záväzok
spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané.

27 .Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 15205,52 Kč (15.000,- Kč z titulu nezaplatenej istiny, ku
ktorej pripočítal k zostatku dlhu vyčíslené úroky pri úrokovej sadzbe 16,90 % za obdobie od 28.2.2009
do 28.5.2009 sumu 625,06 Kč, od ktorej súd odpočítal platbu žalovanej 419,54 Kč).
28. Súd nepriznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania, nakoľko podaním zo dňa 21.9.2012
vzal žalobca v časti úrokovz omeškania žalobu späť, zmenu žaloby súd nepripustil, späťvzatie žaloby

je dispozitívny úkon žaloby, nemožno ho však následne odvolať, a preto súd dospel k záveru, že
predmetom konania po späťvzatí v uvedenej časti nezostali úroky z omeškania, vyjadrenie právneho
zástupcu žalobcu na pojednávaní bolo zmätočné, neuvedomujúc si petit žaloby, ako aj následné
čiastočné späťvzatie.
29. O spätvzatí súd rozhodol podľa ut. § 144 CSP.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol vzhľadom na pomer úspechu podľa ust. § 255 ods. 2 CSP
tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania ( žalobca mal úspech v rozsahu 50 %,
neúspech v rozsahu 50 %, teda pomer úspechu obidvoch strán je zhruba rovnaký.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.