Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204074
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116204074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Advokátska kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: C. Y., L.. X.X.XXXX, G. K. XXX/
XX, K., o zaplatenie 374,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 61,23 Eur s 5,75 % ročným úrokom z istiny 20,41 Eur od
18.3.2013 do zaplatenia, 5,75 % ročným úrokom z istiny 20,41 Eur od 18.4.2013 do zaplatenia, 5,50 %
ročným úrokom z istiny 20,41 Eur od 19.5.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcadňa28.2.2016doručilnávrh,ktorýmžiadalzaviazaťžalovanúkzaplateniupohľadávky374,93
Eur, ktorú nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 od postupcu Slovak Telekom,
a.s., Bratislava. Predmetná pohľadávka vznikla v súvislosti s uzatvorenou zmluvou o poskytovaní
telekomunikačných služieb č. XXXXXXXXXX, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou

18.7.2007 a na základe ktorej poskytoval žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluve a
za podmienok ustanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala platiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Žalovanej boli vystavené
vyúčtovacie faktúry so splatnosťou 18. februára 2013 vo výške 40,21 Eur, so splatnosťou 17. marca
2013 vo výške 25,40 Eur, so splatnosťou 17.4.2013 vo výške 45,20 Eur, so splatnosťou 18.5.2013 vo
výške 25,40 Eur a so splatnosťou 18.6.2013 zmluvná pokuta vo výške 238,72 Eur. Žalovaná ku dňu
podania žaloby predmetnú pohľadávku neuhradila.

2. Podaním doručeným 19.10.2016 vzal žalobca čiastočne žalobu späť čo do zaplatenia istiny 40,21 Eur
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z tejto istiny od 19.2.2013 a upravil výšku žalovanej pohľadávky
na sumu 334,72 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, na ústnom pojednávaní 2.12.2016 uviedla, že je ochotná
uhradiť žalobcovi žiadané plnenie. Žiadala, aby ho mohla uhradiť v splátkach po 70 Eur mesačne z
dôvodu, že bola dlhodobo práceneschopná, musela prácu skončiť, až teraz by sa mala zamestnať a mať

príjem. Je si vedomá vzniku tejto pohľadávky, ktorú neuhradila z dôvodu, že sa dlhodobo nachádzala
mimo Slovenska, v cudzine u svoje dcéry vo Veľkej Británii.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa z listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
to dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 18.7.2012, všeobecnými podmienkami
poskytovaných verejných služieb, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014, pokusom

o zmier z 1.2.2016 a zistil tento skutkový stav:

5. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.7.2012 k zmluve č. 9903905002
právny predchodca žalobcu Slovak telekom a žalovaná dňa 18.7.2012 si dojednali v rámci akciovej
ceny program Magio internet Turbo a Magio internet Turbo Solo v trvaní 30. mesiacov pri 24. mesačnej

viazanosti. Podľa písm. b) osobitného ustanovenia tabuľky 2 bola dojednaná zmluvná pokuta za
porušenie záväzku využívať službu internet počas 24. mesačnej doby viazanosti 220 Eur, ďalej zmluvná
pokuta za porušenie záväzku využívať službu internet počas 24. mesačnej doby viazanosti pri kúpe Wifi
Routra 10 Eur jednorázovo, ďalej zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku pri kúpe modemu
Vigor 2700 VGST 23 Eur za porušenie 24. mesačnej doby viazanosti a zmluvná pokuta za porušenie
záväzku využívať službu internet po dobu viazanosti pri kúpe modemu Vigor 2820Vn 26 Eur a podľa

tabuľky č. 7 zmluvná pokuta za Magio internet Security počas doby viazanosti 24. mesiacov 15 Eur.

6. Vyúčtovacou faktúrou za obdobie od 1.1. do 31.1.2013 bola žalovanej vyúčtovaná suma na úhradu za
dojednanéslužbyvovýške40,21Eur,ďalšouvyúčtovacoufaktúrouzaobdobieod1.2.2013do28.2.2013
jej bola zaslaná faktúra na zaplatenie 25,40 Eur, ktorá zahŕňa aj zmluvnú pokutu za nedodržanie

doby splatnosti vo výške 4,99 Eur. Ďalšou vyúčtovacou faktúrou za obdobie od 1.4.2013 do 30.4.2013
bola žalovanej vyfakturovaná celková suma na úhradu 25,40 Eur, ktorá zahŕňa zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby splatnosti 4,99 Eur, faktúrou za obdobie od 1.5.2013 do 31.5.2013 jej bola vyúčtovaná
pokuta DSL Ethernet modem 18 Eur, pokuta Magio internet Solo 220 Eur spolu 238,72 Eur a faktúrou za
obdobie od 1.3.2013 do 31.3.2013 jej bola celkovo vyúčtovaná na úhradu suma 45,20 Eur, ktorá zahŕňa

poplatok za prerušenie poskytovanie služby pre neplatenie 16,50 Eur a zmluvná pokuta za nedodržanie
doby splatnosti 4,99 Eur.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 pôvodný veriteľ Slovak Telekom postúpil tieto
pohľadávky na žalobcu. Žalobca listom z 1.2.2016 vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy 541,80 Eur

do 4.2.2016, ktorá zahŕňa faktúru vo výške 374,93 Eur, zákonný úrok 6,55 Eur, súdny poplatok 22 Eur,
trovy žaloby 67,72 Eur a režijný paušál žaloba 20,60 Eur. Žalovaná predmetnú pohľadávku neuhradila.
Žalobca podaním z 19.10.2016 vzal v časti žalobu späť vo výške 40,21 Eur ako aj úrok za omeškanie z
tejtosumyvovýške8,75%od19.2.2013dozaplateniaažiadalzaviazaťžalovanúnaúhradupohľadávky
vo výške 334,72 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 25,40 Eur od 18.3.2013 do zaplatenia,

zo sumy 45,20 Eur 8,75 % ročný úrok od 18.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 25,40 Eur 8,50 % ročný úrok
od 19.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 238,72 Eur 8,50 % ročný úrok od 19.6.2013 do zaplatenia.

8. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 44 Zák. 351/2011 Z.z. o elektronický komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3)Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2 ,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

(4) Ustanovenia odsekov 2 a 3 sa nevzťahujú na zmluvy, ktorých predmetom je
poskytovanie verejnej služby prenosu obsahovej služby39b) uzatvorené medzi podnikom a účastníkom, ktorým je poskytovateľ
obsahovej služby.(5) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej

verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.

(6) Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať
na písomnú formu.

(7) Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od

oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná

zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,

b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,

c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 , účastník má právo odstúpiť od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na oznámenie
výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 .

(8) Za podstatné zmeny zmluvných podmienok sa na účely tohto zákona považujú jednostranné

zmeny v neprospech účastníka týkajúce sa najmä zmeny ceny, zdroja a spôsobu výpočtu ceny za
poskytovanú službu, zmeny kvality poskytovanej služby alebo zmeny času trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby. Za podstatné zmeny
zmluvných podmienok na účely tohto zákona sa považujú aj zmeny tých zmluvných podmienok, na
ktorých sa zmluvné strany písomne v zmluve dohodli, že sa budú považovať za podstatné. Dôvod zmeny

podstatných zmluvných podmienok musí byť vopred určený v zmluve o poskytovaní verejných služieb.

(9)Aksanazákladezmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebposkytujeviacverejnýchslužieb,jeúčastník
oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 7 len vo vzťahu k tej verejnej službe
alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie

je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka.

(10) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,20) alebo používa také zariadenie v rozpore
so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

(11)Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.(12) Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať
verejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickejneuskutočniteľnosti

ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.

(13) Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

(14) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v
odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo

meniť bez súhlasu druhej strany.

11. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 545 a) Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

13. Podľa § 4 ods. 2 písm. a, c zák. 250/2007 Z.z. predávajúci nesmie
a) ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu,
b) upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3 ,

c) používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.1)

14. Podľa § 4a ods. 4 zák. 250/2007 Z.z platbu inú ako je úhrada ceny za hlavný predmet
plnenia, náklady a poplatky podľa § 10a ods. 1 písm. d) je spotrebiteľ povinný zaplatiť, len ak s touto platbou výslovne súhlasil pred
uzavretím zmluvy alebo pred odoslaním objednávky. Dôkazné bremeno o udelení výslovného súhlasu
podľa prvej vety znáša predávajúci..

15. Podľa § 5b zák. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

16. Podľa § 9a ods. 2 zák. 250/2007 Z.z. od spotrebiteľa nemožno požadovať úhradu nákladov
vymáhania pohľadávky vo výške prevyšujúcej skutočné náklady, ktoré vznikli osobe, ktorá v mene
veriteľa alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. vyhl. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.19. Pretože zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách je spotrebiteľskou zmluvou, podlieha súdnej kontrole. Súd pri kontrole zistil, že právny

predchodca vo vyúčtovacích faktúrach z obdobia od 1.2.2013 do 31.3.2013 zaúčtoval do konečnej sumy
na úhradu pod položkou ostatné služby zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti 4,99 Eur a
to konkrétne vo faktúre za obdobie od 1.2. do 28.2.2013, vo faktúre za obdobie od 1.3. do 31.3.2013
ako aj vo faktúre od 1.4. do 30.4.2013. Takáto zmluvná pokuta však nie je predmetom zmluvných
dojednaní v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Zmluvná pokuta podľa § 544

ods. 2 Občianskeho zákonníka musí byť dojednaná písomne a musí v nej byť určená výška pokuty,
alebo spôsob jej určenia. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta za nedodržanie splatnosti nebola písomne
dojednaná, nie je pravý dôvod na jej priznanie, lebo nespĺňa písomnú formu dojednania zmluvnej pokuty.
V tejto časti preto súd návrh zamietol.

20. Žalobca ďalej započítal vo faktúre za obdobie od 1.3. do 31.3.2013 poplatok za prerušenie

poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 Eur. Žalobca má právo len na reálne vynaložené
náklady, pričom žiadnym spôsobom nepreukázal aké skutočné reálne náklady mu vznikli v súvislosti
s prerušením poskytovania služby pre neplatenie, za ktorú žiada poplatok 16,50 Eur. Súd má za to,
že ide o poplatok, ktorý nezodpovedá skutočným nákladom, lebo vynaloženie takéhoto nákladu nebolo
preukázané a je žiadaný v rozpore s ust. § 9 a) ods. 2 Zák. 250/2007 Z.z.. Preto aj v tejto časti súd

nepriznal žalobcovi žiadané plnenie.

21.Žalobcaďalejžiadalpriznaťzmluvnúpokutu,ktorúuviedolvofaktúrezaobdobieod1.5.do31.5.2013
a to pokutu DSL Ethernet Modem 18 Eur a pokutu Magio internet Solo 220 Eur, spolu vo výške 238 Eur
+ poplatok za odpis elektronickej faktúry 0,60 Eur, spolu 238,72 Eur vrátane DPH. Súd zistil, že pokiaľ

ide o zmluvnú pokutu DSL Ethernet Modem 18 Eur takáto zmluvná pokuta podľa dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb nebola dojednaná. V časti osobitné ustanovenia pod písm. B, tabuľky 1
až 7 pod bodmi 2 a 4 je dojednanie zmluvnej pokuty pri kúpe modemu Vigor 2700 a Vigor 2820VN vo
výške 23 Eur a 26 Eur. Žiadaná zmluvná pokuta vo výške 18 Eur teda nebola písomne dojednaná a
preto ju nemožno priznať v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o ďalšiu zmluvnú

pokutu za Magio internet Solo 220 Eur v tabuľke č. 2 osobitných dojednaní pod písm. B je dojednanie
zmluvnej pokuty za porušenie záväzku využívať službu internet počas 24. mesačnej doby viazanosti 220
Eur jednorázovo. Súd poukazuje na to, že toto zmluvné dojednanie je v značnej nerovnováhe v právach
a povinnostiach zmluvných v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods.. 1 Občianskeho zákonníka, keď
nezohľadňuje časový faktor a rovnako postihuje spotrebiteľa ktorý porušil svoj záväzok v 1. mesiaci doby

viazanosti, resp. v prvých mesiacoch a rovnako posledný mesiac viazanosti. Takáto zmluvná podmienka
bola už v mnohých rozsudkoch súdu vyhlásená za neprijateľnú a neplatnú. V spotrebiteľských zmluvách
súd nemôže znížiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu, ale môže ju len priznať, alebo nepriznať. Z
vyššie uvedených dôvodov súd ma za to, že žalobcovi nepatrí zmluvná pokuta vo výške 220 Eur z
dôvodu porušenia spotrebiteľského práva v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto v tejto

časti súd návrh zamietol. Žalobcovi súd priznal plnenie za obdobie od 1.2. do 28.2.2013 vo výške 20,41
Eur, za obdobie od 1.3. do 31.3.2013 vo výške 20,41 Eur a za obdobie od 1.4. do 30.4.2013 20,41 Eur,
teda spolu 61,23 Eur a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

22. Žalobcovi patrí právo na úrok za omeškanie, výška tohto úroku je tvorená úrokovou sadzbou ECB +

5%-nych bodov, pretože k omeškaniu došlo po 30.1.2013, kedy sa zmenila úroková sadzba z 8 % na 5
% a žalobcovi súd priznal potom úrok za omeškanie vo výške 5,75 % z istiny 20,41 Eur od 18.3.2013 do
zaplatenia, úrok 5,75 % z istiny 20,41 Eur od 18.4.2013 do zaplatenia a úrok 5,50 % z istiny
20,41 Eur od 19.5.2013 do zaplatenia. Priznané plnenie žalovaná uhradí do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Vo zvyšku súd návrh nad priznané úroky z omeškania taktiež zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a vzhľadom na to, že žalobca mal len
čiastočný úspech a to prevažne neúspech, súd vyslovil, že žiadna z procesných strán nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňajeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.