Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206717
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615206717.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO 31 335 004, proti žalovanému
1. / D. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX a proti žalovanej 2./ Y. H., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom Ľ.O. XX, o zaplatenie 14.782,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v rade 1./ a žalovaná v rade 2./ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
14.643,02 eur s 5% úrokom z omeškania zo sumy 14. 234,78 eur od 14. 2. 2015 do zaplatenia, trovy
konania v sume 886,50 eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150,- eur, splatných
vždy ku 25. dňu v mesiaci, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 30. 7. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovaným zaplatenia sumy 14. 782,02 eur, spolu s úrokom za úver 6,69 % ročne zo sumy 14. 234,78
eur, od 14. 2. 2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14.782,02 eur od
14. 2. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o stavebnom
sporení č. XXXXXXXXXX žalobca so žalovanými I./ a II./ uzatvoril Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX

a stavebnom- spotrebiteľskom úvere č. 2441970503 zo dňa 23. 11. 2011, v súlade s ktorou poskytol
žalobca žalovaným v rade I./, v rade II./ medziúver vo výške 15.500 eur. Žalovaní v rade I./ a v rade II./ sa
zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 6.69 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 86,42 eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 38,75 eur. Po pridelení cieľovej sumy zo zmluvy o stavebnom
sporení sa žalovaní v rade I./ a v rade II./ zaviazali splácať stavebný úver - spotrebiteľský úver vrátane
úrokov vo výške 4,7% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 125,17 eur. Žalovaní porušili

zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 23. 1. 2015
žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil,
že v prípade, že ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého
zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli
doplatené, žalobca dňa 13.02.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 13.02.2015 bola celková výška dlžnej sumy 14.782,02 eur,
ktorá pozostáva z istiny 14.234,78 eur, nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v celkovej výške 547,24 eur. Požadovaním predčasného splatenia
úveru úverová zmluva nezaniká. Žalobca v zmysle článku 6 bod 3 a bod 4 úverovej zmluvy úročí istinu
dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,69% ročne a zároveň celý zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne.Žalobca, podaním doručeným súdu dňa 23. 6. 2016, špecifikoval žalovanú sumu nasledovne, istina
14.234,78 eur, nezaplatené poplatky ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti vo výške 139,- eur,

nezaplatené úrokov za úver do vyhlásenia predčasnej splatnosti vo výške 408,24 eur. V zmysle úverovej
zmluvy sa žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení splácať 6,69 %
ročne úrok za medziúver, mesačnými splátkami vo výške 86,42 eur a zároveň na konto sporenia vkladať
pravidelné mesačné vklady vo výške 38,75 eur. Vklady na konto medziúveru slúžili na úhradu splatných
úrokov za poskytnutý medziúver, vklady na konto sporenia na nasporenie sumy potrebnej na pridelenie

cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Nakoľko žalovaní porušili dohodnuté podmienky ohľadom
splácania pred pridelením cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, žalobca zúčtoval nasporenú
sumu na konte sporenia ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti s kontom medziúveru ( vo výpise z
úverového účtu, položka z 13. 2.2015 „čiastočné vyrovnanie medziúveru“ vo výške 1.265,22 eur). Toto
zúčtovanie znížilo istinu úveru. Uplatnená istina vo výške 14.234,78 eur tak predstavuje rozdiel medzi
výškou poskytnutého úveru 15.500,- eur a nasporenou sumou na konte sporenia ku dňu vyhlásenia

predčasnej splatnosti 1.265,22 eur. Suma nezaplatených poplatkov vo výške 139,- eur pozostáva z
poplatkov za vedenie úverového účtu účtovaného dňa 23. 11. 2011 vo výške 25,- eur, 1. 1. 2012 vo
výške 25,- eur, 1.1. 2013 vo výške 29,- eur, poplatku za prvú upomienku účtovaný dňa 31.7.2014 vo
výške 15,- eur, poplatkov za druhú upomienku účtovaný dňa 31.08.2014 vo výške 15,- eur, poplatku za
predžalobnú upomienku účtovanú dňa 30. 9. 2014 vo výške 15,- eur a poplatku za individuálne riešenie

omeškaných splátok účtovaný dňa 13.11.2014 vo výške 15,- eur. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov
za upomienky vyplýva v článku V. bod 2. úverovej zmluvy a článku XXIII. všeobecných podmienok.
Úhradyžalovanýchnakontomedziúveruslúžilinaúhradusplatnýchúrokov.Sumanezaplatenýchúrokov
vo výške 408,24 eur tak predstavuje rozdiel medzi úhradami žalovaných a splatnými úrokmi. Jednotlivé
úhrady žalovaných ako aj účtovné úroky boli uvedené vo výpise z účtu medziúveru, ktorý žalobca

predložil ku žalobe.

Žalovaná v rade II. súdu doručila vyjadrenie dňa 29. 4. 2016 v ktorom uviedla, že rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, zo dňa 3. 7. 2014 pod sp. zn. 5P/12/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 3. 9.
2014, súd manželstvo o žalovaným v rade I. rozviedol. K vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva

manželov po rozvode doposiaľ nedošlo. Má vedomosť o tom, že v novembri 2011 za trvania manželstva,
brali so žalovaným v rade I. stavebný úver. Od samotného žalovaného sa dozvedela, že tieto finančné
prostriedky boli použité na účely vrátenia peňazí, ktoré žalovaný v rade I. prehral v období približne v
roku 2011 v kartách. Nakoľko sa podľa jeho slov niekto jemu a celej jeho rodine vyhrážal. Na základe
zmluvy o stavebnom sporení uzavretej so žalobcom v predchádzajúcom období 5. 5. 2011 so žalovaným

v rade I. prevzali finančné prostriedky, ktoré pravdepodobne použili na rekonštrukčné práce domu v H.,
súpisné číslo XXX a ďalší úver na tento účel nepotrebovali, nakoľko ďalšie výdavky na dom boli pokryté
z podnikateľskej činnosti žalovaného I. šiestich kaviarňach, ktoré v tom čase prevádzkoval. Finančné
prostriedky nadobudnuté od žalobcu na základe zmluvy o medziúvere zo dňa 23. 11. 2011 neboli
použité na spoločné účely, a nemal žiadnu vedomosť o tom, kedy ich žalobca žalovanému vyplatil, kedy

ich žalovaný prevzal. Počas celého manželstva rozhodoval a disponoval s finančnými prostriedkami
len žalovaný v rade I., pričom ju o ničom neinformoval a nedovolil jej podieľať sa na rozhodovaní pri
nakladaní s finančnými prostriedkami. Žalovaný dosahuje príjmy od spoločnosti STING Finance, s.r.o.
ako živnostník. Vzhľadom na zdravotné problémy syna nemôže žalovaná v rade II. pracovať na plný
úväzok.Pracujelennadohoduopracovnejčinnostiakochyžnáajejpríjemje70,-eurmesačne.Navrhla,

aby súd na uvedené dôvody prihliadol a zaviazal žalovaného v rade I. k zaplateniu žalovanej sumy,
pokiaľ žalobca preukáže jej dôvodnosť a výšku.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie v neprítomnosti
žalobcu, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené a ktorý svoju neúčasť

na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Súd vo veci konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy, nakoľko nezistil dôležitý dôvod na
odročenie pojednávania.

Žalovaný v rade 1. na pojednávaniach predniesol, že nenamieta, že medziúver bol vyplatený. Dlhšiu

dobuhoajsplácali,avšakmedzičasomdošlokrozvodovémukonaniuakrozvoduavtomčasesaprestal
úver platiť. Zatiaľ sa na záväzkoch pochádzajúcich z manželstva nedohodli. BSM je nevysporiadané,
preto úver nesplácali. Splátka 125 eur bola jednak na sporenie, a jednak na úver. Toto bolo v žalobe
uvedené správne. V čase keď prestali splácať úver, bol v kontakte so zástupcom sporiteľne. Myslel,že vyriešia veci dohodou s bývalou manželkou, čo sa nepodarilo. V prípade, že by bolo žalobe
vyhovené, tak by vedel predmetný úver splácať v tých splátkach, ako boli dohodnuté, t. j. 125,- eur. K
písomnému vyjadreniu žalovanej v rade 2/ uviedol, že skutočnosti, ktoré napísala sú klamstvá a tieto

neboli preukázané. K uvedenej zmluve uviedol, že podľa neho na úrok, ktorý je žalovaný by už žalobca
nemal mať nárok, nakoľko vyhlásením mimoriadnej splatnosti by sa už nemalo vychádzať zo zmluvy.
Situáciu sa pokúšal riešiť. Písal listy do C. G. G., avšak po vyhlásení mimoriadnej splatnosti už riešenie
možné nebolo. Musel by si zobrať nový úver a splatiť starý. Keďže je na zozname dlžníkov, úver by už
nedostal. V súčasnej dobe je schopný platiť úver v splátkach. Z manželstva zostali tri úvery. Jeden P. a

dve C. G. G.. Okrem toho má vyživovaciu povinnosť určenú vo výške 415,- eur. Vyživovaciu povinnosť
má k maloletému W., ktorý má 8 rokov a k maloletej C., ktorá má 16 rokov. Pokiaľ by mi neboli povolené
splátky, musel by vyhlásiť konkurz. Výšku splátok by ešte zvládol do výšky asi 150,- eur. Viacej nemôže
sľúbiť, nakoľko s prihliadnutím aj na ostatné záväzky a na výživné nemôže sľúbiť viac, ako je schopný
splniť. Je živnostník, podľa toho ako sa vyvíjal minulý rok a tento rok, tak zvážil navrhnutie výšky splátky.

Žalovaná v rade 1. na pojednávaniach zotrvala na svojom písomnom vyjadrení, ktoré som k veci uviedla.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaných, listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby C. G. G., a.s.,
amortizačnou tabuľkou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, doručenkami, Výpisom z

obchodného registra, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, výpisom z účtu, pričom
zistil nasledovný skutkový stav :

Žalovaní v rade I. a v rade II. ako dlžníci uzatvorili so žalobcom Zmluvu o medziúvere a stavebnom-
spotrebiteľskomúvere, dňa15.11.2011.Úverboldohodnutýzanasledovnýchpodmienok,cieľovásuma

zmluvy o stavebnom sporení 15.500,- eur, celková výška medziúveru / stavebného - spotrebiteľského
úveru 15.500,- eur, celková čiastka ktorú musí dlžník zaplatiť 30.055,92 eur, tarifa zmluvy o stavebnom
sporení SC Štandardná SC, výška mesačného vkladu na účet stavebného sporenia 38,75 eur, výška
ročnej úrokovej sadzby vkladov 2,0 % ročne, splatnosť vkladov na účet stavebného sporenia 1. deň
mesiaca, úroková sadzba úroku z omeškania z omeškaných vkladov 5% ročne, počet mesačných

vkladov do pridelenia cieľovej sumy 142, úroková sadzba medziúveru fixná na dobu 5 rokov 6,69 %
ročne, RPMN medziúveru 7,17 % , priemerná hodnota RPMN 20,16 %, výška mesačnej splátky úrokov
z medziúveru 86,42 eur, splatnosť splátok úrokov z medziúveru 1. dňa mesiaca, počet splátok úrokov z
medziúveru do pridelenia cieľovej sumy 142, úroková sadzba úroku z omeškania z omeškaných splátok
medziúveru 5 % ročne na dohodnutú úrokovú sadzbu pre úroky z medziúveru, úroková sadzba úroku

z omeškania po odstúpení od zmluvy 11,69 % ročne, úroková sadzba stavebného úveru fixná na celú
dobu trvania stavebného úveru 4,7 % ročne, RPMN stavebného úveru 5,39 % , priemerná hodnota
RPMN 20,16 %, výška mesačnej splátky vrátane úrokov stavebného úveru 125,17 eur, splatnosť splátok
stavebného úveru vždy k 1. dňu v mesiaci, počet splátok istiny stavebného úveru 90, počet splátok
úrokov stavebného úveru 90, úroková sadzba úroku z omeškania z omeškaných splátok 3 % ročne na

dohodnutú úrokovú sadzbu pre úroky zo stavebného úveru, úroková sadzba úroku z o meškania po
odstúpení od zmluvy 7,7 % ročne, doba trvania medziúveru / stavebného úveru v rokoch 19,30, konečná
splatnosťmedziúveru/stavebnéhoúverudo31.3.2031.Účastnícivzmluvedohodlipoplatkyasúvisiace
náklady: Výška poplatku za spracovanie úveru, výška poplatku za vedenie účtu stavebného sporenia /
stavebného úveru, výška poplatku za vedenie účtu medziúveru, poplatky pri neplnení povinností podľa

tejto zmluvy a ostatné poplatky za služby a úkony ktoré je dlžník povinný hradiť podľa aktuálneho
sadzobníka poplatkov a v súlade s ustanovením článku VIII. bod 1, 2 tejto zmluvy a článku XXIII. bod
5, VPSS. Ďalšie poplatky a ich výšky v tejto zmluve neuvedené sú upravené v sadzobníku poplatkov,
ktorý je verejne prístupný na ktoromkoľvek obchodnom zastúpení veriteľa a na webovej stránke.

Dňa 23. 1. 2015 oznámil žalobca žalovaným, že v prípade že nebudú do 31. 1. 2015 uhradené dlžné
splátky, vyhlási žalobca mimoriadnu splatnosť úveru. Upozornenie bolo žalovanému I. doručené dňa 4.
2. 2015, žalovanej II. doručené dňa 29.1. 2015.
Listom zo dňa 13. 2. 2015 žalobca oznámil žalovaným vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu
13. 2. 2015.Oznámenie bolo žalovanému I. doručené dňa 7. 3. 2015, žalovanej II. doručené dňa 20.

2. 2015.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaní ako spoludlžníci
uzatvorili zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý
medziúver vo výške 15.500,- eur, pričom žalovaní sa zaviazali vykonávať vklady na účet stavebného
sporenia a splácať úroky z poskytnutého medziúveru. Zmluva o úvere bola uzatvorená medzi

dodávateľom a spotrebiteľmi, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Žalovaní si svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere neplnili, žalobca preto dňa 13. 2. 2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere
je poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dojednané úroky. Súd preto uložil žalovaným povinnosť zaplatiť
žalobcovi nezaplatenú istinu poskytnutého úveru vo výške 14.234,78 eur a dohodnuté úroky vo výške

408,24 eur. Súd zamietol žalobu v časti uplatnených úrokov vo výške 6,69 % ročne za úver zo sumy
14,234,78 eur od 14.02.2015 do zaplatenia z dôvodu, že po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa
13.02.2015 zmluvný úrok ako odplata (cena veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky neprislúcha,
tátomuprislúchalenzadojednanúdobuposkytnutiaúveru.Uvedenévyplývaajzustanovenia§503ods.
1Obchodnéhozákonníka,podľaktoréhozáväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiťpoužité

peňažné prostriedky. Úroky predstavujú osobitnú peňažnú náhradu súvisiacu s poskytnutím finančných
prostriedkov, pričom sú splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Súd zamietol
žalobu v časti uplatnených poplatkov vo výške 139,- eur, nakoľko žalobca nepreukázal individuálne
zmluvné dojednanie so žalovanými o povinnosti žalovaných platiť poplatky za upomienky a predžalobné
upomienky, poplatok za individuálne riešenie omeškaných splátok, vo vzťahu ku ktorým sa odvolával

na sadzobník poplatkov, ktorý ale nepredstavuje individuálne zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy.
V zmluve sú síce uvedené, ktoré poplatky sú žalovaní povinní platiť, v prípade porušenia zmluvných
povinností,výškauvedenéhopoplatkuvšakvzmluveabsentujeavuvedenomčlánkuodkazujenaplatnýsadzobník poplatkov. Sadzobník poplatkov nepredstavuje individuálne dojednanie účastníkov zmluvy o
povinnosti platiť poplatok.

Žalovaní sa dostali s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo súdom priznanej istiny 14.234,78 eur od 14. 2. 2015 t. j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu, súd môže určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovaným splácať priznanú sumu s
príslušenstvom v splátkach po 150,- eur mesačne, prihliadnuc k pomerom žalovaných, ako aj výške
priznanej sumy. Prihliadnuc k osobe žalobcu mal súd za to, že s povolením splácania dlhu v splátkach
nebudú ohrozené jeho práva, súčasne však určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Súd zaviazal žalovaných na úhradu plnenia spoločne a nerozdielne, nakoľko

zmluvu uzatvorili ako spoludlžníci, bolo im poskytnuté jedno plnenie, na úhradu ktorého sa zaviazali
spoločne a nerozdielne.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak

rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal žalobcovi
plnú náhradu trov konania, nakoľko aj keď bol v konaní čiastočne neúspešný, jednalo sa o neúspech
v pomerne nepatrnej časti príslušenstva. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 886,50

eur zaplateného súdneho poplatku za návrh. Trovy konania sú žalovaní povinní zaplatiť spoločne a
nerozdielne takisto vo vyššie uvedených mesačných splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.