Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/447/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515223052
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515223052.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

žalobcu:OrangeSlovensko,a.s.,IČO:35697270,sosídlomMetodova8,82108Bratislava,vzastúpení:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
proti žalovanému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX R., o zaplatenie 147,63 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 123,68 Eur spolu s úrokom z omeškania v
sadzbe 8,25% p.a. zo sumy 123,68 Eur odo dňa 3.6.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 67,54%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 26.11.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
147,63 Eur s príslušenstvom, a to jednak titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby vo výške 123,68 Eur a titulom zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody vzniknutej
žalobcovi v sume 23,95 Eur, ako i náhrady trov konania.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vo veci vydal dňa 09.02.2016 platobný rozkaz č.k.
49C/447/2015-37, nakoľko sa však žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk,
súd ho uznesením zo dňa 18.05.2016 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.

7. Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvou o pripojení zo dňa 21.01.2004,

Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 28.11.2011+ Prílohou č. 1 Dodatku, Pokusom o pokonávku z
19.05.2014, faktúrami z č.l. 15 - 20, všeobecnými podmienkami žalobcu, ako i ďalších listinných dôkazov
tvoriacich obsah spisu, zistil súd nasledovný skutkový stav veci:

8. Strany sporu uzatvorili dňa 21.01.2004 Zmluvu o pripojení č. K Uzavretím dodatku k tejto zmluve dňa

28.11.2011 sa strany sporu dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia žalovanému
za kúpnu cenu 1,- Eur. Strany sporu v dodatku k zmluve dojednali dobu viazanosti 24 mesiacov odo
dňa uzavretia dodatku.

9. Žalobca v zmysle Zmluvy o pripojení vypožičal žalovanému SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX a poskytoval žalovanému

telekomunikačné služby.

10. Cenu za poskytnuté služby žalobca vyfakturoval faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č.XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ktoré žalovaný neuhradil. Faktúry boli vystavené za zúčtovacie
obdobie 12/2013 -02/2014 v celkovej sume 148,18 Eur. Uvedené služby neuhradil žalovaný ani po

doručení pokusu o pokonávku zo dňa 19.05.2014, v ktorom bola poskytnutá lehota na úhradu záväzku
do 02.06.2014.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a

zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
12. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
13. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že strany sporu uzavreli platnú Zmluvu o pripojení, na základe
ktorejvyužívalžalovanýslužbyžalobcu.Žalovanémuvzniklapodľazmluvypovinnosťmesačneuhrádzať
faktúry za telekomunikačné služby, pričom žalovaný za obdobie 12/2013 - 02/2014 cenu za poskytnuté
služby neuhradil, a to ani v dodatočnej lehote ku dňu 02.06.2014.

17. Žalobca svoj návrh v časti uplatnenej náhrady škody skutkovo vymedzil tak, že uviedol, že uvedenú
škodu mu žalovaný spôsobil tým, že získal koncové telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S
II za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku k zmluve zo dňa 28.11.2011 sa

zaviazal používať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.

18. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon),

teda konanie v rozpore s objektívnym právom, ďalej vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konaním a vznikom škody a tiež zavinenie. Porušením právnej povinnosti sa rozumie objektívne
vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba skutočne konala (prípadne opomenula konať) a tým, ako konaťmohla, aby si splnila svoju povinnosť. Pre vznik zodpovednosti za škodu sa vyžaduje kumulatívne
splnenie všetkých predpokladov.

19. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nie je daná zodpovednosť žalovaného za
škodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť ako rozdiel medzi trhovou a predajnou cenou telekomunikačného
zariadenia, nakoľko predaj tohto zariadenia za akciovú cenu je výsledkom ofenzívnej obchodnej
politiky žalobcu, ktorý predáva telekomunikačné zariadenia/mobilné telefóny za akciovú cenu nižšiu ako
skutočnú cenu a rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou je tak následkom zmluvného konsenzu

strán a nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jeho očakávania zo zmluvného vzťahu uzatvoreného so žalovaným. K protiprávnemu konaniu zo strany
žalovaného nedošlo, pretože telekomunikačné zariadenie žalobca dobrovoľne odpredal za zmluvne
dohodnutú kúpnu cenu. Povinnosť žalovaného zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej
ceny v prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže
nevyplýva priamo z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady

škody. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri kúpe mobilného
telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytované
služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu)
vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.

20. Súd poukazuje na to, že i v prípade ak by mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov
vzniku škody, musel by v danom prípade konštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal
výšku uplatňovanej škody v sume 23,95 Eur. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel
medzi predajnou cenou zariadenia jeho akciovou cenou, za ktorú bolo zariadenie žalovanému skutočne
odpredané. Ako listinný dôkaz o predajnej cene koncového telekomunikačného zariadenia odpredaného

žalovanému žalobca súdu nepredložil žiaden dôkaz.

21. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd žalobu v časti uplatneného nároku na
náhradu škody v sume 23,95 Eur spolu s príslušenstvom zamietol.

22. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom je v časti neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

23. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom , má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť , ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25. Keďže žalovaný svoj dlh včas a riadne neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovaného
ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu. V čase vzniku omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba určená ECB 0,25%, súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne z priznanej sumy odo dňa 03.06.2014, t.j. deň

nasledujúci po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v

rozsahu 67,54 %, keď vychádzal z porovnania úspechu žalobcu a žalovaného, pričom úspech žalobcu
vypočítal nasledovne: 123,68 Eur /prisúdená istina/: 147,63 Eur (uplatnená istina), t.j. 83,77 % úspech
žalobcu - 16,23 % úspech žalovaného = 67,54 % čistý úspech žalobcu.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).