Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210430
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716210430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s. r. o., so sídlom Košická 56, 821 08

Bratislava, IČO: 45 684 618, práv. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03
Bratislava, proti žalovanému: Q. R., N.. XX.X.XXXX, A. S. XXX, XXX XX Š., o zaplatenie 655,20 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 650,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 143,21 eur od 10.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 268,67 eur od 10.1.2014 do zaplatenia
a zo sumy 238,33 eur od 13.2.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 655,20 eur spolu s úrokom z omeškania, pričom podanú žalobu
odôvodnil tým, že v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 nadobudol pohľadávku od
pôvodného veriteľa Slovak Telekom a. s. voči žalovanému s tým, že dňa 12.11.2013 právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol

pripojenie k mobilnej sieti T-Mobile v rozsahu programu NAJ 200. V zmysle uzavretej zmluvy sa právny
predchodca žalobcu zaviazal žalovanému dodať objednané hlasové a dátové služby a žalovaný sa
zaviazal hradiť mesačné vyúčtované platby. Nakoľko k úhrade platieb nedošlo, právny predchodca
žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému súčasnému žalobcovi.

2. Podaním doručeným dňa 27.3.2017 zobral žalobca podanú žalobu čiastočne späť a žiadal, aby súd
žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 650,21 eur s príslušenstvom a to z titulu 3

neuhradených faktúr.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

5. Dňa 12.11.2013 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu žalovanému poskytol pripojenie k mobilnej sieti T-Mobile v rozsahu programu
NAJ 200. V zmysle uzavretej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému dodať
objednané hlasové a dátové služby a žalovaný sa zaviazal hradiť mesačné vyúčtované platby. Nakoľkok úhrade platieb nedošlo, právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému súčasnému
žalobcovi. Stanovisko žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo. Podaním doručeným dňa 27.3.2017 zobral
žalobca podanú žalobu čiastočne späť a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť

žalobcovi sumu 650,21 eur s príslušenstvom.

6. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú

záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

7. Podľa § 43 ods. 1 až 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že
sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c)
odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

8. Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

9. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z.

10. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že základ

nároku žalobcu voči žalovanému je daný, a to z titulu dodaných vyúčtovaných služieb mobilnej siete,
pričom nebolo v konaní preukázané, že by došlo k dobrovoľnej úhrade faktúr zo strany žalovaného. Súd
mal za nepochybne preukázaný záväzok žalovaného a ďalej príslušenstva z jednotlivých vyúčtovaných
faktúr.

11. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť hodnotu
neuhradených faktúr vrátane príslušenstva vo forme úroku z omeškania z jednotlivých faktúr a ďalej
konanie v časti o zaplatenie sumy 4,99 eur s príslušenstvom súd zastavil, nakoľko v tejto časti zobral
žalobca podanú žalobu späť.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a s prihliadnutím na pomer úspechu žalobcu tak
žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.