Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/347/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316201595
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316201595.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
K. K., nar. XX.XX.XXXX a K. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, deti rodičov: matka - I. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. 7, D., a otec - G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 9. C. XX, L. K., o
návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava
III, č.k. 37P/32/2016-89 zo dňa 10.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 10.05.2016, č.k. 37P/32/2016-89, zvýšil otcovi výživné
na maloletého K. K., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne a na
maloletého K. K., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne, u oboch
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-
ehodňavmesiacivopred.Vozvyškunávrhzamietol.Týmtozmenil rozsudokOkresnéhosúduBratislava
III, č.k. 51P/500/2014-66 zo dňa 25.05.2015. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov

konania.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanovením § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5,
6, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine. Súd prvej inštancie mal
preukázanú zmenu pomerov na strane otca, matky i maloletých detí. Konštatoval, že naposledy bolo
rozsudkom súdu právoplatným dňa 16.06.2015, znížené výživné určené otcovi na maloleté deti z
dôvodu nezamestnanosti otca, ktorý nemal žiaden príjem, aktuálne je zamestnaný. Súd prvej inštancie

mal preukázané, že otec začal súkromne podnikať v júni 2015 a za rok 2015 vykazoval v daňovom
priznaní brutto príjem vo výške X.XXX eur a preplatok dane vo výške XXX,XX eur, od 01.03.2016 je
zamestnaný, v marci 2016 dosahoval čistú mzdu vo výške XXX eur a v apríli 2016 vo výške XXX,XX eur.
Konštatoval zlepšenie finančnej aj majetkovej situácie otca, ktorý je vlastníkom nehnuteľností. Poukázal
na nadobudnutý príjem otca v roku 2016 z predaja osobného motorového vozidla zn. E. M. vo výške
X.XXX eur. Prihliadol na vek detí, nástup maloletého K. do 6. ročníka základnej školy a K. do 3. ročníka
základnej školy, na matkou vyčíslené priemerné mesačné výdavky na maloleté deti, ktoré predstavujú

na maloletého K. - strava vo výške XXX eur mesačne, doučovanie z angličtiny raz týždenne v jazykovej
agentúre X eur za jednu hodinu (mesačne XX eur), platbu za ošetrenie chrupu vo výške XX eur, celkové
mesačné náklady v sume XXX eur, na maloletého K. - poplatok za školskú družinu vo výške X eur
mesačne, školské pomôcky a akcie vo výške XXX,XX eur, strava v škole cca XX eur mesačne, stravadoma XXX eur mesačne, spolu priemerné mesačné výdavky na maloletého činia XXX eur. Takto určené
výživné považoval za primerané odôvodneným potrebám maloletých detí a primerané zárobkovým a
majetkovým možnostiam a schopnostiam otca. Súčasne zohľadnil rozsah trávenia času detí s otcom

počas bežného roka aj počas prázdnin a sviatkov konštatujúc, že otec týmto spôsobom vypomáha pri
výchove a výžive detí. K. okolnosť zohľadnil pri zvýšení výživného na sumu XXX eur mesačne na K.
a XXX eur mesačne na K. a vo zvyšku návrh matky ako nedôvodný zamietol. Výživné zvýšil počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku prihliadajúc na príspevky otca nad rámec výživného a jeho podiel na
výchove a výžive maloletých detí, keďže deti trávia každý víkend aj prázdniny u otca, ktorý im zakupuje

darčeky. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. účinného do 30.06.2016).

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Namietal nesprávnosť rozhodnutia z dôvodu,
že súd prvej inštancie pri zvýšení výživného vychádzal z nesprávnej sumy jeho príjmu. Poukázal na to,
že od 1.marca 2016 je zamestnaný, jeho príjem činil v mesiaci marec 2016 sumu XXX,XX eur netto a
v apríli 2016 sumu XXX,XX eur netto. Nesúhlasil s postupom súdu prvej inštancie, ktorých vychádzal

z jeho dosahovaného brutto príjmu vo výške cca XXX eur mesačne. Žiadal o opätovné prehodnotenie
výšky zvýšeného výživného.

4. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.) v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa
§ 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletých detí nie je dôvodné.

6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil z
nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok
zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov,

ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

9. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných
ustanoveníZákonaorodineaObčianskehosúdnehoporiadkuplatnéhodo30.06.2016zvýšilvyživovaciu
povinnosť otca na maloletého K., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX eur mesačne na sumu XXX eur

mesačne a na maloletého K., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne,
čím zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51P/500/2014-66 zo dňa 25.05.2015.

10. V danej prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky
skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie výživného zo strany otca z

hľadiska súčasných odôvodnených potrieb v čase podania návrhu, ako aj z hľadiska schopností a
možností rodičov, a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov ( § 78 ods. 1 Zákona
o rodine ) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného na maloleté deti v čase
predchádzajúceho rozhodovania súdu o výživnom.

11. Hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti je zmena pomerov ( 78 ods. 1 Zák.
o rodine ). Súd prvej inštancie mal riadne preukázanú zmenu pomerov na strane maloletého K.,
ktorý nastúpil na druhý stupeň základnej školy, K. pokračuje vo výuke na prvom stupni základnej
školy. Je potrebné zdôrazniť, že pod odôvodnenými potrebami maloletých detí treba rozumieť
zabezpečenie všetkých potrieb týkajúcich sa bývania (podiel platieb spočívajúcich v úhrade nákladov na

bývanie), stravovania, zdravotnej starostlivosti, školských a mimoškolských aktivít, ako aj mimoriadnych
výdavkov. Uvedenú sumu je možné vyčísliť len orientačne, avšak nesporne prirodzeným rastom detí,
zabezpečením ich bežných potrieb sa náklady na maloleté deti zvyšujú. Otec nespochybnil výdavky
na zabezpečenie odôvodnených potrieb detí. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvejinštancie a dôvodmi v ňom uvedenými. Súd prvej inštancie riadne zistil a posúdil možnosti a schopnosti
oboch rodičov. Odvolací súd dáva do pozornosti otca, že pri skúmaní podmienok pre zvýšenie výživného
súd prihliada i na príjem, majetkové pomery a schopnosti a možnosti rodičov. V prejednávanej veci

je nesporne preukázané, že v čase poslednej úpravy výživného (rozsudok Okresného súdu Bratislava
III č.k. 51P/500/2014-66 zo dňa 25.05.2015, právoplatný dňa 16.06.2015) bol otec nezamestnaný, čo
bolo dôvodom zníženia pôvodne určeného výživného na maloletého K. v sume XXX eur mesačne a
maloletéhoK.vsumeXXXeurmesačne(rozsudokOkresnéhosúduPezinokč.k.10C/66/2009-36zodňa
20.04.2010, ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené a bola schválená dohoda rodičov o úprave práv

a povinností rodičov k maloletým deťom). Od poslednej úpravy výživného otec začal vykonávať prácu
jednak v rámci svojich podnikateľských aktivít a od 1. marca 2016 uzavretím zamestnaneckého pomeru.
Odvolací súd súhlasí s nesprávnym uvedením údajov v rozhodnutí súdu prvej inštancie, keď poukazuje
na výšku dosahovaného príjmu XXX eur mesačne, pričom z dokladu o príjme je nesporné, že uvedená
suma predstavuje brutto príjem. Dosahovaný čistý príjem otca činil za mesiac marec a apríl 2016 sumy
XXX,XX eur a XXX,XX eur. Z obsahu spisu vyplýva, že v roku 2015 podával daňové priznanie, v ktorom

vykazoval základ dane vo výške XXX eur, zo zápisnice z pojednávania zo dňa 05.04.2016 vyplýva, že
otec potvrdil jeho výlučné vlastníctvo nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v L. K. (rodinný dom). Odvolací
súd poukazuje i na príjem matky predstavujúci sumu XXX eur v priemere mesačne netto. Aj napriek
odvolacím námietkam otca vzťahujúcim sa k nesprávnemu vyčísleniu jeho príjmu posudzujúc brutto
príjem, odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, zohľadňujúce vek a

odôvodnené potreby maloletých detí, skutočnosť, že u otca nastala zmena pomerov zvýšením jeho
príjmu od poslednej úpravy výživného, a s prihliadnutím na majetkové pomery otca a príjem a možnosti
matky. Vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom, ktoré nie sú schopné samé sa živiť, je
ich zákonnou povinnosťou, z čoho vyplýva, že rodičia sú povinní zabezpečiť si príjem a vynakladať
maximálnu snahu o zvýšenie životnej úrovne nielen svojej, ale aj svojim maloletým deťom. Súd prvej

inštancie správne konštatoval, že otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti. Pokiaľ sa v konaní odvolával na splátky úverov, odvolací súd dáva do pozornosti, že
výživné na maloleté dieťa je prvoradou pohľadávkou každého rodiča a má prednosť pred akýmikoľvek
inými pohľadávkami. Výška zvýšeného výživného s poukazom na vykonané dokazovanie súdom prvej
inštancie aj podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá kritériám rozhodným pre zvyšovanie výživného

na dieťa, t.j. je primerané ako odôvodneným potrebám dieťaťa, tak aj zárobkovým a majetkovým
pomerom rodičov.

12. S poukazom na uvedené, rozsudok súdu prvej inštancie je v napadnutom výroku vecne správny,
preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s ust. § 396
ods. 1 C.m.p..

14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).