Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010373
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2215010373.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Rastislava Kresla a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci odsúdeného J. X., pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písm. f/ Trestného zákona, o sťažnosti obvineného proti uzneseniu Okresného
súdu Dunajská Streda zo dňa 07.12.2016, sp. zn. 4T/99/2015, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
04.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného J. X., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 8 odsek 2 zákona č. 528/2005 Z. z. nariadil odsúdenému
vykonať nevykonaný zvyšok trestu povinnej práce 111 hodín, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4T/99/2015 zo dňa 04.09.2015 v rozsahu 55,5 dňa.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona zaradil odsúdeného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého uznesenia súd I. stupňa založil svoje rozhodnutie na zistení,
že rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4T/99/2015 bol odsúdenému za prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písm. f/ Trestného zákona uložený trest povinnej práce vo výmere 150 hodín.
Probačným a mediačným úradníkom bol trest povinnej práce odsúdenému nariadený dňa 08.04.2016,

na základe výzvy súdu nastúpil do práce dňa 14.04.2016, poskytovateľom práce bolo Mesto Dunajská
Streda.Odsúdenýuposkytovateľapráceodpracovallen39hodínvobdobíod14.04.2016do31.10.2016
a to aj napriek tomu, že bol probačným a mediačným úradníkom opakovane poučený o podmienkach
výkonu trestu povinnej práce ako aj o povinnosti odpracovať najmenej 20 hodín za kalendárny mesiac.
Od nariadenia výkonu trestu povinnej práce neodpracoval ani v jednom kalendárnom mesiaci povinných
20 dní.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú do času rozhodovania
sťažnostného súdu bližšie neodôvodnil.
Okresný prokurátor sa vzdal sťažnosti.
Krajský súd na základe riadne a včas podanej sťažnosti odsúdeným, podľa § 192 odsek 1 Trestného
poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým podal sťažovateľ sťažnosť,
ako aj konanie týmto výrokom predchádzajúce a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že súd I. stupňa sa zaoberal všetkými
skutočnosťami rozhodujúcimi z hľadiska premeny nevykonaného zvyšku trestu povinnej práce, správne
zistil, že trest povinnej práce bol odsúdenému zákonným spôsobom nariadený, bola mu poskytnutá
práca prostredníctvom poskytovateľa - Mesto Dunajská Streda, napriek tomu v žiadnom kalendárnom
mesiaci neodpracoval 20 hodín, ktorá povinnosť mu vyplývala zo zákona a o tejto povinnosti bol poučený
probačným a mediačným úradníkom. Zároveň správne zistil, že aj pokiaľ sa odsúdený dostavil do práce,

nikdy neprejavil skutočný záujem pracovať, k poskytovanej práci sa správal vyhýbavo.Z hľadiska rozhodovania o premene zvyšku trestu povinnej práce nie je zanedbateľná ani skutočnosť,
že v čase, keď sa mal odsúdený podrobiť trestu povinnej práce, sa dopustil priestupku v doprave, za
ktorý bol riešený pokutou 400 Eur a trestom zákazu činnosti.

Podľa § 55 odsek 4 Trestného zákona, ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny
život alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenie alebo
povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé
dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň
rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

Ajkrajskýsúdmalzato,ževprejednávanejvecibolopreukázané,žeodsúdenýzavinenenevykonaltrest
povinnej práce v určenom rozsahu, zároveň závažnosť priestupku, pre ktorý bol prejednaný v doprave,
nasvedčuje na to, že neviedol riadny život, preto súd I. stupňa správne rozhodol napadnutým uznesením
o premene nevykonaného trestu povinnej práce.
Nesprávny bol len procesný postup súdu I. stupňa, keď v prejednávanej veci nerozhodoval podľa §
55 odsek 4 Trestného zákona, toto pochybenie však nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého

uznesenia.
Pretože obvinený v sťažnosti neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp.
zmenu napadnutého uznesenia, krajský súd jeho sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.