Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/357/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715214602
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7715214602.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobkyne S. H., J.. XX.X.XXXX,
G. S., W.. Q. XXXX/XX, proti žalovanému Orange Slovensko, a.s., ul. Metodova 8, Bratislava, IČO: 35
697 270, zastúpeného Advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol., s.r.o., ul. Dr. Vladimíra Clementisa
10, Bratislava, IČO: 35 855 673, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku č. 13542/14 zo dňa
21.5.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu náhradu
trov konania vo výške 172,63 EUR titulom trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.8.2015 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zrušenia
rozhodcovského rozsudku vydaného Rozhodcovským súdom v Bratislave, sp.zn. 13542/14 zo dňa
21.5.2014, ktorým bola zaviazaná zaplatiť žalovanému dlžnú sumu 807,29 € s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 30.11.2012 do zaplatenia a tiež trovy konania v sume 142,77 €. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť 27.6.2014 a vykonateľnosť 2.7.2014.

2. Uviedla, že žiada o zrušenie tohto rozsudku lebo: 1/ nebola riadne upovedomená o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo jej nebolo umožnené sa zúčastniť
na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, 2/ že Stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade
so zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa

nepostupovalo v súlade s ustanoveniami zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a uvedený
nedostatok mohol mať vplyv na výsledok sporu, 3/ stály rozhodcovský súd v rozpore s ustanoveniami
všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať
vplyv na výsledok sporu. Preto rozhodcovské konanie trpí vadou absencie rozhodcovského súdu z
dôvodu, že 1/ rozhodcovská zmluva je podľa § 37 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ) ako
neurčitý právny úkon neplatná, 2/ rozhodcovská doložka obsiahnutá v tejto zmluve je podľa § 53 ods. 4

písm. r) OZ neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka, 3/ nemala možnosť skutočne sa oboznámiť
s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu a preto sú aj tieto zmluvné
podmienky neprijateľné podľa § 53 ods. 4 písm. a) OZ, preto popiera platnosť rozhodcovskej doložky.

3. Ako žalobkyňa v tomto konaní má zato, že samotný procesný postup rozhodcovského súdu
znevýhodňuje spotrebiteľa ako slabšiu stranu a vzbudzuje pochybnosti aj o jeho objektívnosti, vzhľadom

nato, že ho vybrala protistrana, t.j. žalovaný. Tieto procesné pravidlá rozhodcovského súdu podstatným
spôsobom znevýhodňujú povinného ako spotrebiteľa. Preto navrhla tento rozhodcovský rozsudok zrušiťa odložiť jeho vykonateľnosť. Zároveň predložila súdu aj fotokópiu Upovedomenia o začatí exekúcie č.
D. XXX/XX vedenej Z.. G. Z., D. Ú. S. s tým, že uvedený rozsudok je podkladom pre výkon exekúcie.

4. Žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Má zato, že v tomto prípade nedolo k naplneniu
zákonných predpokladov pre zrušenie rozhodcovského rozsudku. Okrem iného k veci uviedol, že
zmluva uzavretá v tomto prípade neobsahuje ustanovenie, v ktorom by bolo uvedené, že spory medzi
zmluvnými stranami budú riešené výlučne v rozhodcovskom konaní, teda absentuje takáto dohoda o
výlučnosti riešenia sporov týmto spôsobom. Z zmluve je jasne uvedené, že nie je dotknuté právo žalobcu

obrátiť sa s návrhom na začatie konania na príslušný všeobecný súd SR podľa Občianskeho súdneho
poriadku. Navyše poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa bola v rozhodcovskom konaní pasívna, keďže
rozhodcovský súd jej doručil dňa 27.3.2014 do vlastných rúk písomné podanie, ku ktorému mohla v
stanovenej lehote zaslať žalobnú odpoveď. Túto však nezaslala. Pretože rozhodcovský súd posúdil
po preskúmaní rozhodcovskú doložku ako platnú, vzťah za spotrebiteľský a mal zato, že zmluvné
dojednania neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, preto vo veci rozhodol rozhodcovským

rozsudkom, v ktorom priznal žalovanému nárok na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb
a nárok na náhradu škody.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 21.3.2017 po oboznámení sa s podstatným
obsahom spisu, pripojeným spisom exekučného súdu sp.zn. XXEr/XXX/XXXX, rozhodcovským

rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave sp.zn. XXXXX/XX zo dňa 21.5.2014 zistil tento
skutkový stav:

6. Rozhodcovský rozsudok sp.zn. XXXXX/XX zo dňa 21.5.2014 nadobudol právoplatnosť dňom
27.6.2014 a vykonateľnosť dňom 2.7.2014. Žalobkyňa podala žalobu o zrušenie rozhodcovského

rozsudku na súd 10.8.2015.

7. Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ( účinného do 31.12.2014 ), Účastník
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského
rozhodcovského rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to

splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. 13a)

8. Podľa § 40 ods. 2 tohto zákona, Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom
súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na
návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

9. Podľa § 41 citovaného zákona, Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v

lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.10. Súd v danom prípade zistil, že žalobkyňa nedodržala, teda nestihla zákonnú lehotu na podanie
žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, pretože rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.6.2014

a vykonateľnosť 2.7.2014, pričom žaloba na súd bola podaná až dňa 10.8.2015, teda po zákonom
stanovenej lehote.

11. Na základe vyššie zistenej skutočnosti, súd preto žalobu ako oneskorene podanú zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že neúspešnej
žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, lebo jej nepatrí. Úspešnému žalovanému v konaní patrí proti
neúspešnej žalobkyni náhrada trov konania titulom trov právneho zastúpenia, ktorú mu súd priznal
v celkovej výške 172,63 EUR a to za 2 úkony právnej pomoci po 63,54 € : 1/ prevzatie a príprava
zastúpenia, 2/ podanie vyjadrenia vo veci dňa 30.11.2015 + 2x režijný paušál po 8,39 €/r. 2015 + 20
% DPH v sume 28,77 €. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je žalobkyňa povinná zaplatiť na

účet právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, v zmysle § 263
ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.