Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315212879
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315212879.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy
44/a, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Bratislava,
Michalská č. 14, proti žalovanému: Z. D., T.. X.X.XXXX, H. R. G. Č.. XXXX, o zaplatenie 187,24 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 187,24 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 12.9.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.5.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 187,24 Eur s prísl., titulom zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti a k náhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril
so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn
dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla na základe prihlášky k odberu
plynu. Ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu.
Za dodávky plynu bol žalovaný povinný platiť úhrady, pričom pre ceny vo vzťahu medzi žalobcom

a žalovaným sú určujúce ceny podľa cenníka žalobcu určené na základe rozhodnutí Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však
žalovaný neuhradil riadne a včas, a to aj napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Ku
dňu spísania žaloby k úhrade dlhu žalovaného zostáva suma vo výške 187,24 Eur vyfakturovaná
faktúrou Č.. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, splatnou dňa 11.9.2014. Z dôvodu neplnenia si
povinností žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Okrem
vyššie uvedeného a vzniknutého dlhu, si žalobca podanou žalobou uplatnil aj nárok na úhradu úroku z

omeškania v zákonnej výške, pretože žalovaný sa neplnením si svojich povinností dostal do omeškania
s peňažným plnením.

2. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/367/2015-16 zo dňa 27.7.2015, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Preto súd uznesením č.k.
15C/367/2015-34 zo dňa 27.6.2016 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo veci následne
nariadil pojednávanie, a to na deň 28.3.2017.

3. Na pojednávanie konané dňa 28.3.2017 sa osobne nedostavila ani jedna zo strán konania. Právny
zástupca žalobcu však svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to
podaním súdu doručeným prostredníctvom emailu dňa 27.3.2017 (poštou doručené dňa 28.3.2017). Vpredmetnom podaní bol súčasne vyjadrený súhlas, aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez ich osobnej
účasti. Žalovaný mal doručenie predvolania riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, pričom
svoju neúčasť vopred žiadnym spôsobom neospravedlnil a odročenie pojednávania nepožadoval. Súd

teda pojednával v neprítomnosti strán konania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluva o združenej
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, vyúčtovacia faktúra Č.. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX, Pokus o zmier - predžalobná výzva, Odstúpenie od zmluvy ako aj s ostatným na vec sa

vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti, na základe ktorej bol žalovanému zo strany žalobcu dodával zemný plyn na odberné miesto
R. G. Č.. XXXX, s dátumom prihlásenia 2.12.2013. Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do
1.12.2015.Žalovanýnazákladepredmetnejzmluvymalžalobcovizadodávkyspotrebovanéhozemného

plynu hradiť dojednanú cenu (zálohové platby), pričom však túto svoju povinnosť si riadne a včas neplnil.
Tým na jeho strane došlo k neoprávnenému odberu dodávaného zemného plynu ako aj k prerušeniu
jeho dodávky, nakoľko žalobca od zmluvy odstúpil. Vzniknutý dlh žalobca žalovanému vyfakturoval
faktúrou Č.. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu vo výške 187,24 Eur, splatnou dňa 11.9.2014. Uvedenú
sumu žalovaný však žalobcovi v lehote splatnosti vystavenej faktúry neuhradil, a to aj napriek výzve,

ktorá mu bola zo strany žalobcu zaslaná.

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 48 ods. 2 zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike Výrobca plynu je povinný
a) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu s odberateľom plynu, s prevádzkovateľom prepravnej siete, s
prevádzkovateľom distribučnej siete alebo s dodávateľom plynu,
b) zabezpečiť meranie dodaného množstva plynu a kvality plynu vrátane vyhodnocovania a

odovzdávania potrebných údajov prevádzkovateľovi prepravnej siete alebo prevádzkovateľovi
distribučnej siete, ak sa výrobca plynu nedohodne s prevádzkovateľom prepravnej siete alebo
prevádzkovateľom distribučnej siete inak.

Podľa § 71 ods. 2 cit. zákona, odberateľ plynu v domácnosti je povinný

a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí
úrad,
b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete prístup k určenému meradlu,

c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,
d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., (platného a účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu
omeškania bola vo výške 0,05 %).7. Súd vykonaným dokazovaním mal v danom prípade preukázané, že medzi stranami sporu vznikol
zmluvný vzťah, na základe ktorého bol žalobca povinný dodávať žalovanému zemný plyn na určené
odberné miesto a žalovaný bol povinný uhrádzať za dodaný plyn dohodnutú cenu. Nakoľko žalovaný si

svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas neplnil, t.j. úhrady za odber dodávaného plynu, aj napriek
jeho spotrebe riadne nehradil, došlo na jeho strane k neoprávnenému odberu plynu a k prerušeniu
jeho dodávky. Vzniknutý dlh bol žalovanému vyfakturované v celkovej výške 187,24 Eur so splatnosťou
11.9.2014. Nakoľko žalovaný riadne vyfakturovanú cenu v lehote splatnosti faktúry neuhradil, a to aj
napriek výzve, dostal sa s plnením svojej peňažnej povinnosti do omeškania. Preto okrem dlžnej istiny, je

žalovaný povinný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalobcovi uhradiť aj úroky z omeškania
v zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

8. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
daného rozhodnutia a žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a
oprávnene. Žalovaného súd zaviazal na náhradu dlžnej sumy ako aj zákonných úrokov z omeškania.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu, pričom súd priznal žalobcovi právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.
Súd v danom prípade zaviazal žalovaného/žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu

trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že žalobca podal žalobu dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.