Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713203786
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713203786.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci žalobkyne Prvej

stavebnej sporiteľne, a.s, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, proti žalovanej: O. H., bytom E. H. T., T.
Č.. XXX, o zaplatenie 5.002,14 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 3810,38 eur a úrok z omeškania 32,17 eur, v splátkach
100 eur mesačne, splatných do 15. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou
straty výhody splátok v prípade nezaplatenie čo i len jednej splatnej splátky.

Súd konania v časti o zaplatenie sumy 1159,59,- eur zastavuje.

Žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.03.2013 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia sumy
5.002,14 eur s príslušenstvom, z titulu Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX uzavretej medzi
žalobkyňou a dlžníčkou Erikou Horváthovou a Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX
a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 27.09.2006. Po pridelení cieľovej sumy sa dlžníčka
zaviazala splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 55,20 eur. Žalovaná sa zaviazala ručením, že uspokojí pohľadávku žalobkyne, ak tak

nespraví dlžníčka. Voči dlžníčke bolo začaté konkurzné konanie. Dlžníčka porušila zmluvne dohodnuté
podmienky a medziúver prestala riadne a včas splácať. Listom zo dňa 17.01.2013 žalobkyňa odstúpila
od úverovej zmluvy a vyzvala dlžníčku, aby v lehote 7 dní vrátila zostatok úveru. Dlžníčka peňažné
prostriedky nevrátila. O odstúpení od zmluvy žalobkyňa upovedomila i žalovanú. Vzhľadom k tomu, že
dlžníčka záväzok nesplnila, domáha sa žalobkyňa jeho splnenia od žalovanej, z titulu ručenia.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 17.02.2014. Poukázala, že

na majetok dlžníčky bol vyhlásený konkurz s žalobkyňa svoju pohľadávku prihlásila do konkurzu. Je
preto pravdepodobné, že pohľadávka žalobkyne bude celkom alebo čiastočne uspokojená s konkurzu.
Žalobu voči svojej osobe označila za nedôvodnú a navrhla ju zamietnuť.

3. K vyjadreniu žalovanej zaujala stanovisko žalobkyňa a to podaním doručeným súdu dňa 20.03.2014.
Uviedla, že vyhlásenie konkurzu nie je prekážkou podania žaloby voči ručiteľovi.

4. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise, nariadil na prejednanie
veci pojednávanie. Po vykonanom dokazovaní ustálil nasledujúci skutkový stav.5. Žalobkyňa je právnická osoba, zapísaná ako obchodná spoločnosť s právnou formou akciová
spoločnosť v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka č. 479/B. Žalovaná je
fyzická osoba, nepodnikateľ. Žalobkyňa uzatvorila dňa 29.09.2006 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere s dlžníčkou: L. U.Q. a žalovaná prevzala postavenie ručiteľky. Dňa 27.09.2006
uzavreli žalobkyňa a dlžníčka Zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX, Zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho
medziúveru vo výške 6.306,84 eur, ktorý sa dlžníčka zaviazala splácať po 55,20 eur mesačne, spolu
s úrokom 4,70% ročne. Listom zo dňa 17.01.2013 žalobkyňa odstúpila od Zmluvy o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere a požiadala o vrátenie sumy 4957,53 eur v celosti a okamžite.
Odstúpenie od Zmluvy oznámila listom zo dňa 17.01.2013 žalovanej. Voči dlžníčke bolo uznesením
Okresného súdu Bratislava I. začaté konkurzné konanie, dňa 19.12.2012.

6. Podaním doručeným súdu dňa 12.05.2014 žalobkyňa ozrejmila žalovanú sumu a uviedla, že
žalobkyňa po odstúpení od Zmluvy z dôvodu omeškania splátok, zúčtoval zostatok na účte medziúveru

v sume 2036,44 eur. Do účinnosti odstúpenia dlžná suma pozostávala z istiny 4969,97 eur a úroku za
obdobie od 01.02.2013 do 12.03.2013 v sume 46,47 eur.

7.Podanímdoručenýmsúdudňa08.06.2015,zobralažalobkyňažalobuspäťvčastiosumu1159,59eur,
ktoré bola uhradená v rámci konkurzu. Naďalej sa proti žalovanej domáhala zaplatenia sumy 3810,38

eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 02.02.2013 do zaplatenia v sume 32,17 eur.

8. Na pojednávaní žalobkyňa trvala na podanej žalobe, avšak súhlasila so zaplatením žalovanej sumy
v splátkach najmenej 100.- eur mesačne. Žalovaná uviedla, že odmieta platiť za dlžníčku.

9. Podľa článku VII. Ods. 1 veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splnenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo
skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

10. Podľa čl. XIX. Všeobecných zmluvných podmienok ods. 2, ak je stavebný sporiteľ v omeškaní so

splátkou stavebného úveru, má stavebná sporiteľňa účtovať si 3% úrok z omeškania nad dohodnutú
úrokovú sadzbu.

11. Podľa čl. XIX. Všeobecných zmluvných podmienok ods. 2, stavebná sporiteľňa môže od úverovej
zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie stavebného úveru ak, je stavebný sporiteľ v omeškaní

s viac než dvoma splátkami stavebného úveru alebo 1 splátkou dlhšie ako 3 mesiace.
12. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.

13. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.

Učenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

14. Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ vyzval.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej neprijateľná
zmluvná podmienka ). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou ).

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní (veta prvá19. V danom prípade účastníci konania uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu upravenú v § 52 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa výpisu
z Obchodného registra je žalobkyňa je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou registrovanou
ako akciová spoločnosť. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svoje obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti. Žalovaná je
spotrebiteľom.Žalovanejvznikolzmluvnývzťahnazákladejehopísomnéhosúhlasusručením,použitým

na zabezpečenie hlavného záväzku žalobkyne voči dlžníčke.

20. Dlžníčka uzatvorila so žalobkyňou spotrebiteľskú zmluvu - Zmluvu o stavebnom sporení a zmluvu
o mimoriadnom medziúvere, podľa ktorej jej bola žalobkyňou poskytnutá finančná čiastka v sume 6.
306,84 eur, účelovo viazaná na rekonštrukciu nehnuteľnosti. Poskytnutú sumu sa zaviazala dlžníčka
splácať minimálnymi vkladmi na účet zmluvy a to v sume 1250,-Sk mesačne a zároveň splácať úroky a

to až do nasporenia 40% cieľovej sumy. Následne po jej pridelení splácať pravidelne sumu 55,20 eur zo
Zmluvy o stavebnom sporení. Žalovaná prevzala ručením na seba záväzok voči veriteľovi v prípade ak
svoj záväzok neuhradí dlžníčka. V prípade ručenia ide o spôsob zabezpečenia záväzku kedy písomným
vyhlásením berie na seba ručiteľ povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

21. Dlžníčka porušila povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy tak, že úver nesplácala v dohodnutej výška
a včas. V súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami odstúpila žalobkyňa od zmluvy a vyzvala
dlžníčku na okamžitú úhradu a vrátenie celej poskytnutej sumy, resp. jej nesplateného zostatku. K
17.01.2013 predstavoval záväzok dlžníčky sumu 4957,53 eur. Na majetok dlžníčky bol vyhlásený
konkurz, v rámci ktorého bola pohľadávka žalobkyne uspokojená v rozsahu 1159,59 eur.

22. Žalovaná nenamietala nárok žalobkyne, čo do dôvodu a výšky, len poukázal na neseriózne konanie
dlžníčky atiežsvojuťažkúfinančnúsituáciu.Tusúduvádza,žeinsolventnosťdlžníka,čiručiteľanemôže
byť dôvodom na spochybnenie, či nepriznanie nároku veriteľa.

23. Keďže dlžníčka ani žalovaná neuhradili svoj záväzok riadne a včas, dostali sa do omeškania
čím vznikol v zmysle príslušných zákonných ustanovení a Všeobecných zmluvných podmienok
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania. Súd žalobkyni z omeškania priznal, v rozsahu 8,75 % ročne.
Začiatok omeškania súd ustálil na deň 02.02.2013 do 28.02.2013, čo predstavuje 32,17 eur.

24. Podľa ustanovenia § 546 ObčZ berie na seba ručiteľ voči veriteľovi povinnosť, že uspokojí
pohľadávku ak ju neuspokojí dlžník. Pritom nezáleží na tom, prečo dlžník nemôže či nechce plniť,
nakoľko podmienkou povinnosti ručiteľa splniť dlh je len to, že ho dlžník nesplnil, napriek tomu, že bol na
to veriteľom písomne vyzvaný § 548 ods. 1 ObčZ. Nie je teda rozhodujúce, či a v akom rozsahu môže
ručiteľ vymôcť od dlžníka náhradu za plnenie, ktoré veriteľovi za neho poskytol, nakoľko ustanovenie §

550 ObčZ stanovuje len toľko, že ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za
plnenie poskytnuté veriteľovi. Pre vznik práva veriteľa domáhať sa splnenia zabezpečeného záväzku od
ručiteľa je teda podstatné len to, že dlh nesplnil dlžník po veriteľovej písomnej výzve. Táto výzva dokonca
v prípadoch predpokladaných v § 306 ods. 1 druhej vety Obchodného zákonníka ani nie je potrebná
pre vznik záväzku ručiteľa. V prípadoch, keď sa však vyžaduje (teda, v prípadoch, ak ju veriteľ môže

uskutočniťaaniniejenepochybné,žedlžníksvojzáväzoknesplní)jevšaktátovýzvanevyhnutná,ináčsi
veriteľ svoje práva voči ručiteľovi uplatniť nemôže. Zákon vyžaduje, aby mala výzva veriteľa adresovaná
dlžníkovi na splnenie dlhu písomnú formu. Pri nedodržaní tejto formy taktiež nevzniká veriteľovi právo
na uplatnenie práva voči ručiteľovi.

25. V danom prípade preto žalobkyňa splnila zákonné požiadavky tým, že vyzvala dlžníka na okamžité
plnenie, čo dlžníčka po písomnej výzve nesplnila. Žalobkyni vzniklo preto právo požadovať plnenie
od ručiteľa, t.j. žalovanej. Keďže majetku dlžníka sa žalobkyňa uspokojila iba čiastočne, je zvyšok
pohľadávka žalobkyne povinná zaplatiť žalovaná. Žalovanej tým vzniká právo na náhradu plnenia ktoré
poskytlo voči dlžníčke.

26. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej súd v súlade s § 255 ods. 1 priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.