Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203495
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716203495.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľky R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.Ý. I. XXXX/XX,
XXX XX O., štátne občianstvo: SR, zast. Mgr. Katarínou Milanskou, advokátkou, so sídlom advokátskej
kancelárie J. Kozáčeka 146/13, 960 01 Zvolen proti odporcovi Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, o vrátenie sumy zaplatených splátok a nahradenia
škody, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi n e p r i z n á v a.

Súd u k l a d á odporcovi povinnosť zaplatiť Okresnému súdu Zvolen, v Štátnej pokladnici Bratislava,
časť súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania vo výške 6,70 Eur, do troch dní od

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 24.11.2014, ktorý bol súdu doručený dňa 12.03.2015 v znení ,,žaloba
o vydanie bezdôvodného obohatenia a o náhradu škody“ domáhala voči odporcovi 1./ J. O.Q. - T.
T., s miestom podnikania Y. XX, XXX XX T., IČO: XX XXX XXX vydania bezdôvodného obohatenia,
tzv. peňažnú zálohu vo výške 100,- Eur, odstránenia následkov vzniknutej škody a prevzatia predmetu

plnenia- matrac, ako aj nahradenia sumy zaplatených splátok celkom vo výške vyčíslených ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia. Ďalej od odporcu 2./ Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 sa navrhovateľka domáhala vrátenia sumy zaplatených splátok
celkom vo výške vyčíslenej ku dňu vyhlásenia rozhodnutia a nahradenia škody vo výške 139,78 Eur.
Od odporcov 1./ a 2./ navrhovateľka zároveň žiadala o náhradu trov konania a náhradu trov právneho
zastúpenia.

Uznesením č.k. 8C/98/2015-39 zo dňa 22.06.2015 právoplatným dňa 02.10.2015 súd návrh
navrhovateľky vo veci vrátenia sumy zaplatených splátok celkom vo výške vyčíslenej ku dňu vyhlásenia
rozhodnutiaanahradeniaškodyvovýške139,78EurvočiodporcoviHomeCreditSlovakia,a.s.pôvodne
vedený pod sp. zn. 8C/98/2015 vylúčil na samostatné konanie, ktoré je v súčasnosti vedené pod sp.
zn. 13C/67/2016.

Dňa 24.06.2016 bolo súdu zo strany navrhovateľky doručené písomné podanie zo dňa 24.06.2016
označené ako „Žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia a o náhradu škody - späťvzatie návrhu
celkom podľa ust. 96 O.s.p.“, ktorým navrhovateľka zobrala svoj návrh späť a požiadala o zastavenie
konania s poukazom na skutočnosť, že dňa 24.06.2016 uzatvorila s odporcom dohodu o urovnaní.Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzala navrhovateľka svoj návrh voči odporcovi v
celomrozsahuspäť,súdkonaniezastavilpodľacitovanýchzákonnýchustanoveníbezskúmaniapostoja

odporcu k späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle §
96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu

vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľka zobrala svoj návrh späť, pričom súd ma za to, že podaný návrh bol dôvodný poukazujúc
na dôvod späťvzatia návrhu na začatie konania, v dôsledku čoho je naplnená dikcia ustanovenia § 146
ods.2,druhávetaO.s.p.Zprocesnéhohľadiskaplatí,žedôvodzastaveniakonaniajenastraneodporcu,

na základe čoho je tento povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania. Nakoľko však navrhovateľka v
podaní zo dňa 24.06.2016 uviedla, že náhradu trov konania nežiada priznať, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia a navrhovateľke trovy konania voči odporcovi nepriznal.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený.

Podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku sú oslobodení: spotrebiteľ

domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania

a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vychádzajúc z tej skutočnosti, že navrhovateľka je podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona o
súdnych poplatkoch oslobodená od povinnosti platiť súdne poplatky v tomto konaní, a teda aj súdneho
poplatku za návrh na začatie konania ako aj zo skutočnosti, že súd zastavil konanie pre späťvzatie

návrhu pred uskutočnením prvého súdneho pojednávania vo veci z dôvodu na strane odporcu, súd
aplikáciou ustanovenia § 2 ods. 2 v spojení s ustanovením § 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkoch
per analogiam zaviazal odporcu na zaplatenie krátenej časti súdneho poplatku za podanie návrhu na
začatiekonanianasúdvovýške6,70Eur,vychádzajúczosúdnehopoplatkustanovenéhopodľaPoložky
1písm.a)Sadzobníkasúdnychpoplatkovvyberanýchvobčianskomsúdnomkonanívovýške16,50Eur.

§ 96 ods. 1, 2, 3 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 146 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.
§ 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb.§ 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).