Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215806
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616215806.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu: G. E. K.,

K..Q..X.., S. X, C., P.: XX XXX XXX právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava
proti žalovanému S. H., H.. XX.X.XXXX, T. E. XXXX/X, K., v konaní o 114,43 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 90,43 Eur, úrok z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 19,89 Eur od 31.7.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 43,46 Eur od 1.9.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.10.2016 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 114,43 Eur s príslušenstvom a k náhrade
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný dňa 18.11.2011 uzavrel s predchodcom žalobcu
spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe Zmluvy,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému

elektronické komunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a
vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby
cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom faktúrami v žalovanej sume. Žalovaný nesplnil
svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb neuhradil.

2.Žalovanýzásielkysúdunaadresetrvaléhobydliskanepreberá,pretosúdzásielkyurčenédovlastných

rúk doručoval podľa § 116 CSP oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Zásielky
sa považujú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručené, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

3. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.4. Vzhľadom na citované ustanovenie zákona a výšku pohľadávky 114,43 Eur, súd vo veci nenariadil
pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením
§ 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa v zákonnej lehote najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení, všeobecnými
podmienkami, faktúrami a súhrnom poskytnutých služieb, výzvou k úhrade, oznámením o postúpení

pohľadávok, zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohami a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 22.9.2015, spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 114,43 Eur.

7. Žalovaný uzavrel dňa 18.11.2011 so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. Zmluvu o pripojení,
na základe ktorej predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby. Za poskytnuté telekomunikačné
služby vystavil žalovanému tieto faktúry:
variabilný symbol faktúry na sumu lehota splatnosti
1055194424 33,08 Eur 28.6.2013

1056804470 25,89 Eur 30.7.2013
1058279047 49,46 Eur 31.8.2013
1061487299 6,00 Eur 30.10.2013
Spolu vo výške 114,43 Eur. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti neuhradil, v každej faktúre bola účtovaná
suma 6,- Eur náklady za upomienku a poslednou faktúrou boli vyúčtované iba náklady za upomienku.

8. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaný sa zmluvne
zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby predchodcom žalobcu. V konaní bolo preukázané,
že žalovaný v období od 8.5.2013 do 7.8.2013 riadne a včas nezaplatil vyfakturovanú cenu poskytnutých

služieb. Súd z predložených faktúr zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval vo faktúrach aj sumu
6,-Eurzaupomienky,ktorénepredložilaposlednoufaktúroubolafakturovanáibaupomienka,tiežbezjej
predloženia. Spolu žalobca za poskytnuté služby požadoval úhradu sumy 114,43 Eur, z toho suma 24,-
Eurtvorínákladynaupomienky.Súdnazákladeuvedenéhozaviazalžalovanéhouhradiťsumu90,43Eur
za poskytnuté služby a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol z dôvodu, že náklady na upomienku netvoria

pohľadávku, sú to náklady ktoré vznikli pred podaním žaloby a žalobca doručenie týchto upomienok,
resp.aspoňichzaslaniesúdunepreukázal.Podľa§132ods.2)CSP,opísanierozhodujúcichskutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

11. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od splatnosti faktúr.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania

s plnením peňažného záväzku.

Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu
zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania

nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí
v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,
v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.
Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.
Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.

Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania z priznanej sumy, ktoré
nepresahujú zákonnom stanovenú výšku.

12. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
istiny vo výške 114,43 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 90,43 Eur, ktorá predstavuje 79 %
zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 24,- Eur (114,43 Eur mínus 24,- Eur),

ktorá predstavuje 21 % žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 58% (79 % mínus 21 %). O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.