Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. jún 2017

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 5T/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9517100079
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Púchovský

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2017:9517100079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Romana Púchovského a sudcov JUDr. Michala Trubana a JUDr. Jána Hrubalu, v trestnej veci
obžalovaného I. W., pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296
Trestného zákona a za zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods. 3 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 2. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným I.

W., nar. XX.XX.XXXX v O., sp. zn. VII/1 Gv 27/17/1000-20 zo dňa 2. júna 2017 a p o t v r d z u j e, že

Obžalovaný:

I. W., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., Q. č. XX,

s a u z n á v a za v i n n é h o, že

1/ od presne nezistenej doby, minimálne však od septembra roku 1999 bolo vytvorené štruktúrované
spoločenstvo osôb, ktorého členovia, v rámci pôsobenia tohto spoločenstva najmä v Bratislave, ale
aj na iných miestach na územi Slovenskej republiky, vystupovali pod spoločným názvom PIŤOVCI,
pričom v rámci štruktúry spoločenstva, okrem najvyššej pozície v zložke riadiacej a rozhodovacej, bola

v tejto zložke vytvorená minimálne jedna ďalšia, priamo podriadená pozícia a ďalšie, minimálne tri,
úrovne pracovných pozícií v zložke výkonnej a to ochrankári, výjazd a biletári, kde predmet činnosti
tohto spoločenstva bol zameraný na dosahovanie sústavných finančných ziskov z páchanej trestnej
Činnosti členmi spoločenstva, pričom tieto zisky plynuli prevažne z vyberania pravidelného mesačného
peňažného plnenia od osôb podnikajúcich v reštauračných a pohostinských službách, ako aj z vyberania
poplatkov od dílerov drog a osôb poskytujúcich erotické služby, pričom tieto poplatky boli vyberané
ako odmena za poskytovanie ochrany členmi spoločenstva PIŤOVCI pred prípadnými útokmi zo strany

konkurenčných skupín, ktorých predmet činnosti bol rovnaký tzv. „výpalné", kde finančný zisk pre
spoločenstvo pozostával z troch zložiek a to

z vyzbieraného „výpalného" od súkromných podnikateľov a živnostníkov podnikajúcich v pohostinských
a reštauračných službách platiacich dlhodobo vopred dohodnuté pravidelné mesačné platby, tzv.
„výpalné",

z podielu z prostriedkov získaných za poskytovanie ochrany pod hlavičkou PIŤOVCI, ktorú so
súhlasom najvyššie postaveného člena spoločenstva, resp. so súhlasom ním povereného, jemu priamopodriadeného člena spoločenstva zo zložky riadiacej a rozhodovacej, mohli poskytovať jednotliví, nižšie
postavení členovia z výkonnej zložky spoločenstva, menším dílerom drog, ako aj osobám poskytujúcim
erotické služby a pod., tzv. „výpalné“,

zo zisku pochádzajúceho z rôznej inej trestnej činnosti (majetkovej, ekonomickej, násilnej) páchanej
jednotlivými členmi spoločenstva samostatne, kedy z takto získaných finančných prostriedkov musel
každý člen spoločenstva odovzdať 30% podiel tzv. zisk „do partie“, resp. „do spoločného“,

pričom finančné prostriedky získané z „výpalného" boli následne prerozdeľované a poskytované
jednotlivým členom spoločenstva, podľa zastávanej funkcie v rámci štruktúry, ako odmena, resp.
mesačná výplata a finančné prostriedky, ktoré boli odvedené „do partie", resp. „do spoločného", boli
určené na výdavky potrebné na udržanie existencie spoločenstva, na celkový chod spoločenstva, ako
napr. odmeny členom spoločenstva za ich lojálnosť a mlčanlivosť v prípade ich zadržania, resp. vzatia
do väzby, platby advokátom za poskytovanie právnych služieb zadržaným, resp. väzneným členom

spoločenstva, vytvárajúcim pravidelný finančný zisk tohto spoločenstva alebo na úplatky, taktiež boli
tieto prostriedky odovzdávané rodinným príslušníkom väznených členov spoločenstva na bežný chod
domácnosti a taktiež boli používané aj pre osobnú potrebu najvyššie postaveného člena spoločenstva
PIŤOVCI, pričom v prípade, ak sa aktivita osôb vytvárajúcich finančný zisk pre spoločenstvo stala
predmetom trestného konania, poskytovali si jednotliví členovia spoločenstva, a to aj prostredníctvom

obhajcov, vzájomné falošné alibi, resp. v rámci trestného konania poskytovali krivé výpovede a
zamlčiavali rôzne skutočnosti významné pre rozhodnutie a to za účelom dosiahnutia beztrestnosti člena,
ktorého činnosť bola predmetom trestného konania, kde v rámci spoločenstva PIŤOVCI pôsobil aj I.
W. a to od presne nezisteného dňa roku 2006 minimálne do presne nezisteného dňa na jeseň roku
2013 ako člen tzv. výjazdu, pričom úlohou členov výjazdu bolo operatívne riešenie rôznych fyzických

konfliktov, sporov a problémov, ktoré malí podnikatelia, resp. osoby platiace skupine PIŤOVCI „výpalné",
ako aj plnenie pokynov na vykonávanie rôzne] trestnej činnosti, prevažne násilného a majetkového
charakteru, ako aj iných rôznych pokynov, ktoré zadávala najvyššie postavená osoba v rámci uvedeného
spoločenstva a to buď osobne alebo prostredníctvom jemu priamo podriadených osôb zastávajúcich
miesto v rozhodovacej a riadiacej zložke,

2/ v období od 03.02.2006 do 08.03.2006, na doposiaľ presne nezistenom mieste, po tom, čo v bare
Grafity v Bratislave - Petržalke došlo k fyzickej potýčke medzi R. H. a I. W., pri ktorej R. H. viackrát bodol
I. W. nožom do rôznych oblastí tela, čím mu spôsobil viaceré bodné rany na končatinách s celkovou
dobou PN v trvaní 25 dni, osobne navštívil K. P. I. W. a naviedol ho aby zmenil svoju pôvodnú výpoveď,

v ktorej ako páchateľa skutku uvádzal R. H. a nevypovedal ďalej proti nemu a tiež, aby ho neopoznal pri
rekogníciisčímI.W.súhlasilanáslednenatosámnaviedolďalšietriosoby,abynevypovedaliprotiR.H.,
následne dňa 08.03.2006 v trestnom konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve Bratislava V (ďalej len
„ORPZBAV")podČVS;ORP-107/1-OVK-B5-2006I.W.vprocesnompostavenísvedka-poškodeného,
po zákonnom poučení úmyselne neopoznal pri rekognícii R. H., ako páchateľa skutku a následne v

trestnom konaní vedenom na vtedajšom iJrade boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného
zboru pod ČVS: PPZ-116/BOK-BA-2012 I. W. v procesnom postavení svedka - poškodeného dňa
14.06.2012,aďalšieosobyvdňoch18.06.2012,resp.dňa20.06.2012poopätovnomzákonnompoučení
zmenili svoje výpovede, ktoré urobili pôvodne dňa 04.02.2006 v trestnom konaní vedenom na OR PZ
BA V pod ČVS: ORP-107/1-OVK-B5-2006 a úmyselne vypovedali nepravdu o okolnostiach majúcich

podstatný význam pre rozhodnutie, pričom ako odmenu za zmenu výpovede, resp. za neopoznanie R.
H. ako páchateľa skutku, poskytol K. P. I. W. finančnú hotovosť v celkovej sume 120.000,-Sk (3983,27
€), ktorej časť I. W. odovzdal ďalším osobám, každému po 20.000,-Sk (663,87 €) a sumu 60.000,-
Sk (1991,63 €) si sám ponechal, pričom v dôsledku vyššie popísaného konania obvinených došlo k
prerušeniu trestného stíhania z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné

stíhanie proti určitej osobe,

t e d a

v bode 1/

bol členom zločineckej skupiny,

v bode 2/ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie, pričom takýto čin spáchal z osobitného motívu - v úmysle zakryť iný trestný čin,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,

v bode 2/
zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 140 písm. c) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 296 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného

zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona a § 37
písm. h) a s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.

Podľa § 59 ods.2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva Slovenská republika.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste uloženom Tomášovi Sedlákovi trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3T/55/2016 zo dňa 26.7.2016 ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len
„prokurátor“) predložil dňa 2. júna 2017 Špecializovanému trestnému súdu, pracovisko Banská Bystrica
návrh na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu pod sp. zn. VII/1 Gv 27/17/1000-20 v trestnej
veci obvineného I. W., pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa §

296 Trestného zákona a za zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods. 3 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Predseda senátu preskúmal zápisnicu o konaní o dohode o vine a treste a oboznámil sa aj s dohodou

o vine a treste spolu so spisovým materiálom, ktorý bol súdu predložený. Po preskúmaní na vec
sa vzťahujúceho spisového materiálu predseda senátu v zmysle § 331 Trestného poriadku návrh
neodmietol a konal o tomto návrhu na hlavnom pojednávaní dňa 2. júna 2017.
V priebehu hlavného pojednávania predseda senátu v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j)
Trestného poriadku formou otázok zisťoval, či obvinený rozumie podanému návrhu o vine a treste; či

súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu; či bol ako obvinený
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na
dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s

trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený za vinu; či sa dobrovoľnepriznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako určitý
trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu; či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Obvinený
Tomáš Sedlák odpovedal na všetky otázky slovom „áno“. Z obsahu zápisnice, ako aj predloženého
návrhu dohody o vine a treste nebolo zistené žiadne závažné porušenie práv vyplývajúcich z procesných
predpisov, najmä práva na obhajobu.
Navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, predseda senátu ju považuje za

spravodlivú, a preto dohodu prokurátora a obžalovaného uzavretú dňa 2. júna 2017 schválil a potvrdil
ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadne opravný prostriedok je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.