Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209204735
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6209204735.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávnených 1/ mal. G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul.
R. č. XXX/X, XXX XX R. P., zast. starou matkou L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. R. č. XXX/X, XXX XX
R. P. a 2/ mal. E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. R. č. XXX, XXX XX U., zast. starou matkou E. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. R. č. XXX, XXX XX U., proti povinnému A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. J. P.
č. XXX/XX, XXX XX R. P., adresa pre doručovanie Ul. R. č. XXX, XXX XX U., vedenej pod sp. zn. EX

217/2009 súdnou exekútorkou JUDr. Iveta Tóthová, so sídlom exekútorského úradu Ul. Nemocničná č.
16, 990 01 Veľký Krtíš, o vymoženie zameškaného výživného na mal. G. vo výške 500,43 eur a bežného
výživného vo výške 150,- eur mesačne počnúc od mesiaca október 2009, zameškaného výživného na
mal. E. vo výške 380,43 eur a bežného výživného vo výške 120,00 eur mesačne počnúc od mesiaca
október 2009, a trov exekúcie, na odvolanie povinného a na odvolanie E. L., proti uzneseniu Okresného
súdu vo Veľkom Krtíši č.k. 5Er/2522/2009-70, zo dňa 07. februára 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením exekúciu vykonávanú súdnou exekútorkou JUDr. Ivetou Tóthovou
na základe poverenia Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. 5610 014829 zo dňa 30.09.2009 čiastočne
zastavilvčastiprevymáhaniebežnéhovýživnéhonamal.E.vovýške120,-eurmesačneod28.06.2010.
Rozhodnutie okresného (exekučného) súdu bolo vydané v nadväznosti a vychádza zo záverov

uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15CoE/146/2012-56, 15CoE/147/2012 zo dňa
01.08.2012, ktorým tento súd, ako súd odvolací, na odvolanie povinného a na odvolanie E. L. zrušil
uznesenie Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č.k. 5Er/2522/2009-26 zo dňa 27.04.2011 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č.k. 5Er/2522/2009-45 zo dňa 30.09.2011 a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom rozhodnutí odvolací súd usmernil okresný súd tak, že
čiastočné zastavenie exekúcie v časti pre vymoženie bežného výživného na mal. E. vo výške 120,00 eur

mesačne je dôvodné a opodstatnené už od 28.06.2010 a nie až od 18.03.2011, ako rozhodol okresný
súd v uznesení zo dňa 27.04.2011 v spojení s uznesením zo dňa 30.09.2011.
Výrokom rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č.k. 7P/96/2009-16 zo dňa 01.02.2010,
právoplatného dňa 28.06.2010, o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti L. Q. k maloletému E. L.,
bol totiž zrušený exekučný titul v predmetnej exekúcii, na základe ktorého bola exekúcia vykonávaná
pre výživné na maloletého E. L.. T.j. bol zrušený rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č.k.

2C 41/2008-123 zo dňa 14.05.2009 vo výroku, ktorým bola otcovi maloletého (povinnému) uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletého E. sumou 120,00 eur mesačne k rukám starej matky L. Q.,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.
Potom od 28.06.2010 súdna exekútorka nie je oprávnená vykonávať predmetnú exekúciu v prospech
oprávneného maloletého E. L. na základe poverenia Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa
30.09.2009 č. 5610014829, pre vydanie ktorého bol podkladom ako exekučný titul rozsudok č.k. 2C

41/2008-123 zo dňa 14.05.2009. Pretože dňom 28.06.2010 sa v označenej časti tento rozsudok stal
neúčinným, bol zrušený.Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie povinný (otec maloletého E.) a odvolanie podala aj stará matka
maloletého E. L., ktorej je na tento čas maloletý zverený súdom do náhradnej osobnej starostlivosti.

Povinný navrhol uznesenie okresného súdu zmeniť, aby súd exekúciu zastavil už od februára 2010.
Zastavením exekúcie k 28.06.2010 dôjde k nezákonnému obohateniu E. bývalej opatrovateľky o 600,-
eur. L. Q. sa o maloletého E. nestará od 02.02.2010, o čom bol okresný súd informovaný a rovnako
aj súdna exekútorka. Nie sú pravdivé tvrdenia súdnej exekútorky uvedené v liste doručenom súdu dňa

04.02.2013, že maloletý E. obnovil kontakty s L. Q., táto nemá záujem o stretnutia s maloletým a bráni
mu aj v stretnutiach s jeho sestrou mal. G.. Tiež nie je pravdou, že dlžné výživné bolo uhradené len
čiastočne, pretože v marci 2012 bola celá dlžná suma výživného zaplatená L. Q. na jej osobný účet.
Súdna exekútorka konala protiprávne, keď uviedla E. L. do omylu, že je oprávnená vykonávať exekúciu
v jej prospech. E. L. nedala súdnej exekútorke žiaden návrh ani súhlas na výkon exekúcie. Navrhuje,
aby súd prešetril postup súdnej exekútorky. Na podporu svojich tvrdení povinný k odvolaniu pripája:

rozhodnutie Základnej školy Nábrežie Rimavy v Hnúšti zo dňa 05.02.2010, podľa ktorého na základe
žiadosti zákonného zástupcu dieťaťa zo dňa 04.02.2010, bol maloletý E. prijatý za žiaka 3. ročníka
tejto školy (rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.02.2010), čestné prehlásenie E. L. zo dňa
03.02.2010 o tom, že maloletého E. L. prevzala do svojej osobnej starostlivosti (úradne osvedčený
podpis).

Zast. stará matka maloletého E. L. v odvolaní namietala, že starej matke L. Q. výživné na maloletého E.
nepatrí od 01.02.2010, kedy došlo k zmene osobnej starostlivosti o maloletého. V období od 01.02.2010
do 28.06.2010 sa L. Q. o maloletého nestarala. Od 01.02.2010 zastupuje maloletého pani kurátorka
(Létaiová ?) z Rimavskej Soboty, ktorá má všetky spisy a zastupuje maloletého aj vo veci vymáhania

výživného od jeho matky, ktorá si vyživovaciu povinnosť neplní. Nesúhlasí s názorom okresného
súdu uvedenom v odôvodnení jeho rozhodnutia, že L. Q. má ešte nárok na zaplatenie výživného na
maloletého za čas do 28.06.2010 vo výške 1.101,20 eur. Navrhla uznesenie okresného súdu zmeniť,
exekúciu zastaviť od 01.02.2010.

L. Q. v podaní doručenom okresnému súdu v reakcii na podané odvolania uviedla, že ohľadom
zameškaného výživného navrhuje, aby si súd zadovážil priamo od súdnej exekútorky podklady, nakoľko
výživné dostávala jednou sumou na obe deti. Môže zdokladovať, že k 4.4.2013 jej A. L. dlhuje sumu
1.854,58 eur. Na mal. E. L. výživné žiada len do 30.01.2010. Obsahom podania je podrobný rozpis
výživného.

Súdna exekútorka sa k odvolaniam nevyjadrila.

Rozhodnutie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec
na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku v znení neskorších predpisov (O.s.p.).

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný (exekučný) súd náležite zistil skutkový stav,
vo veci správne rozhodol. Odôvodnenie uznesenia okresného súdu je presvedčivé a vyčerpávajúcim
spôsobom, ako ukladá ust. § 157 ods. 2 v spojení s ust. § 167 ods. O.s.p., uvádza skutočnosti a dôkazy,
z ktorých okresný súd pri rozhodovaní vychádzal, akými úvahami sa súd riadil a ako vec skutkovo a
právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia

a uznesenie okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia
okresný súd.Na námietky uvádzané zhodne oboma odvolateľmi v ich odvolaniach, týkajúce sa momentu (dátumu)
čiastočného zastavenia exekúcie pre vymáhanie bežného výživného na maloletého E., odvolací súd v
tomto konaní (exekučnom konaní) prihliadať nemohol. Exekučné konanie je konanie vykonávacie, nie

sporové, vec sama môže byť a už bola prejednaná v základom konaní - teda v tomto prípade v konaní
vedenom na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši pod sp.zn. 7P/96/2009, výsledkom ktorého konania je
rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č.k. 7P/96/2009-16 zo dňa 01.02.2010, právoplatný dňa
28.06.2010, o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti L. Q. k maloletému E. L.. Pre naplnenie vecnej
stránky uvedeného rozsudku je rozhodujúci deň jeho právoplatnosti (28.06.2010), kedy sa rozsudok

zároveň stal aj vykonateľným.

Podľa § 159 ods. 1 O.s.p. doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním je právoplatný.
Podľa § 161 ods. 2, ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný, len čo
nadobudol právoplatnosť. Podľa § 162 ods. 1 pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na
plnenieodichdoručenia.Ods.2,predbežnevykonateľnésúrozsudkyodsudzujúcenaplnenievýživného

alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku. Ods. 3, na návrh môže
súd predbežnú vykonateľnosť rozsudku vysloviť, a to vo výroku rozsudku, ak by inak účastníkovi hrozilo
nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo značnej ujmy.

Z uvedeného treba vyvodiť, že v prejednávanej veci niet zákonný dôvod ani žiaden právny titul

(rozhodnutie príslušného orgánu) na zastavenie exekúcie spätne k 01.02.2010, čoho sa domáhajú
povinný (otec maloletého) a stará matka E. L., ktorej bol maloletý zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti neskôr, na základe rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote č.k. 7P/122/2010-92 zo
dňa 23.11.2010, právoplatného a vykonateľného dňa 18.03.2011.

Na vyššie uvedené skutočnosti nemá vplyv v tomto konaní (v exekučnom konaní) ani taká okolnosť, ak
sa maloletý E. vskutku fakticky trvalo zdržiaval (žil) u starej matky E. L. už od februára 2010 a táto sa
od tohto času o neho osobne starala. V zmysle odvolaciemu súdu známych právoplatných rozhodnutí
súdov(podľaobsahuspisu)bolastarámatkaE.L.povinnáujaťsavšestrannejstarostlivostiomaloletého
od 18.03.2011 (viď. vyššie uvedený rozsudok súdu zo dňa 23.11.2010) a v období od 28.06.2010 do

18.03.2011, kedy sa obnovili vzájomné vzťahy medzi maloletým a jeho pôvodnou rodinou, boli povinní
všestrannú starostlivosť dieťaťu zabezpečiť jeho rodičia.
Prípadné spory o výživné riešia súdy v občianskom súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.