Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613205383
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8613205383.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35
807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava 811 09, proti žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 6C/339/2013-107

zo dňa 19.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 6C/339/2013-107 zo dňa 19.12.2016 a vec mu vracia
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že dovolacie
konanie zastavil a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho
súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Svidník o uložení poplatkovej povinnosti
žalobcovi zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 20,- eur. Uviedol, že v tomto prípade sa
dovolanie netýka meritórneho rozhodnutia vo veci samej, a v Sadzobníku súdnych poplatkov nie je pre
tento prípad stanovená osobitná sadzba. Dovolanie bolo podané dňa 7.11.2016, t. j. v čase, keď už bolo

účinné nové znenie § 6 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch v znení zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým
bola v tomto ustanovení pripojená druhá veta. Na základe uvedeného bol žalobca súčasne s podaním
dovolania povinný vzhľadom na predmet konania, zaplatiť súdny poplatok vo výške 10,- eur v zmysle §
6 ods. 1 druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov. Keďže táto povinnosť nebola žalobcom splnená, bol súdom dňa 9.11.2016
písomne vyzvaný žalobca splniť túto svoju povinnosť dodatočne v 10-dňovej lehote od doručenia výzvy.

Zároveň žalobca bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v určenej lehote a v plnej
výške.

3. Žalobcovi bola výzva doručená dňa 21.11.2016, avšak žalobca súdny poplatok nezaplatil. Keďže
žalobca súdny poplatok nezaplatil, a to napriek výslovnému poučeniu o možnosti zastavenia konania, a
vzhľadom na to, že nejde o prípad, kedy možno v konaní pokračovať bez zaplatenia súdneho poplatku,

súd konanie zastavil.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle ustanovení § 256 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), podľa ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže zastavenie konania zavinil
žalobca nezaplatením súdneho poplatku, je povinný nahradiť trovy konania žalovanému, ale žalovanej

strane žiadne trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že žalovaný nemá právo na náhradu trov
konania.5.Protitomutouzneseniusúduprvejinštanciepodalodvolanievčasžalobca.Uviedol,žesanestotožňuje
s názorom konajúceho súdu vyjadrenom v odôvodnení rozhodnutia a súčasne poukázal na skutočnosť,

že dňa 9.1.2017 zaplatil súdny poplatok za podané dovolanie, pričom konajúci súd vyzval žalobcu na
zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie, avšak žalobca ho z dôvodu veľkej zaneprázdnenosti
a nedopatrením neuhradil na výzvu súdu v lehote, ktorú mu súd určil. Keďže žalobca už odstránil
dôvod, na základe ktorého bolo dovolacie konanie zastavené, je možné znova pokračovať v dovolacom
konaní. Žiadal preto, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Svidník č. k. 6C/339/2013-107 zo

dňa 19.12.2016 zrušil.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP,
preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a
nasl. CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je potrebné zrušiť.

7. Z obsahu predloženého spisu odvolací súd zistil, že dňa 30.12.2016 bolo doručené uznesenie súdu
prvej inštancie žalobcovi, ktorým súd prvej inštancie dovolacie konanie zastavil. Dňa 9.1.2017 (v rámci
odvolacej lehoty) bola zložená platba na účet Slovenskej pošty, a.s. vo výške 10,- eur od platiteľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o..

8. Dňa 11.1.2017 bolo proti vyššie uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podané odvolanie.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd aplikujúc ustanovenie § 10 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch, zrušil uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku,

pretože poplatník zaplatil súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.

10. Z tohto dôvodu odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalší procesný postup.

11. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).