Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200897
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4014200897.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a

členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Ľubice Filovej v právnej veci navrhovateľky: J. A., nar.
XY, bytom J., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný
dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 09. februára 2015, č.k.
23Sd/251/2014-47, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd rozsudok Krajského súdu v Nitre z 09. februára 2015, č.k. 23Sd/251/2014-47, p o t v r
d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajskýsúdrozsudkomz09.februára2015,č.k.23Sd/251/2014-47,potvrdilrozhodnutieodporkynečíslo
XY z 19. mája 2014, ktorým podľa § 70 ods. 1, § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) od 06. marca 2014 priznala navrhovateľke
invalidný dôchodok v sume 190,40 € mesačne.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že na základe žiadosti o invalidný dôchodok z 11. marca 2014 v
správnom konaní posúdil splnenie podmienky invalidity navrhovateľky najskôr posudkový lekár pobočky

Sociálnej poisťovne v Nitre dňa 11. marca 2014 a po podaní opravného prostriedku proti rozhodnutiu
odporkyne posudkový lekár ústredia dňa 24. septembra 2014, obaja so zhodným záverom o celkovo
45%mierepoklesuschopnostinavrhovateľkyvykonávaťzárobkovúčinnosť,pričomvyhodnotilirozsiahlu
zdravotnú dokumentáciu. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie považovali obaja posudkoví lekári
degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách - cervikalgiu, dorzalgiu s občasnou
radikulopatiou C6 vpravo podľa kapitoly XV, oddielu E, položky 3, písm. b) prílohy č. 4 zákona o
sociálnom poistení s tým, že tomuto postihnutiu zodpovedá 35% miera poklesu a túto za ostatné

zdravotné postihnutia (stav po prekonaní infekčnej choroby, polyaltralgie, únavový syndróm a poruchu
špecifickej celulárnej imunity) zvýšili o 10%. Pokiaľ ide o infekčné ochorenie, toto nie je doriešené,
podozrenie na brucelózu nebolo jednoznačne potvrdené, prítomná porucha špecifickej bunkovej imunity
môže spôsobovať únavový syndróm a zvýšené teploty, stav je potrebné sledovať a diagnosticky doriešiť.
Z hľadiska navrhovaného pracovného zaradenia navrhovateľka podľa posudkových lekárov môže na
pôvodnom pracovisku vykonávať administratívne práce, na ktoré ma kvalifikáciu a ktoré vykonávala
doteraz (obchodná poradkyňa), s vylúčením ťažkej fyzickej námahy.

Krajský súd dospel k záveru, že posudkoví lekári vypracovali posudky na základe nálezov odborných
lekárskych vyšetrení a svoje posudky náležite odôvodnili. Dátum vzniku invalidity stanovili správne, na
základe EMG vyšetrenia, ktoré verifikovalo ľahkú axonopatiu v koreňovej distribúcii C6. Keďže nezistilnovéskutočnosti,ktorébypriposudzovanízdravotnéhostavuneboliznámeazhodnotené,nezistildôvod
na doplnenie dokazovania.

Rozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Namietla nesprávnosť
posúdenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 45%, ako aj dátum vzniku
invalidity. Podľa jej názoru počiatok jej invalidity je od 18. novembra 2013 a miera poklesu by
mala byť vyššia z dôvodu zdravotného stavu zhoršeného pre neliečenú brucelózu, ktorá je už v
chronickom, ťažko liečenom štádiu. Poukázala na pozitívne nálezy Brucella abortus, preukázané

pracoviskami Alpha Medical Stropkov a AKI centrum Brno, ako aj nálezy preukazujúce ďalšie zdravotné
ťažkosti. Vyslovila presvedčenie, že trpí aj chronickou bakteriálnou nehnisavou meningitídou alebo
meningoencefalitídou, vzhľadom na neustávajúcu a ukrutnú bolesť hlavy spojenú so zvracaním; o
tom, že ide o neurobrucelózu svedčí podľa nej aj fakt, že má postihnutý ôsmy hlavový nerv, bez
liekov nedokáže udržať rovnováhu a padajú jej očné viečka, má problémy s krátkodobou pamäťou.
V zamestnaní denno-denne prichádzala do styku s čerstvými potravinami (mäso, mlieko, zelenina) a

tento fakt je z hygienického a epidemiologického hľadiska tak závažný, že pretrvávajúca infekcia a
trvajúca práceneschopnosť jej neumožňujú zaradiť sa do pracovného života. Poukázala na to, že podľa
vykonávacieho rozhodnutia Európskej komisie z 08. augusta 2012, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie
2002/253/ES, ktorým sa stanovujú definície ochorení pre oznamovanie prenosných chorôb do siete
Spoločenstva, . spĺňa všetky klinické, laboratórne aj epidemiologické kritériá a súvislosti ako potvrdený

prípad Brucelózy.

K odvolaniu pripojila fotokópiu vyjadrenia Dr. Carla Gaetana Piccola, špecialistu pre interné lekárstvo
RegionálnehoústavuprenaliehavéprípadyvRímezjanuára2015,podľaktoréhovzhľadomnamožnosť
nakazenia sa pri požití, kontakte alebo vzduchom baktériou brucelózy, vzhľadom na súhrn príznakov

charakterizovaných pomalým nástupom s horúčkou alebo nepravidelnou ľahkou horúčkou, artralgiou,
myalgiou, cefaleou, fázami nechutenstva, dermatitídami, potením, ľahkou hepatosplenomegáliou
napriek záporným hodnotám pri bakteriologickom vyšetrení a uvažovanom sérologickom vyšetrení
sa má za to, že nie je možné vylúčiť už formulovanú diagnózu a liečenú nepravidelne „chronickú
formu infekcie Brucella. Odporúča sa preto pokračovať v sérologickej analýze za účelom dať väčšiu

konkrétnosť diagnostickej hypotéze“.

Z uvedených dôvodov navrhovateľka žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a nariadil
znalecké dokazovanie.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského
súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľky vyhovieť nemožno.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku krajského súdu a konštatuje

správnosť jeho odôvodnenia. Na zdôraznenie jeho správnosti (§ 219 ods. 2 O.s.p.) uvádza:

Podľa § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je
uvedená v prílohe č. 4.

Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.Podľa § 71 ods. 8 veta prvá zákona č. 461/2003 Z.z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty

sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a
schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je
dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého

zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa
takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac
porovnateľné (§ 71 ods. 9 zákona o sociálnom poistení).

Z citovaného ustanovenia § 71 vyplýva, že na uznanie invalidity sa vyžaduje nielen dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav, ale súčasne tento dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav musí spôsobovať pokles

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v miere nad 40%, uvedenej v prílohe č. 4 zákona.

Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pri preskúmavaní rozhodnutia odporkyne je pre
súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia odporkyne,
teda ku dňu 19. mája 2014. Zhoršenie zdravotného stavu v období nasledujúcom po tomto dni, by

mohlo odôvodniť zvýšenie invalidného dôchodku v novom správnom konaní na základe novej žiadosti
o invalidný dôchodok, a to i spätne (§ 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení).

Pokiaľnavrhovateľkanamietala,žeunejbolapreukázanábrucelóza,podľanázoruodvolaciehosúduide
o nepodložené tvrdenie. Už posudkový lekár pobočky v odbornom posudku o invalidite poukázal na to,

že brucelóza bola opakovane vylúčená, pričom pozitívne výsledky z Alpha Medical-u sú hodnotené ako
falošne pozitívne a aj v konaní na Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bola dg. brucelózy
negatívna. Z odborných lekárskych nálezov aj podľa názoru odvolacieho súdu nevyplýva pozitivita na
brucelózu, len podozrenie na túto diagnózu, ktorá však doteraz nebola jednoznačne preukázaná. Tento
záver odvolacieho súdu podporuje aj navrhovateľkou namietaná správa Dr. Carla Gaetana Piccola z

januára 2015.

Je potrebné zdôrazniť, že ani samotné preukázanie brucelózy samo o sebe nie je dôvodom na
skoršie určenie vzniku invalidity a určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť. Na tento účel sa vyhodnocujú prejavy ochorenia vo vzťahu k zachovaniu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť aj s prihliadnutím na dosiahnuté vzdelanie a vykonávané zamestnanie. Podľa názoru
odvolacieho súdu posudkoví lekári zohľadnili navrhovateľkou uvádzané ťažkosti a pri posudzovaní
vzniku invalidity a miery poklesu vychádzali z odborných lekárskych nálezov, svoje závery odôvodnili
presvedčivo a objektívne a považoval za preukázané, že invalidita navrhovateľky vznikla od 06. marca
2014 pre 45% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá bola určená v súlade so

zákonnými kritériami. Aj odvolací súd preto považoval rozhodnutie odporkyne za súladné so zákonom
a preto rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 219 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
v súlade s § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, § 250k ods. 1 a § 250l ods. 2 O.s.p., lebo

navrhovateľka v tomto konaní nebola úspešná.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.